Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-1337/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1337/2021
17 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованному лицу: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14907/2021) ООО «КМ Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-1337/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению ООО «КМ Инженерные Системы»

к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Инженерные Системы" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения № 6175 от 01.12.2020 в части установления размера страхового тарифа, установленного на 2020 год – 0,9% уменьшив его до 0,2%.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у Фонда не было оснований для доначисления взносов исходя из повышенного тарифа, применяемого к тому виду деятельности, который организация фактически не осуществляла.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в Филиал № 12 Регионального отделения от Общества через «Портал государственных услуг» поступило заявление о подтверждение основного вида экономической деятельности (ОВЭД).

Уведомление от 24.04.2020 направлено в связи с тем, что Обществом был нарушен срок подачи заявления на подтверждение основного вида экономической деятельности.

24.04.2020 Филиалом № 12 Регионального отделения было подписано уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление от 24.04.2020), согласно которому Обществу на 2020 год был определен 8 класс профессионального риска, что соответствует тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,90 %.

Уведомление об установлении страхового тарифа направлено Обществу через «Портал государственных услуг» 24.04.2020 с сопроводительным письмом.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 6175 от 01.12.2020 установлено, что ООО «КМ Инженерные Системы» в расчете по Форме 4-ФСС за период с 01.04..2020 по 30.06.2020 неверно указал страховой тариф и неверно исчислил страховые взносы. Уведомлением о размере страхового тарифа, установленного на 2020 год- 0.9%

Полагая, что данное решение является неправомерным в части установления тарифа на 2020 год – 0,9%, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности решения Фонда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 6 статьи 4 Закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 (далее – Правила №713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил №713).

В соответствии с положением пункта 11 Правил №713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил №713).

Пунктом 3 Порядка №55 определено, что предусмотренные данным пунктом документы для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь предоставляет ежегодно не позднее 15 апреля.

Действительно, Общество до истечения названного выше срока в Фонд соответствующие документы не представило, однако, 23.04.2020 Общество направило в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, в котором основным видом был указан код по ОКВЭД 46.51 (согласно приложенной справке-подтверждению основного вида экономической деятельности выручка по ОКВЭД 46.51 составила 100%).

Таким образом, соответствующее подтверждение основного вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 46.51 необходимо было принять Фонду во внимание при проведении камеральной проверки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе также, как и налоги, взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

При этом, предусмотренное пунктом 13 Правил №713 и пунктом 5 Порядка №55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17307 по делу N А40-252111/2015, от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

По смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страхователь, не представивший в установленный срок документы и после установления Фондом размера страхового тарифа, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Таким образом, решение Фонда № 6175 от 01.12.2020 в части установления размера страхового тарифа, установленного на 2020 год – 0,9% подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Фонд.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-1337/2021 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фронда социального страхования Российской Федерации от 01.12.2020 № 6175 в части установления страхового тарифа, установленного на 2020г. в размере 0,9%.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фронда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «КМ Инженерные системы» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева