Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-29705/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29705/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3335/2021) общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-29705/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (188540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» (196240, Санкт-Петербург, улица Предпортовая, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» ФИО2

о понуждении к устранению недостатков переданного объекта долевого строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (далее – Истец, ООО «Титанжилком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» (далее – Ответчик, ООО «Техстрой плюс») об обязании ООО «Техстрой плюс» устранить выявленные дефекты в конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <...> в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, получив информацию о признании Ответчика банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Титанжилком», осуществляющим управление жилого дома, расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию 20.03.2014, подано исковое заявление об обязании ООО «Техстрой плюс» как застройщика устранить выявленные дефекты в конструкциях дома.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-22981/2020 принято к производству заявление о признании ООО «Техстрой плюс» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-22981/2020 ООО «Техстрой плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Титанжилком», указав на то, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не связаны с осуществлением производственной деятельности (выполнением работ по устранению недостатков), правовая и техническая возможность устранения недостатков Ответчиком не подтверждена.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае об исполнении обязательств по устранению недостатков выполненных работ) в денежное требование по выплате компенсации за некачественно выполненные работы.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае конкурсное производство в отношении Ответчика открыто до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, исковое заявление, как верно указывает податель жалобы, подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-29705/2020 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титанжилком» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина