Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А13-14309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14309/2022
город Вологда
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» об оспаривании решения от 14.10.2022 № 04-12/22-22 и предписания от 14.10.2022 № 04-12/22-22 Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от Управления ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения от 14.10.2022 № 04-12/22-22 и предписания от 14.10.2022 № 04-12/22-22 Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС).

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «Строительная компания «Вектор»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – учреждение).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей УФАС, общества, 26 января 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование требований общество и его представитель указали, что выводы, изложенные в решении УФАС неправомерны, поскольку наличие или отсутствие оформленного гарантийного паспорта не влияет на выполнение гарантийных обязательств подрядчиком; тот факт, что в проекте контракта в качестве предмета контракта определено «обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)», не является обстоятельством, влекущим отмену закупки, ввиду того, что проектная документация соответствует законодательству Российской Федерации, описание закупки - Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), характеристики и перечень выполняемых работ соответствуют извещению и Закону № 44-ФЗ. Вывод УФАС о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ является необоснованным, поскольку пункт 15.10 проекта контракта содержит положения о порядке ведения деловой переписки, а не о приемке и размещении документов о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок.

Управление в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая решение и предписание законными и обоснованными, указали на недобросовестность учреждения, поскольку при проведении внеплановой поверки на рассмотрение не были представлены документы в обоснование описания объекта закупки.

ООО «Строительная компания «Вектор», учреждение с доводами заявителя не согласились, в отзывах на заявление просили в удовлетворении требований отказать.

Комитет в отзыве на заявление не согласился с выявленными УФАС нарушениями, вместе с тем просил отказать в удовлетворении требований ввиду того, что контракт по данному объекту закупки заключен.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, Управления, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)» (извещение № 0130200002422000119). Начальная (максимальная) цена контракта – 159 549 380 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0130200002422000119 от 07.10.2022 на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки. Все заявки признаны соответствующими требованиям извещения.

В связи с поступлением от ООО «Строительная компания «Вектор» жалобы, содержащей информацию о признаках нарушения заказчиком Закона о контрактной системе, Управлением в соответствии с приказом от 10.10.2022 № 99 в отношении учреждения проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)», извещение № 0130200002422000119.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ, о чем вынес решение и выдал предписание, в котором указано на необходимость заказчику отменить процедуру заключения контракта; комиссии по осуществлению закупки отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.10.2022; оператору электронной площадки отменить протокол подачи ценовых предложений от 05.10.2022; уполномоченному органу аннулировать извещение об осуществлении закупки № 0130200002422000119; оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения предписания. Срок исполнения предписания установлен до 20.10.2022 (включительно).

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

4) описание объекта закупки должно содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

5) описание объекта закупки должно содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;

6) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона;

7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;

8) описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела в разделе X описания объекта закупки (Техническое задание) «Гарантийные обязательства» и пункте 14.4 проекта контракта установлено требование об оформлении гарантийных обязательств в виде гарантийного паспорта в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» (далее – Распоряжение № ИС-414-р).

Поскольку Распоряжение № ИС-414-р признано не подлежащим применению с 26 апреля 2022 года в связи с изданием Распоряжения Минтранса России от 26 апреля 2022 года № АК-109-Р, УФАС пришло к выводу о нарушении заказчиком статей 7, 33 Закона № 44-ФЗ.

С учетом того, что Распоряжение № ИС-414-р не действовало на момент проведения спорного аукциона по извещению, установление Техническим заданием документации об аукционе требования о его применении при оформлении гарантийных обязательств победителем аукциона не являлось правомерным.

В указанной части выводы Управления являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, данное нарушение само по себе не свидетельствует о необходимости применения Управлением такого инструментария как отмена процедуры заключения контракта.

В силу пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 заказчики обязаны применять КТРУ при описании объекта закупки.

Согласно извещению об осуществлении закупки заказчиком выбрана позиция КТРУ 42.11.20.000-00000004 - выполнение работ по строительству автомобильной дороги.

Вместе с тем, в качестве объекта закупки указано «выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)».

Управление установило, что объект закупки не соответствует позиции КТРУ, выбранной заказчиком, а также установленным дополнительным требованиям к участникам закупки, указало, что работы, подлежащие выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту, не являются работами по строительству объекта капитального строительства, в связи с чем пришло к выводу о наличии противоречий в положениях извещения об осуществлении закупки и нарушении заказчиком статей 7, 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о несоответствии указанного заказчиком наименования объекта закупки с учетом выбора позиции КТРУ, вместе с тем, данное нарушение также не могло бы являться основанием для отмены процедуры заключения контракта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с позицией 17 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги» раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, дополнительные требования к участникам закупки установлены заказчиком в соответствии с указанным в документации КТРУ.

При этом обе заявки соответствовали требованиям, предъявляемым к участникам закупки, указанным в документации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из совокупности положений пунктов 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ, любой линейный объект, в том числе любая автомобильная дорога, является объектом капитального строительства (аналогичный вывод содержится в письме Минстроя РФ от 11.07.2018 № 30418-АС/08).

Таким образом, вывод Управления о том, что работы, подлежащие выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту, не являются работами по строительству объекта капитального строительства, несостоятелен, а указание наименования объекта закупки как «выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Шекснинский проспект на участке от ул. Рыбинской до Южного шоссе» (2 этап)» в данном случае не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В оспариваемом решении Управлением также отмечено нарушение заказчиком части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. А именно указано, что пунктом 15.10 проекта контракта установлено:

«В рамках настоящего контракта сообщения, уведомления, извещения, письма, обращения сторон (далее – сообщения) направляются следующими способами или одним из них:

По адресам сторон:

Заказчик:

Исполнитель:

По электронной почте:

Заказчик:

Исполнитель:

Стороны считаются надлежаще уведомленными, если:

- сообщение направлено в порядке, установленном настоящим пунктом.

- работники Подрядчика или Заказчика отказались от получения сообщения, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или направившей Стороной;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением сообщения, о чем организация почтовой связи уведомила направившую их Сторону;

- сообщение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила направившую их Сторону с указанием источника данной информации;

- в случае изменения юридического адреса Подрядчика без уведомления Заказчика.».

В силу пунктов 1, 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке. В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Размещение подрядчиком и заказчиком документов о приемке в единой информационной системе предусмотрено разделом 8 проекта контракта.

Таким образом, судом не установлено нарушения заказчиком требований части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, на которое указано в оспариваемом решении.

Ссылка Управления в отзыве о нарушении заказчиком пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Вологодской области от 16.08.2021 № 922 «О государственной информационной системе «Модуль исполнения контрактов Вологодской области» судом не принимается, поскольку в оспариваемом решении Управления соответствующие выводы не отражены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией (инспекцией) по проведению внеплановой проверки принято решение по результатам проведения внеплановой проверки.

Таким образом, Управление при принятии оспариваемого решения не руководствовалось вышеприведенными нормами и указание им в отзыве на нормы права, не упомянутые в оспариваемом решении, не доказывает законность указанного в решении вывода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 № 9-П, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, доводы Управления в указанной части являются несостоятельными.

Решение УФАС от 14.10.2022 № 04-12/22-22 следует признать недействительным в части установления нарушений части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3.40 Административного регламента предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом сделанных судом выводов об отсутствии нарушения заказчиком части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, о том, что неправильное указание заказчиком наименования объекта закупки не повлияло или не могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а установление требования об оформлении гарантийных обязательств в виде гарантийного паспорта в соответствии с Распоряжением № ИС-414-р могло быть устранено путем его исключения из проекта контракта, у УФАС не было оснований для выдачи заказчику предписания об отмене процедуры заключения контракта и последующих действий.

Таким образом, предписание Управления от 14.10.2022 № 04-12/22-22 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает оснований для обязания УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку предписание исполнено, проведен повторный аукцион, по результатам которого заключен контракт.

При обращении в суд заявителем по платежным поручениям от 25.10.2022 № 994, от 02.11.2022 № 998 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

При этом требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Иными словами, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения и предписания УФАС составляет 3000 руб.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб. (6000-3000) является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.10.2022 № 04-12/22-22 в части установления нарушений части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.10.2022 № 04-12/22-22.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 № 998.

В части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.В. Плахина