Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А76-5363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5363/2022
г. Челябинск
01 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область,

о взыскании 1 218 917 руб. 20 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее – истец, ООО «ДокаСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область (далее –ответчик, ООО «МИКОН»), о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 614 180 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 331 837 руб. 20 коп., суммы ущерба в счет невозвращенного по договору аренды оборудования в размере 272 900 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – нивелир HILTI PR 30-HVS.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил арендную плату по аренде оборудования.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать сумму основного долга по арендной плате по договору аренды за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 614 180 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 331 837 руб. 20 коп., суммы ущерба в счет невозвращенного по договору аренды оборудования в размере 272 900 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – нивелир HILTI PR 30-HVS в счет погашения ущерба за невозвращенное по договору аренды оборудования в размере 272 900 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом принято уточнение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3/1-0406-21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику в пользование: оборудование в количестве и комплектации, согласно спецификации к договору), а ответчик обязался оплачивать арендую плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В силу п.п.2.3.1, 2.3.5 договора арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залога и сумму арендной платы. Обеспечивать беспрепятственно свободный доступ представителю арендодателя на объект, на котором находится оборудование в любое удобное для него время для осмотра, а также осуществления вывоза оборудования, если нарушены условия договора.

Согласно п. 3.2. договора оборудование будет использоваться по адресу: Челябинск, ул. Игуменка, д. 173. Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата составляет 40 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% за 7 дней аренды оборудования (и. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.2. договора, в качестве залоговой стоимости оборудования вносится сумма <***> руб. 00 коп. и оставлен арендодателю (залогодержателю) нивелир HILTI PR 30-HVS.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора, в случае, если срок аренды составит более 7 дней. Арендатор за 3 (три) дня до окончания срока аренды производит оплату аренды оборудования за текущий период.

В соответствии с п.4.5 договора в случае неполной оплаты или невозврата оборудования (полностью или частично) сумма залога, указанная в п.4.2 договора не возвращается и принимается арендодателем в счет оплаты этих обязательств. В случае, если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости невозвращенного арендатором оборудования, арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае не возврата или несвоевременного возврата Оборудования Арендатором в сроки, установленные п. 3.1. Договора, последний оплачивает Арендодателю:

- арендную плату за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты Оборудования:

- сумму пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки или возврата Оборудования:

- в случае просрочки возврата Оборудования на срок более 10 (десяти) дней календарных дней Арендодатель имеет право удержать полную залоговую стоимость Оборудования, при этом Арендатор не освобождается от исполнения своих обязанностей;

- при возврате неисправного оборудования арендатор оплачивает штраф в размере 100% залоговой стоимости неисправного Оборудования;

- при возврате загрязненного оборудования арендатора оплачивает арендодателю расходы по его ремонту и/или чистке согласно расценок, приведенных в таблице п. 5.2. договора и штраф в размере 50% залоговой стоимости поврежденного или загрязненного оборудования.

Между сторонами подписана и скреплена печатями организаций спецификация № 1 от 18.06.2021 к договору, согласно которой стоимость аренды оборудования за семь дней составила 40 180 рублей, в качестве залоговой стоимости внесена оплата на расчетный счет <***> рублей без НДС и оставлен нивелир HILTI PR 30-HVS, стоимость оборудования в случае невозврата или повреждения 312 900 рублей на срок действия договора, без НДС.

Актом приема-передачи арендуемого оборудования от 22.06.2021 к договору, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, оборудование передано ответчику в количестве 4 наименования, в соответствии с которым стоимость оборудования в случае его невозврата или повреждения согласована сторонами и составляет 312 900 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 7 от 21.06.2021 на сумму <***> рублей на расчетный счет истца ответчиком внесена залоговая стоимость оборудования.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 614 180 рублей.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №21 от 13.10.2021 поскольку у последнего образовалась задолженность по арендной плате, за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 614 180 рублей 19.11.2021.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования № 10 от 25.05.2022, которое также не исполнено ответчиком.

Телеграммой, направленной в адрес ответчика истцом, последний известил ответчика об осмотре спорного оборудования и составления акта по месту нахождения спорного оборудования 27.06.2022 в 11 часов 00 минут.

Актом от 27.06.2022, составленным истцом в лице директора и менеджера ООО «Дока Строй» и в соответствии с п. 2.3.5 договора с целью осуществления арендодателем контроля за наличием и сохранностью сданного по договору и находящемуся у арендатора оборудованием, установлено, что оборудование не осмотрено по адресу: <...>, в виду его отсутствия по указанному адресу. Указанный акт подписан со стороны истца, представитель ответчика на осмотр оборудование и составление акта не явился.

Поскольку ответчиком не произведена оплата по договору аренды, не исполнена обязанность по возврату оборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт пользования ответчиком оборудованием в период с 29.06.2021 по 13.10.2021 подтверждается договором аренды оборудования № 3/1-0406-21 от 04.06.2021, спецификацией № 1 от 18.06.2021, актом приема-передачи от 22.06.2021 и не оспаривается ответчиком.

Более того, суду не представлено доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий свидетельствующих о ненадлежащем качестве, объеме оказанных истцом услуг в спорный период.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором. (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.

Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 нарушил, что подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 является установленным, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в размере 614 180 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 331 837 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае не возврата или несвоевременного возврата Оборудования Арендатором в сроки, установленные п. 3.1. Договора, последний оплачивает Арендодателю сумму пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки или возврата Оборудования.

Расчет пени судом проверен и является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Ответчиком не заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной суммы неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате услуг, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты аренды по договору за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 331 837 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 272 900 рублей, с учетом внесенных денежных средств в сумме <***> рублей на счет истца в качестве залога.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что оборудование, стоимость которого определена сторонами в размере 312 900 рублей в спецификации № 1 от 18.06.2021 к спорному договору, переданное по договору, не возвращено ответчиком истцу по его требованию о возврате оборудования № 10 от 25.05.2022. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, условия п. 4.5. Договора, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава деликтной ответственности, следвовательно, требования истца о взыскании ущерба в размере 272 900 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - нивелир HILTI PR 30-HVS в счет взыскания ущерба в размере 272 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2. Договора и спецификации № 1 от 18.06.25021 в качестве залоговой стоимости оборудования вносится сумма <***> руб. 00 коп. и оставлен арендодателю (залогодержателю) нивелир HILTI PR 30-HVS.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве залога ответчиком передан истцу нивелир HILTI PR 30-HVS., что последним не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные положения норм действующего законодательства, условиям п.п.4.5, 5.2 договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - нивелир HILTI PR 30-HVS в счет взыскания ущерба по договору аренды оборудования № 3/1-0406/21 от 04.06.2021 в размере 272 900 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор №СП-01/01/22 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги (далее - услуги), а именно:

- представительство интересов заказчика в Арбитражному суде Челябинской области, по исковым требованиям Заказчика к ООО «Микон» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №3/1 0406-21 от 04.06.2021:

- консультирование Заказчика по нормам действующего законодательства РФ, в рамках оказания услуг по настоящему Договору, в устной и/или письменной форме;

- составление искового заявления, пояснений, писем, ходатайств, справок, заявлений и др. необходимых документов, подача и направление необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по указанному иску, без ограничений по их количеству и продолжительности

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. договора, составляет 30 000 рублей.

Для оказания юридических услуг истцом выдана доверенность б/н 15.10.2021 на имя ФИО1

Платёжным поручением № 14 от 21.01.2022 на сумму 30 000 рублей истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору № СП-01/01/22 оказания юридических услуг от 20.01.2022, в т.ч. подготовка и направление искового заявления в суд; подготовка и подача в суд ходатайства от 24.03.2022 о приобщении документов; подготовка и подача в суд письменных пояснений от 06.06.2022, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 17.05.2022; подготовка и подача в суд ходатайства от 08.07.2022 о приобщении документов, уточнение исковых требований от 20.07.2022; участие в предварительном судебном заседании 17.05.2022 продолжительностью 10 минут; участие в судебном заседании 06.06.2022 продолжительностью 20 минут; участие в судебном заседании 08.07.2022 продолжительностью 10 минут.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает сумма судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей, заявленная истцом в возмещение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

При этом суд отмечает, что ответчиком о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рубль.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, исходя из цены иска и заявленных требований неимущественного характера составляет 31 189 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 189 рублей ,что подтверждается платежными поручениями № 24 от 07.02.2022 на сумму 25 189 рублей и № 60 от 21.03.2022 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 31 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКОН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, Челябинская область, сумму основного долга по арендной плате по договору аренды за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 614 180 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в размере 331 837 руб. 20 коп.; сумму ущерба в счет невозвращенного по договору аренды оборудования в размере 272 900 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 189 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нивелир HILTI PR 30-HVS в счет погашения ущерба за невозвращенное по договору аренды оборудования в размере 272 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова