Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А09-13813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А09-13813/2016
г. Калуга
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.02.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Е.В. Гладышевой


ФИО1

при участии в заседании:


от ООО «Рубин»:


от ООО «Лист-Плюс»:


от администрации Брянского района:

от МУ Комитета по управления муниципальным имуществом Брянского района:


представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2015;

представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2017;


не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А09-13813/2016,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Лист-Плюс», ответчик), администрации Брянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 в части площади 656 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 и в части площади 156 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:149, по которым проходит теплотрасса, а также в части площади 1 488 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 и в части площади 379 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:149, по которым проходит водопровод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 (судья Т.К. Абалакова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Рубин» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки тому факту, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8714/2014 установлено, что теплотрасса, проходящая по земельному участку, принадлежащему ООО «Лист-Плюс», является собственностью ООО «Рубин» и на момент приобретения земельного участка в собственность ООО «Лист-Плюс» было известно о наличии данной теплотрассы. По мнению кассатора, здания, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (85/1), являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Как указывает истец, невыполнение ответчиком 1 установленных статьями 51-54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, т.е. не представление в ООО «Рубин» актов ввода в эксплуатацию зданий и разрешения на строительство зданий, является достаточным основанием для пересмотра настоящего дела. Заявитель жалобы указывает, что на момент определения границ спорного земельного участка в 2005 году и, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи участка от 26.12.2005 стороны сделки не могли не знать о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего ООО «Рубин» на праве собственности, поэтому сделка не могла быть совершена без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, поскольку ООО «Рубин» фактически занимало часть спорного земельного участка под принадлежащей ему теплотрассой и водопроводом, необходимую для их использования, то в силу статьи 36 ЗК РФ имело право на приватизацию данного участка. Кроме того, ООО «Лист-Плюс» при межевании в 2005 году земельного участка не уведомило ООО «Рубин» о покупке земельного участка под теплотрассой и водопроводом, так же истца не уведомил ответчик 2, как продавец земельного участка, после согласования с ООО «Лист-Плюс» межевания при купле-продаже земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лист-Плюс» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 128, 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.2, 11.4, 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума №11), пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 №308-ЭС17-639, обоснованно исходили из следующего.

ООО «Рубин» на праве собственности принадлежат сооружения коммунального хозяйства: теплотрасса (протяженностью 2 154 метров) и водопровод (протяженностью 1 166 метров), расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.1993, свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016.

ООО «Лист-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:160104:0049, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2005. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 17.05.2006.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 32:02:160104:0049 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0160104:707 и 32:02:0160104:706.

По указанным земельным участкам проходят теплотрасса и водопровод, через которые осуществляется предоставление коммунальных ресурсов потребителям.

Договорные отношения с потребителями ресурсов сложились у истца до заключения договора купли-продажи от 26.12.2005.

По утверждению истца, ООО «Лист-Плюс» знало о наличии на выкупаемом земельном участке объектов коммунального хозяйства, принадлежащих ООО «Рубин» на праве собственности.

Полагая, что сделка купли-продажи в части земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, нарушает его преимущественное право на получение земельного участка под этими объектами, ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что обособление спорного земельного участка для целей эксплуатации принадлежащих истцу объектов невозможно, поскольку они расположены не только в границах одного лишь спорного земельного участка, обособление (выделение) земельного участка под частью объекта недвижимости так же невозможно. Кроме того, собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума №11).

Возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, не допускается (статья 36 ЗК РФ). Такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судом апелляционной инстанции в целях определения характера расположенных на спорном земельном участке объектов и возможности раздела земельного участка под ними, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой надземная теплотрасса с кадастровым номером 32:00:0000000:650 и подземный водопровод с кадастровым номером 32:00:0000000:649 являются линейными объектами. Надземная теплотрасса с кадастровым номером 32:00:0000000:650 и подземный водопровод с кадастровым номером 32:00:0000000:649 расположены, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 32:0260160104:707. Земельный участок с кадастровым номером 32:0260160104:707 является делимым для целей эксплуатации надземной теплотрассы с кадастровым номером 32:00:0000000:650. Раздел земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 с целью выдела земельного участка для подземного водопровода с кадастровым номером 32:00:0000000:649 противоречит ЗК РФ.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 для образования земельного участка для прохождения надземной части теплотрассы с кадастровым номером 32:00:0000000:650 необходимо учесть следующие требования: доступ к землям общего пользования через смежные земельные участки (сервитут), в том числе, принадлежащие лицам, не являющимся участниками данного спора; местоположение объектов капитального строительства (зданий) вплотную расположенных к теплотрассе, в том числе принадлежащих лицам, не являющимся участниками данного спора, требующих обслуживания; возможность использования оставшейся территории земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 для целей его эксплуатации (территория стоянки и обслуживания длинномерного автотранспорта).

При проведении натурного обследования экспертами установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 определено неверно и с реестровой ошибкой поставлено на кадастровый учет. Местоположение ОКС теплотрассы с кадастровым номером 32:00:0000000:650 определено также с ошибкой и с реестровой ошибкой поставлено на кадастровый учет. Для определения координат характерных точек границы земельного участка для размещения теплотрассы требуется исправить реестровые ошибки, допущенные при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:0260160104:707 и ОКС с кадастровым номером 32:00:0000000:650.

Размер земельного участка (или земельных участков), в том числе его площадь и координаты характерных точек, выделяемого для эксплуатации объекта капитального строительства «Надземная теплотрасса с кадастровым номером 32:00:0000000:650» будут зависеть от условий его использования.

В дополнениях эксперт пояснил, что выделить единым целым земельный участок для прохождения по нему теплотрассы без установления на нем же сервитута в части обслуживания и прохода к объектам капитального строительства – зданиям, расположенным на земельных участках 32:02:0160104:125 и 32:02:0160104:115, используемым ООО «Лист-Плюс», невозможно при существующих (до исправления реестровой ошибки) границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707. После исправления реестровой ошибки границы земельных участков, по которым проходит теплотрасса, могут быть изменены существенно. В случае выделения земельных участков в части (земельный участок под теплотрассой будет выделен частями на праве аренды, собственности или образования сервитута) требования статья 11.9 ЗК РФ не будут выполнены ввиду образования вкраплений земельных участков (участки без выхода на земли общего пользования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание невозможность выделения земельного участка в отношении подземного водопровода, а так же пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 в существующем виде является неделимым в силу требований статьи 11.9 ЗК РФ (образование вкраплений земельных участков) для целей эксплуатации надземной теплотрассы.

При рассмотрении спора обоснованно учтены положения статей 11.2, 11.4, 11.9, пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 05.03.2004 №82-О, 21.02.2008 №119-О-О, 29.05.2012 №916-О, 24.10.2013 №1587-О, 25.10.2016 №2324-О, о возможности образования новых земельных участков из состава имеющегося участка в целях реализации собственником объекта недвижимости исключительного права на землю лишь в том случае, если исходный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Учитывая пункт 4 Обзора, а так же факт подтверждения материалами дела отнесения надземной теплотрассы и подземного водопровода к линейными объектами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обособление спорного земельного участка для целей эксплуатации принадлежащих истцу объектов невозможно, поскольку они расположены не только в границах одного лишь спорного земельного участка, обособление (выделение) земельного участка под частью объекта недвижимости так же невозможно, наличие права собственности на линейный объект не является основанием для оспаривания права собственности иного лица на земельный участок, занятый этим объектом и приобретенный в установленном порядке, для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые проложен линейный объект.

Довод кассатора о том, что здания, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (85/1), являются самовольными постройками, подлежащими сносу, не принимается во внимание, поскольку не влияет на законность судебных актов и не входит в предмет исследования в рамках заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А09-13813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Ципляков



Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1