Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-59796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-59796/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю.А.,   Соколовой С.В.,

 рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания СК10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-59796/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10», адрес: 344006, <...> зд. 6, оф. 802.2, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург»,  адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский <...> лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик),     886 061 руб. 42 коп. расходов на восстановление лифтового оборудования по договору на техническое обслуживание, ремонт и осмотр оборудования лифта №2021/6/1 от 01.06.2021, 40 594 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 24.01.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.01.2024 и постановление от 24.04.2024  отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

 По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в требованиях, претензии в адрес ответчика как застройщика о недостатках направлены в пределах гарантийного срока; замена тяговых ремней относится к работам капитального  характера; ошибочны выводы суда первой инстанции, что  застройщик  являлся  ненадлежащим ответчиком, так как поломка произошла  в марте 2021 года, а в региональную программу  проведения капитального  ремонта дом включен в ноябре 2021 года; суды неверно оценили акт технического освидетельствования  от 07.07.2021 № 72/3/1; суды неверно приняли  в качестве доказательства  акт технического  освидетельствования  от  11.12.2020; суды не учли причину отказа истца от проведения судебной экспертизы, после появления у истца денежных средств суд отклонил ходатайство  о назначении  судебной экспертизы, суд  первой инстанции нарушил  права истца, так как несколько раз не подключал к он-лайн заседанию,  не обеспечен  доступ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по          пр. Сиверса, 32, г. Ростова-на-Дону осуществляет управление общим имуществом собственником МКД.

Между собственниками МКД и истцом заключены договоры на выполнение работ и (или) оказания услуг по управлению МКД, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

МКД является одноподъездным 20 этажным домом, оборудованным лифтами (зав. №В7NV-0063, №В7NV-0064 и №В7NV-0065).

Обслуживание лифтов осуществляет АО «Союзлифтмонтаж-ЮГ», которое согласно актам от 10.03.2021 (лифт №В7NV-0063) и от 07.07.2021 (лифт №В7NV-0064) зафиксировало повреждения тяговых элементов (ремней), в связи с чем лифты были остановлены.

 Так, в результате осмотра лифтов №B7NV-0063, №B7NV-0064 и №B7NV-0065 представителями АО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» выявлено, что кабины лифтов были наживлены и не выставлены, не было проведено полной перетяжки ее основных и вспомогательных узлов (данные работы выполняются в процессе монтажа, при сборке и установке кабины). В дальнейшем при эксплуатации лифтов кабина стала подвергаться деформации и теряла свою устойчивость. В критический момент деформации и при неравномерной загрузке кабины лифта произошло смещение тяговых элементов (ремней), что в свою очередь привело к разрушению тягового элемента (ремня).

        Как указано в письме АО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» от 02.06.2021, специалисты, производившие монтаж лифтового оборудования, не протянули конструкцию кабины, тем самым не выполнили в полном объеме инструкцию по монтажу лифта, что привело к разрушению тягового элемента.

       Полагая, что замена тяговых ремней относится к работам капитального характера, истец направил в адрес застройщика – ответчика претензию с требованием провести работы по их замене.

        Ввиду оставления требования без удовлетворения в связи с многочисленными жалобами собственников МКД истец самостоятельно произвел ремонт лифтов, стоимость которого составила 886 061 руб. 42 коп., о взыскании которых в качестве убытков заявлен настоящий иск.

        Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что ответчиком по спору о проведении капитального ремонта Компания не является.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истец не доказал вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика, причиной поломки лифтов могло быть нарушение правил их эксплуатации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

         В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

           Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в требованиях, претензии в адрес ответчика как застройщика о недостатках  направлены в пределах гарантийного срока; замена тяговых ремней относится к работам капитального  характера; ошибочны выводы суда первой инстанции, что  застройщик  являлся  ненадлежащим ответчиком, так как поломка произошла  в марте 2021 года, а в региональную программу  проведения капитального  ремонта дом включен в ноябре 2021 года; суды неверно оценили акт технического освидетельствования от 07.07.2021 № 72/3/1; суды неверно приняли  в качестве доказательства  акт технического  освидетельствования  от  11.12.2020.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчику, полагая, что фактическая поломка лифтов вызвана недостатками строительства, неправильным монтажом лифтов со стороны ответчика.

Между тем, как установил апелляционный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно материалам дела предшественником истца по управлению спорным домом являлась управляющая компания - ООО «ЮИТ ДОН Сервис».

        По акту от 31.12.2020 №1 МКД был передан истцу в управление от предыдущей управляющей компании.

         В указанном Акте в пунктах 5, 6, 7 не указано, что лифты в МКД не работают, не зафиксированы такие недостатки как перехлест тяговых ремней, обрыв или надрыв которых был причиной остановки лифтов, которые в итоге менял истец.  Указано на наличие некоторых дефектов, вместе с тем отсутствует связи этих дефектов с последующей поломкой.

        По заказу ООО «ЮИТ ДОН Сервис» специализированная организация ООО «НИКА-Лифт» проводила в установленном порядке периодическое техническое освидетельствование лифтов, составляла акты от 11.12.2020, из которых следует, что дефекты и неисправности лифтов не выявлены.

        Суды обоснованно не нашли оснований сомневаться в достоверности данных актов и приняли их в качестве доказательств по делу.

         Из письма ООО «НИКА-Лифт» от 02.04.2021 №155 в адрес ООО «ЮИТ ДОН Сервис» следует, что на 11.12.2020 лифты были исправны, а последующее повреждение тяговых ремней, вполне возможно, возникло по причинам, никак не связанным со строительным дефектом (попадание постороннего предмета шахту лифта).

         Соответственно, дефекты могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации лифтов.

         Аналогичные выводы содержаться в письме производителя лифтов - ООО «ОТИС Лифт» от 29.11.2021, в котором также указано, что поломка лифтов с высокой степенью вероятности является следствием неправильной эксплуатации и обслуживания лифтов (попадание постороннего предмета в шахту лифта), а также указывается на серьезные нарушения в эксплуатации лифтов (отключение блока контроля тяговых ремней, демонтаж грузовзвешивающего устройства), выявленные при осмотре 12.03.2021 (через 2 дня после остановки первого лифта B7NV 0064), т.е. более чем через 2 месяца после передачи МКД в управление истцу.

          В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 03.04.2021-3-М-290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. Специализированная лифтовая организация, выполняющая работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, должна удовлетворять всем требованиям Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от   24.06.2017 № 743.

       В соответствии с пунктом 17 таких правил обслуживание лифтов производится ежемесячно, если иное не следует из руководства по эксплуатации.

       В силу пункта  9 (п/п «г») и 15 тех же Правил управляющая компания должна обеспечить наличие договора (договоров) со специализированной организацией на эксплуатацию лифтов).

         Истцом представлен в суд договор на техническое обслуживание, ремонт и осмотр лифтового оборудования от 01.06.2021.

         Как правильно указали суды, Общество не представило доказательств того, что с 01.01.2021 до 01.06.2021 истцом проводилось техническое обслуживание лифтов в МКД согласно установленным правилам.

          Второй лифт (B7NV 0064) выведен из эксплуатации после того, как истец нанял специализированную обслуживающую лифт организацию, она провела освидетельствование и осмотр лифтов (07.07.2021).

         С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что истец не доказал вину ответчика в поломке лифтов, напротив, материалы дела указывают на то, что скорее всего причиной поломки двух лифтов в МКД могло быть нарушение правил их эксплуатации.

          Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что лифтовое оборудование на момент приемки его в эксплуатацию имело существенные дефекты.

         Суды оценили и обоснованно отклонили письмо от 02.06.2021 от               АО «Союзлифтмонтаж-Юг», отметив, что оно само по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в поломке лифтов.

        Сами по себе акты от 07.07.2021, 10.03.2021 также не являются надлежащими доказательствами причинения убытков истцу по вине ответчика.

        Как полагает податель жалобы,  суды не учли  причину отказа  истца от проведения судебной экспертизы после появления у истца  денежных средств, суд отклонил ходатайство  истца о назначении  судебной экспертизы, суд  первой инстанции нарушил  права истца,  так как несколько раз не подключал  к он-лайн заседанию,  не обеспечен  доступ к материалам дела.

        Данные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, для выявления реальных причин поломки лифтов судом было назначено проведение судебной экспертизы определением суда от 29.06.2023, стороны до 06.07.2023 должны были обеспечить поступление денежных средств на депозит суда.

Поскольку истец денежные средства не перечислил, протокольным определением от 07.09.2023 суд возобновил производство по делу, проведение экспертизы отметил.

В судебном заседании 18.01.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также заявил о готовности перечислить денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, отметив, что оно направлено на затягивание рассмотрение дела, учитывая, что оно находится в производстве суда с июня 2022 года, посчитав, что подобное поведение истца  является злоупотреблением процессуальным правом.

Более того, как установил апелляционный суд, письмом № 21/2 от 25.10.2021 ответчик предложил истцу представить для добровольного проведения экспертизы снятые с лифтов поврежденные тяговые ремни.

Однако ответным письмом №1042а от 26.11.2021 истец ремни предоставить отказался. В заседании апелляционного суда представитель истца документально не опроверг, что поврежденный элемент утилизирован.

Суд кассационной инстанции не находит  в действиях судов существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом поломки лифтов вследствие недостатка качества строительства и установки некачественных лифтов, вины и причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области  от  24.01.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-59796/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания СК10» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи


Ю.А. Родин

 С.В. Соколова