Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-59796/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59796/2022
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от 3-го лица: 2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6571/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СК10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-59796/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СК10»

к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург»

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

2. акционерное общество «Союзлифтмонтаж-ЮГ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – ответчик) 886 061,42 рублей расходов на восстановление лифтового оборудования по договору на техническое обслуживание, ремонт и осмотр оборудования лифта №2021/6/1 от 01.06.2021, 40 594,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» и ООО «ОТИС Лифт».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что застройщик - АО «ЮИТ Санкт-Петербург» является ненадлежащим Ответчиком по делу, требования надлежало предъявить к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области.

Суд первой инстанции не учел, что поскольку замена тяговых ремней относится к работам капитального характера, а МКД расположенный по пр. Сиверса, 32 стр.1 был введен в эксплуатацию в 2019 году, Истец в рамках гарантийных обязательств направил в адрес застройщика - АО «ЮИТ Санкт-Петербург» претензию с требованием провести работы по замене тяговых ремней. Ответчик требование Истца оставил без удовлетворения. В свою очередь Истец, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену тяговых ремней. Несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера.

Лифт представляет собой опасный производственный объект, от технического состояния которого зависит безопасность жителей дома. Своевременная замена лифтового оборудования способна улучшить техническое состояние дома в целом, а также повысить условия проживания в МКД.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с многочисленными жалобами собственников МКД Истец самостоятельно произвел ремонт лифтов, стоимость которого составила 886 061,42 рублей.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 22.11.2021 №960, многоквартирный дом по пр-кт. Сиверса, 32 стр.1, только в ноябре 2021года был включён в региональную программу проведения капитального ремонта, а поломка лифтового оборудования произошла в марте 2021года. Таким образом, неправомерными являются выводы суда первой инстанции, что застройщик -АО «ЮИТ Санкт-Петербург» является ненадлежащим Ответчиком по делу

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем деле Общество доказало факт ненадлежащий эксплуатации лифта истцом.

Помимо этого, Истец не опровергал те доказательства и доводы, которые приводило Общество, а именно:

Актом периодического технического освидетельствования лифтов №72/3/1 от 07.07.2021 установлен факт несоблюдения требований к безопасной эксплуатации лифта, а также несоответствия функционирования лифта руководству по эксплуатации изготовителя.

При этом Акт периодического технического освидетельствования лифтов от 11 декабря 2020 года, который был составлен меньше, чем за месяц до передачи жилого дома от управляющей компании ООО «ЮИТ ДОН Сервис» к Истцу (передача управления состоялась 31.12.2020 по Акту №1), устанавливает, что требования к безопасной эксплуатации лифта соблюдаются, функционирование лифта соответствует руководству по эксплуатации изготовителя.

Поломка лифта произошла 10.03.2021, после передачи права управления Истцу.

Вышеназванные Акты устанавливают, что во время управления жилым домом Истцом лифты стали эксплуатироваться ненадлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК СК10» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. Сиверса, 32 г. Ростова-на-Дону, осуществляет управление общим имуществом собственником МКД.

Между собственниками МКД и истцом заключены договоры на выполнение работ и (или) оказания услуг по управлению МКД, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

МКД является одноподъездным 20 этажным домом, оборудованным лифтами (зав. №В7NV-0063, №В7NV-0064 и №В7NV-0065).

Обслуживание лифтов осуществляет ООО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», которое согласно актам от 10.03.2021 (лифт №В7NV-0063) и от 07.07.2021 (лифт №В7NV-0064) зафиксированы повреждения тяговых элементов (ремней), в связи с чем лифты были остановлены.

Так, в результате осмотра лифтов №B7NV-0063, №B7NV-0064 и №B7NV-0065 представителями АО «СЛМ-ЮГ» выявлено, что кабины лифтов были наживлены и не выставлены, не было проведено полной перетяжки ее основных и вспомогательных узлов (данные работы выполняются в процессе монтажа, при сборке и установке кабины).

В дальнейшем при эксплуатации лифтов, кабина стала подвергаться деформации и теряла свою устойчивость. В критический момент деформации и при неравномерной загрузке кабины лифта произошло смещение тяговых элементов (ремней), что в свою очередь привело к разрушению тягового элемента (ремня).

Как указано в письме АО «СЛМ-ЮГ» от 02.06.2021, которое имеется в материалах дела, специалисты, производившие монтаж лифтового оборудования, не протянули конструкцию кабины, тем самым не выполнили в полном объеме инструкцию по монтажу лифта, что привело к разрушению тягового элемента.

Полагая, что замена тяговых ремней относится к работам капитального характера, истец направил в адрес застройщика – ответчика претензию с требованием провести работы по их замене.

Ввиду оставления требования без удовлетворения в связи с многочисленными жалобами собственников МКД истец самостоятельно произвел ремонт лифтов, стоимость которого составила 886 061,42 рублей, о взыскании которых в качестве убытков заявлено в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что ответчиком по спору о проведении капитального ремонта АО «ЮИТ Санкт-Петербург» не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

По условиям пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указал в заявлении истец, фактически поломка лифтов в МКД вызвана недостатками качества строительства МКД, неправильным монтажом лифтов.

МКД на момент поломки и предъявления претензий находился на гарантии застройщика (Ответчика), и в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик (Ответчик) обязан устранять недостатки качества строительства, выявленные в течение гарантийного срока, по требованию участников долевого строительства.

Истцу при заявлении таких требований надлежит представить доказательства того, что на момент передачи/монтажа оборудования имели место недостатки качества строительства (монтажа лифтового оборудования, либо самого лифтового оборудования).

Из пояснений ответчика следует, что предшественником истца являлась управляющая компания - ООО «ЮИТ ДОН Сервис».

31.12.2020 по Акту №1 МКД был передан истцу в управление предыдущей управляющей компанией.

В указанном Акте (копия прилагается) в пунктах. 5, 6, 7 не указано, что Лифты в МКД не работают, ничего не сказано о перехлёсте тяговых ремней, обрыв или надрыв которых был причиной остановки лифтов, и которые в итоге менял Истец. Указано на наличие некоторых дефектов, вместе с тем, не разъяснено, как они связаны с последующей поломкой.

По заказу ООО «ЮИТ ДОН Сервис» специализированная организация ООО «НИКА-Лифт», проводила в установленном порядке периодическое техническое освидетельствование лифтов (копия Актов периодического технического освидетельствования лифтов от 11.12.2020 представлена в материалы дела), из которых следует, что дефекты и неисправности лифтов не выявлены.

Из письма ООО «НИКА-Лифт» №155 от 02.04.2021 в адрес ООО «ЮИТ ДОН Сервис» что на 11.12.2020 лифты были исправны, а последующее повреждение тяговых ремней, вполне возможно, возникло по причинам, никак не связанным со строительным дефектом (попадание постороннего предмета шахту лифта).

Ответчик, оспаривая требования обоснованно указал на то, что дефекты могли возникнуть вследствие ненадледлежащей эксплуатации лифтов. Так, в частности, указано, что в лифтах перевозят материалы, оборудование, сухие строительные смеси. Просыпание сухих смесей в шахту лифта через щели между кабиной и стенками шахты и попадание их на тяговые ремни могло вызвать повреждение.

Аналогичные выводы содержаться в письме производителя лифтов - ООО «ОТИС Лифт» от 29.11.2021, в котором также указано, что поломка лифтов с высокой степенью вероятности является следствием неправильной эксплуатации и обслуживания лифтов (попадание постороннего предмета в шахту лифта), а также указывается на серьёзные нарушения в эксплуатации лифтов (отключение блока контроля тяговых ремней, демонтаж грузовзвешивающего устройства), выявленные при осмотре 12.03.2021 (через 2 дня после остановки первого лифта B7NV 0064), т.е. более чем через 2 месяца после передачи МКД в управление Истцу.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 03.04.2021-3-М-290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. Специализированная лифтовая организация, выполняющая работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, должна удовлетворять всем требованиям Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от 24 июня 2017 года N743.

В соответствии с пункта 17 таких правил обслуживание лифтов производится ежемесячно, если иное не следует из руководства по эксплуатации.

В соответствии с пунктами 9 (п/п «г») и 15 тех же Правил управляющая компания должна обеспечить наличие договора (договоров) со специализированной организацией на эксплуатацию лифтов).

Истцом представлен в суд Договор на техническое обслуживание, ремонт и осмотр лифтового оборудования от 01.06.2021. доказательств того, что с 01.01.2021 и до 01.06.2021 истцом проводилось техническое обслуживание лифтов в МКД, вопреки установленным правилам не представлено.

Второй лифт (B7NV 0064) выведен из эксплуатации после того, как Истец нанял специализированную обслуживающую лифт организацию, и она провела освидетельствование и осмотр лифтов (07.07).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что следствием поломки двух лифтов в МКД могло быть нарушение правил эксплуатации.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также доказательств того, что лифтовое оборудование на момент приемки в эксплуатацию имело существенные дефекты, не представило.

Письмо от 02.06.2021 от АО «Союзлифтмонтаж-Юг» в адрес Истца, в котором указано, что дефекты лифтов (перехлест и надрыв тяговых ремней) произошли в результате неправильного монтажа лифтов (не была проведена полная протяжка креплений основных и вспомогательных узлов кабины) не может быть принято в отсутствие иных доказательств, в качестве бесспорно подтверждающего обоснованность позиции истца.

Для выявления реальных причин поломки лифтов было назначено проведение судебной экспертизы, оплату которой истец в своей части не произвел, в связи с чем рассмотрение дела произведено без ее результатов.

Письмом № 21/2 от 25.10.2021 АО «ЮИТ Санкт-Петербург» предложило Истцу представить для добровольного проведения экспертизы снятые с лифтов поврежденные тяговые ремни.

Однако ответным письмом №1042а от 26.11.2021 Истец ремни предоставить отказался. В настоящем судебном заседании представитель истца документально не опроверг факт о том, что поврежденный элемент утилизирован.

С учетом изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан факт поломки лифтов вследствие недостатка качества строительства и установки не качественных лифтов, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены в силу их несостоятельности, довод о том, что замена ремней является капитальным ремонтом, был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен, оснований для принятия позиции истца в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-59796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева