Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-23310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23310/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.

Парамоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-23310/2018

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЮРКАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания

"КЕДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 968 800 руб.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью

Транспортная компания "КЕДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКАПИТАЛ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

об уменьшении покупной цены на сумму 1609774 руб.

третьи лица, без самостоятельных требований, на предмет спора, Акционерное общество «Промсинтез» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «НЭЮ» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: А.Ю.

Новицкий, представитель по доверенности № 3 от 03.09.2018,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: М.А.

ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2018.

после перерыва в судебном заседании – представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «КЕДР» о взыскании суммы основного долга по договору № 32 от 21.08.2017 в размере 1700000 рублей, неустойки в размере 268800 рублей с продолжением начисления последней до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08.08.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО ТК "КЕДР" о снижении покупной стоимости на сумму 1609774 руб. расходов на устранение недостатков тепловоза ТГМ 4А заводской номер № 227, 1985г., поставленного в рамках договора купли-продажи от 21.08.2017 № 32.

В судебном заседании, начавшемся 10.09.2018, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы тепловоза ТГМ 4А заводской номер № 227, 1985г, проведение которой просил поручить ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

Для получения ответа от экспертной организации о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы, кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2018.

После перерыва, судебное заседание проведено в том же составе суда.

Представитель ООО ТК "КЕДР" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на то, что стоимость проведения экспертизы качества по данному делу составит 200000 руб., которая, как указал представитель для Общества «ТК «Кедр» является значительной. В обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость предоставления дополнительного времени для представления кандидатур иных экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Такие объективные причины отсутствуют, они ответчиком не названы, их наличие ответчиком не подтверждено и не обосновано.

К данному судебному заседанию кандидатуры экспертов не представлены, денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный

счет суда не внесены. Истец по первоначальному иску против назначения экспертизы возражал.

При этом, суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ООО ТК "КЕДР" непосредственно в судебном заседании 10.09.2018, т.е. спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству (определение от 04.05.2018), за время рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебное заседание (3 раза) с предложением рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Более того, как указано истцом по встречному иску в апреле 2018 по его заказу был осуществлен текущий ремонт тепловоза в объеме ТР2, (ремонт водяной системы, ремонт масляной системы, ремонт дизеля, ремонт воздушной системы, ремонт гидропередачи, ремонт скоростимера), то есть, тех самых дефектов которые как утверждал представитель ООО ТК "КЕДР" были им обнаружены.

Поскольку к настоящему моменту тепловоз претерпел существенные изменения, в том числе по воле и в результате действий ООО ТК "КЕДР", в связи с чем не представляется возможным путем непосредственного исследования тепловоза достоверно определить его качество, состояние и причины неисправностей на момент его передачи.

Представитель ООО «ЮРКАПИТАЛ» исковые требования по первоначальному иску поддержал, против встречных исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных АО «Промсинтез», ООО «НЭЮ», а также ООО ТК "КЕДР".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между продавцом ООО «НЭЮ» (третье лицо) и покупателем ООО ТК "КЕДР" (ответчик по первоначальному иску) заключен договор купли-продажи № 32, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить одну единицу железнодорожного подвижного состава – Тепловоз ТГМ 4А, заводской номер № 2207, 1985г постройки (далее - Тепловоз) (п. 1.1).

Продавец гарантирует, что на момент подписания акта приема-передачи тепловоз принадлежит ему на праве собственности, коммерчески пригоден, под арестом не состоит, не заложен, предметом судебного спора и требований третьих лиц не является (п. 1.3).

По условиям договора стоимость тепловоза составляет 3200000 руб. (п.2.1). Покупатель обязуется произвести оплату за тепловоз путем перечисления продавцу платежа следующим образом: сумму в размере

1400000руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания договора; окончательную оплату в размере 1800000 руб. в течение 15 банковских дней с даты прибытия тепловоза (п. 2.2).

Пунктом 4.1 договора указано, что место приема – передачи тепловоза по количеству и качеству является железнодорожные пути продавца. Моментом исполнения обязанности продавца передать тепловоз покупателю является подписание акта приема-передачи тепловоза (п.4.2).

Как усматривается из акта приема-передачи, 16.10.2017 г. продавец третье лицо - ООО «НЭЮ» исполнил свою обязанность по передаче тепловоза покупателю, что не оспаривается сторонами. В данном акте приема-передачи отражено, что покупатель не имеет претензий к продавцу относительно качества и комплектности передаваемого тепловоза.

Из положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

В соответствии с условиями договора покупатель по платежному поручению № 138 от 10.10.2017 перечислил денежную сумму в размере 1500000 руб.

Обязательство по оплате исполнено частично в размере 1500000 руб., задолженность составила 1700000 руб.

28.03.2018 между обществом «НЭЮ» (цедент) и обществом «ЮРКАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-05-1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО ТК "КЕДР", возникшее из обязательства: договора купли-продажи № 32 от 21.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, права требования третьего лица к ответчику, вытекающие из договора купли-продажи № 32 от 21.08.2017 перешли к ООО «ЮРКАПИТАЛ».

Поскольку ООО ТК "КЕДР" не произвело полностью оплату по договору купли-продажи тепловоза от 21.08.2017 № 32, и его задолженность составила 1700000 руб., требования является ООО «ЮРКАПИТАЛ» являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того ООО «ЮРКАПИТАЛ» просит о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 названного договора, начисленной за период с 25.01.2018 г. по 18.04.2018 г. в сумме 268800 рублей с продолжением начисления последней до фактического исполнения решения суда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора о порядке оплаты за тепловоз, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

ООО ТК "КЕДР" обращаясь со встречным иском в обоснование ссылается на обнаружение в купленном тепловозе неисправностей, о чем был составлен акт от 25.12.2017, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи.

Как указал ООО ТК "КЕДР", приобретенный им тепловоз впоследствии был продан АО «Промсинтез» по договору купли-продажи движимого имущества № 41 от 08.12.2017 за 4000000 руб.

Обществом «Промсинтез» при техническом осмотре тепловоза был осуществлен запуск, в процессе которого были выявлены неисправности тепловоза, в частности: неисправность масляной системы, полное размораживание водяной системы, полная неисправность дизеля и воздушной системы. По результатам данного осмотра была составлена дефектная ведомость от 19.12.2017.

ООО ТК "КЕДР" письмом № 541 от 26.12.2017 уведомил продавца о прибытии тепловоза на предприятие покупателя и размещении его в теплое место для запуска. Тем же письмом указал, что в процессе запуска тепловоза были выявлены следующие дефекты, в частности разморожена водяная система тепловоза, неисправна масляная система тепловоза, неисправна воздушная система тепловоза, требуется ремонт дизеля. Стоимость ремонта указанных неисправностей составила 1391550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями данного договора Обществом «НЭЮ» ответчику ООО «Кедр» был поставлен тепловоз, что подтверждается материалами дела и не оспорено, не опровергнуто документально лицами, участвующими в деле (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст. 170 АПК РФ).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в связи с передачей тепловоза бывшего в употреблении, продавец не предоставляет гарантию на тепловоз.

Во исполнение условий п. 4.5 договора продавец в присутствии покупателя продемонстрировал тепловоз в холодном виде и передал по акту приема-передачи покупателю, что не оспаривается последним.

Поставленный тепловоз был принят покупателем, без возражений, что также подтверждается актом приема-передачи от 16.10.17 и не оспорено, не опровергнуто документально лицами, участвующими в деле (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст. 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при приемке тепловоза покупателем какие-либо недостатки не были выявлены, Общество ТК «Кедр» узнало об

имеющихся неисправностях только в процессе продажи тепловоза другому лицу - АО «Промсинтез».

Следовательно, применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи тепловоза.

При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю тепловоз с учетом нормального износа и года выпуска тепловоза. На момент заключения договора тепловоз осмотрен покупателем и подлежит передаче в состоянии, в котором он находился на момент осмотра. В период осмотра до момента поставки тепловоза не допускаются какие-либо действия продавца, изменяющие состояние тепловоза. В связи с передачей тепловоза бывшего в употреблении, продавец не предоставляет гарантию на тепловоз.

Таким образом, продавец уведомил покупателя о том, что тепловоз не новый, а бывший в употреблении, также покупатель был ознакомлен с качеством тепловоза и отсутствием гарантийного срока на него.

Между тем, недостатки, выявленные после приемки покупателем тепловоза, исходя из их характера, не относятся к заводским производственным дефектам и могли быть выявлены ООО ТК "КЕДР" в момент осмотра тепловоза на железнодорожных путях продавца.

При должной степени внимательности и осмотрительности покупатель мог и должен был убедиться, насколько приобретаемый тепловоз соответствует обязательным требованиям, а также тому коммерческому интересу, который преследовался покупателем.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом отмечено то, что на следующий день после приемки тепловоза, 17.10.17 по поручению ООО ТК "КЕДР", Обществом «Инно Тех» в соответствии с договором подряда № 25 ИТ/17 проведено техническое обслуживание тепловоза.

Подрядчиком по указанному договору организована подготовка локомотива к пересылке в недействующем состоянии. Согласно калькуляции подрядчик проводил техническое обслуживание тех самых дефектов, на которые ссылается покупатель в обоснование заявленного встречного иска.

Однако по окончании данных работ каких-либо недостатков выявлено не было, иных доказательств не представлено, обращений ООО ТК "КЕДР" в адрес продавца по поводу качества тепловоза в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО ТК "КЕДР" на того, что дефектная ведомость от 19.12.17 и акт, составленный АО «Промсинтез» от 25.12.2017, свидетельствуют о несоответствии тепловоза условиям договора в части качества переданного товара, ограничивает возможность покупателя по использованию данного

имущества, так как тепловоз коммерчески непригоден, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены некачественного тепловоза, до 1609774 руб. судом во внимание не принята.

Указанные акт и дефектная ведомость об установленных недостатках по качеству составлен комиссией без участия представителей ООО «ЮРКАПИТАЛ» и продавца ООО «НЭЮ», которые в состав комиссии не приглашались.

Более того, акт не может свидетельствовать о том, что тепловоз, поставленный продавцом, на момент его поставки являлся некачественным и что его цена 3200000 руб. не соответствовала его техническому состоянию, а возникшие недостатки появились в результате действий, допущенных именно продавцом.

Поскольку истец по встречному иску не доказал, что недостатки тепловоза возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКАПИТАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КЕДР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКАПИТАЛ" 1968800 рублей, в том числе: долг в размере 1700000 рублей и неустойку в сумме 268800 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32688

рублей 3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова