Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-27688/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-27688/24
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07.06.2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 95 038 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, 2 569 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 28.03.2024 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети центр» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – общество) о взыскании – 95 038 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, 2 569 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 28.03.2024 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (истцу - 119017, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ОРДЫНКА, Д. 15 ШПИ – 80402495523716 (Вручение адресату почтальоном 23 апреля 2024, 07:10 119017, Москва); ответчику - 140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ ДЕРГАЕВСКАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 2, ШПИ 80402495474087, Вручение адресату 23 апреля 2024, 12:18 140103, Раменское).

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела отзыв на иск и/или письменная позиция относительно заявленных истцом требований не поступили.

Истцом представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07 июня 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-27688/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, сетевая организация, указывая на факт оказания услуг по передаче электрической энергии и фактического пользования ответчиком услугами обязанной стороны, в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2023г. № 2474050, отмечая не оплату оказанных услуг, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания во исполнение обязательств по договору оказала в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом в полном объеме своевременно не исполнило свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями спорного договора, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче ответчику электрической энергии в заявленном объеме, и отсутствия доказательств опровергающих правомерность исковых требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Определенный истцом объем оказанных услуг, произведенный расчет задолженности и неустойки ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а также в отсутствие письменной мотивированной позиции, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих факт оказания спорного объема услуг, равно как и оснований для освобождения от оплаты услуг по передаче энергоресурса судом не установлены.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты задолженности документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, равно как и доказательств полной оплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку

требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 95 038 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, 2 569 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 28.03.2024 года, неустойку с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3 904 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судья Б.М. Кушнаренко