Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-40599/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40599/18
22 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ТСН МЖД "ЧАЙКА-11"

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

третьи лица: ООО "РЕСПЕКТ-СП", МУП "ТЕПЛОСЕТЬ", МУП "ВОДОКАНАЛ", ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 679, 55 рублей за период с 01.12.2015 по 01.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 265, 07 рублей за период с 01.12.2015 по 16.10.2018, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик принимал платежи за коммунальные услуги на основании заключенного с ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 5/15 от 01.12.2014, в соответствии с которым ответчик от своего имени и за счёт ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществлял сбор денежных средств, поступающих от плательщиков, за жилищно-коммунальные услуги и распределял платежи согласно указаниям управляющей компании. Таким образом, истцом не был доказан факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения у ответчика.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, устанавливающих или опровергающих факт перечисления полученных от жителей дома ответчиком платежей на счета ресурсоснабжающих организаций. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено учесть вышеизложенное.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 937 679 руб. 55 коп. за период с 01.12.2015 по 01.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 943 руб. 03 коп. за период с 01.12.2015 по 28.08.2019.

Уточненный иск в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны представили письменные пояснения в отношении позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019.

Третье лицо МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" представило письменные пояснения.

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" предоставило дополнительные документы на запрос суда.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, письменных пояснений не представили.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 15.10.2015 многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, создано ТСН МЖД «Чайка-11».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.12.2015 по 01.11.2017 ответчик, не имея правовых оснований, выпускал и распространял платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего получил денежные средства от жильцов на свой расчетный счет на сумму в 1 937 679, 55 рублей, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 5/15 от 01.12.2014.

Истец обратился с заявлением об истребовании от ответчика документов, подтверждающих общую сумму денежных средств, внесённых потребителями коммунальных услуг многоквартирного жилого дома «Чайка-11», по платёжным документам ООО "МОСОБЛЕИРЦ" за период с 01.12.2015 по 01.11.2017; документов, подтверждающих перечисление полученных ООО "МОСОБЛЕИРЦ" денежных средств в пользу РСО по МКД «Чайка-11» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 заявление истца об истребовании доказательств от ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ".

В ответ на запрос суда ответчик представил платежные документы, подтверждающие перечисление полученных денежных средств в пользу РСО и ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Истец ссылается на то, что представленные в электронном виде платежные поручения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления собранных в оспариваемый период денежных средств, с потребителей дома, в пользу других организаций.

Также в материалы дела ответчиком представлено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.09.2016 по делу № 2-2689/2016, согласно которому ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" являлась управляющей организацией в спорный период.

После вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.09.2016 по делу № 2-2689/2016, письмом № 46 тот 23.02.2017 ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" уведомило ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о прекращении с 01.01.2017 начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> переходе указанного МКД в управление иной управляющей организации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.36. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" выставляло платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключенного с ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" в доход федерального бюджета Российской Федерации 989 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко