Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-60796/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60796/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бервер" (адрес: Россия 198152, <...>/лит.А/пом 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нива" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, улица. ФИО2, дом/11, корпус 1 строение 1 литер А, квартира 510, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 07.10.2021,

- от ответчика: ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бервер» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2032299 рублей,43 копейки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Бервер» уточнило свои требования и просило взыскать 1834 026 рублей 02 копейки стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения заявленных требований с указанием на надлежащее выполнение работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договором №42-12/15 от 21.12.2015 (далее - договор) ООО «НиВа» (ответчик, подрядчик, проектировщик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации на объект «Многофункциональный медицинский центр г.Геленджик», а ООО «БЕРБЕР» (истец, заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы поэтапно.

Указанный договор был заключен в порядке ст. 706 ГК РФ, конечным Заказчиком проектной документации является ООО «РН-Туапсйнский НПЗ» на основании договора, заключенного с ООО «БЕРБЕР».

Ответчиком частично выполнены и истцом приняты работы по следующим этапам:

Этап №1 Разработка фор-проекта на сумму 469 305,10 руб. на основании акта приема-передачи №2 от 25.02,2016г.

Этап №3 Разработка проекта организации строительства на сумму 85 328,20руб. на основании акта приема-передачи №10 от 06.04.2016г.

Этап №4 Разработка проектной документации в полном объеме на сумму

4 962 080,93руб. на основании актов приема-передачи №23 от 16.08.2015г., № 24 от 24.10.2016г., №25 от 31.10.2016г., №34 от 09.12.2017г.

Этап №5 Разработка рабочей документации для выноса инженерных сетей 127992,30руб. на основании акта приема-передачи №6 от 06.04.2016г.

Этап №8 Разработка "нулевого" цикла и генерального плана на сумму 170 656,40руб. на основании акта приема-передачи №19 от 16.08.2016г.

Этап №11 Разработка рабочей документации в полном объеме. По стадии Р (рабочая документация) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу А56-144693/2018 работы выполнены частично на сумму 2 460 951,06руб.

Согласно п.3.2 договора дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ.

Приемка результатов работ осуществляется в соответствии со статьей 7 договора.

Сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно в 5 (пяти) экземплярах на бумажном и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителях, в том числе с электронными файлами в редактируемых форматах.

При завершении этапа работ в соответствии с календарным планом в срок не позднее 15 числа отчетного месяца, проектировщик предоставляет заказчику оригиналы акта сдачи-приемки результата работ с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполнением реестра переданной проектной документации, а также оригиналы счета-фактуры в количестве 2 экземпляров (п.7.1 договора).

Согласно п.7.14 договора работы считаются выполненными проектировщиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки работ.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-22489/2017 по иску ООО «Бервер» к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и встречному иску была проведена судебная экспертиза качества и объема выполненных работ по разработке проектной документации на объект «Многофункциональный медицинский центр г.Геленджик».

Согласно экспертному заключению от №0500/Э от 15.11.2019 проектные работы выполнены не в полном объеме и с нарушением условий о качестве, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично, также по встречному иску с ООО «БЕРВЕР» взыскана стоимость некачественных работ.

Исходя из экспертного заключения и согласно приложенному к иску расчету, стоимость некачественно выполненных работ ООО «Нива» составляет 2 032 299,43руб.

При этом истец рассчитывает убытки пропорционально стоимости своих работ, признанных судом в рамках судебного решения по делу №А32-22489/2017 качественными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу А32-22489/2017 ООО «НиВа» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец указывает, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и, на основании ст. ст. 721,720,753 и 761 Н Гражданского кодекса РФ, просит взыскать убытки в размере 2 032 299,43руб. – стоимость некачественно выполненных работ.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств оплаты работ в указанных им размерах.

Расчет, представленный истцом, не подкреплен соответствующими платежными поручениями, свидетельствующими об оплате работ в размерах, указанных истцом.

В соответствии с п. 7.14 договора Работы считаются выполненными Проектировщиком и принятыми Заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки результата работ. Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, датированные с февраля 2016 г. по март 2017 года.

Акт №2 от 25.02.2016 г. подтверждающий разработку фор проекта на сумму 469305 рублей 91 копейка;

Акт №3 от 06.04.2016 г. на разработку ПОС на сумму 85328 р.;

Акт №8 от 16.08.2016 г. на разработку проектной документации на сумму 177333 рубля 34 копейки;

Акт №9 от 24.12.2016 г. на разработку проектной документации стоимостью 500 000 рублей;

Акт №10 от 31.10.2016г. на разработку проектной документации на сумму 726666,66 рублей;

Акт №10/1 на корректировку проектной документации от 09.12.2016 г. на сумму 987584 рубля;

Акт №10/2 на корректировку проектной документации от 30.03.2017 г. на сумму 770000 рублей.

16 октября 2017 г. Заказчик подписал акты выполненных работ № 10/3 и № 13 на общую сумму 2 858 896 руб. 50 коп. взыскание стоимости данных работ являлось предметом иска ответчика к истцу в рамках дела №А56-144693/2018, требования удовлетворены частично.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-144693/2018 от 29.04.2021 г., подтвержденному судами второй и третьей инстанции, работы по вышеуказанному договору субподряда были признаны выполненными, имеющими для Заказчика потребительскую ценность, с Заказчика в пользу Проектировщика взыскано 2 210 951,06 руб. задолженности по договору от 21.12.2015 № 42-12/15; 204 496,22 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 10 к договору от 21.12.2015 № 42-12/15.

Указанное решение по делу №А56-144693/2018 было вынесено после вступления в силу судебного акта по делу №А32-22489/2017 по иску Заказчика к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод». Арбитражные суды трех инстанций по делу №А32-22489/2017 признали потребительскую ценность разработанной Проектировщиком документации и присудили в пользу Заказчика 24 081300,82 руб. основного долга, 581939,37 руб. расходов на негосударственную экспертизу проектной документации, 2304073,49 руб. неустойки.

В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-144693/2018 от 29.04.2021 г уже учтено заявление истца о пропорции качественно и некачественно выполненных работ.

В рамках дела №А32-22489/2017 истцом заявлялись требования к заказчику – ООО «РН Туапсинский НПЗ» по следующим актам:

N 003/2210815/1098Д от 24.10.2016 на сумму 1275167,41 руб. - этап N 2 "Разработка фор-проекта. Ситуационный план. Архитектурные решения";

- N 009/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 12468021 руб. - этап N 5 "Разработка проектной документации "П" в полном объеме";

- N 006/2210815/1098Д от 25.10.2016 на сумму 2243196,48 руб. - этап N 9 "Разработка "нулевого" цикла и генерального плана стадии "Р";

- N 010/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 4921587 руб. - этап N 10 "Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения".

- N 258-06/17 от 01.06.2017 к акту приема-передачи выполненных работ по этапу N 11 "Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р" в сумме 8248931,25 руб.

Судом было установлено, что с учетом выводов экспертного заключения N 0500/Э от 15.10.2019 стоимость качественно выполненных работ по этапам NN 2, 5, 9, 10 и 11 и командировочных расходов составляет 24081300,82 руб. (640511,55 руб. + 8935183,97 руб. + 1481396,78 руб. + 4921587 руб. + 7062055,63 руб. + 1040565,89 руб.).

Таким образом, обоснованно предъявлена ко взысканию с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" задолженность по оплате выполненных работ по этапам №№ 2, 5, 9, 10 и 11 в сумме 24081300,82 руб.

В рамках дела № А32-22489/2017, помимо указания на заключение судебной экспертизы об общей стоимости качественно выполненных работ, по встречному иску ООО «РН Туапсинскй НПЗ», с целью взыскания стоимости некачественно выполненных работ , как неосновательного обогащения на стороне истца – ООО «Бервер» рассмотрены также четыре этапа выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ООО «РН Туапсинскй НПЗ», некачественными признаны работы по четырем этапам, а также учтены платежи по данным этапам:

28.03.2016 - 656211 руб. (этап №3) по платежному поручению N 73427 от 14.03.2016;

- 14.04.2016 - 3349081 (этап 1) по платежному поручению N 75034 от 05.04.2016;

- 16.05.2016 - 656211 руб. (этап №4) по платежному поручению № 76468 от 12.05.2016;

- 16.05.2016 - 984317 руб. (этап №6) по платежному поручению № 76467 от 12.05.2016.

В рамках указанного дела встречные исковые требования ООО «РН Туапсинсикй НПЗ», подлежали удовлетворению частично в размере 3900265,59 руб. неосновательного обогащения, именно с учетом данных платежей по четырем этапам

В данном случае ссылка истца в рамках настоящего дела на часть 2 ст. 69 АПК РФ может быть принята лишь в части, подтвержденной решением по делу №А32-22489/2017, истцом же представлен расчет по этапам выполнения работ, предусмотренным договором между ООО «Бервер» и ООО «НиВа», которые не получали судебной оценки в рамках дела №А32-22489/2017, не совпадают по нумерации с этапами по договору между ООО «Бервер» и ООО «НП Туапсинский НПЗ». Ответчик указал, что им выполнялись работы для ООО «Бервер» в рамках договора последнего с ООО «РН Туапсинский НПЗ». При этом данные работы составляли 95% от работ ООО «Бервер» для ООО «НП Туапсинский НПЗ».

Истцом не представлены приложения к договору между ООО «Бервер» и ООО «НиВа», задание на проектирование, медико-техническое задание, позволяющие сопоставить этапы выполнения работ с договором между ООО «Бервер» и ООО №РН Туапсинский НПЗ».

Таким образом, в основу расчета истца не может быть положено судебное решение делу №А32-22489/2017 и он не может быть признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 720 ПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по Требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

К правоотношениям сторон по Договору применима норма п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ).

В п. 2. ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 9.1. Договора проектировщик гарантирует, что результаты работ соответствуют Договору и несет ответственность за исправление недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока в соответствии со ст. 761 ГК РФ, в том числе за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результатов работ. Гарантийный срок - 12 календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу календарного плана, предусматривающего завершение разработки и выдачу Заказчику рабочей документации в полном объеме.

Гарантийный срок на соответствующий результат работ наступает с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему этапу: акта сдачи-приемки результата работ в отношении этапа по разработке Проектной документации» при условии положительного заключения Государственной экспертизы для проектной документации, если таковое предусмотрено Заданием на проектирование, а для рабочей документации - акта сдачи-приемки результата работ по этапу разработки рабочей документации.

Из смысла Раздела 11 Задания на проектирование следует, что альтернативой Государственной экспертизы может выступать иная внешняя экспертиза.

Решением по делу №А32-22489/2017 установлено, что негосударственная экспертиза проектной документации для объекта "Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр" проведена ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" на основании договора от 16.08.2016 N 74С-НЭ-16. Общество оплатило услуги по негосударственной экспертизе в полном объеме в сумме 581 939 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 N 743 и от 16.08.2016 N 1137. Отчет с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" и договора от 16.08.2016 N 74С-НЭ-16 передан проектировщиком- истцом в рамках настоящего дела, и принят заказчиком 07.12.2016 ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 срок исковой давности в отношении документации, связанной со строительством здания составляет три года.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

16 октября 2017 г. Заказчик подписал акты выполненных работ № 10/3 и № 13 на общую сумму 2 858 896 руб. 50 коп.

Таким образом, исходя из п. 9.1. Договора, гарантийный срок по Договору исчисляется с 17 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г.

В указанный период гарантийного срока замечаний от Заказчика по качеству проектных работ в адрес Проектировщика не поступало.

Исковая давность по требованиям, связанным с недостатками выполненных проектных работ по Договору, исчисляется не с момента окончания гарантийного срока, а с момента принятия Заказчиком работ по акту и истекает 16.10.2020 г.

Вместе с тем, ни официальных претензий, ни исковых требований Заказчиком к Проектировщику в данный период не предъявлялось.

Иск поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2021 г. Пунктом 14.3 договора предусмотрено рассмотрение претензии в течение 20 дней.

Претензия истца датирована 24.05.2021 г., ответ на претензию датирован 09.06.2021 г. (л.д.10).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному

требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, являются дополнительными по отношению к главному требованию, срок исковой давности по требованию об их взыскании также считается истекшим.

Ходатайство о применении ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком и подлежит применению в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Михайлов П.Л.