Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А56-36482/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36482/2020
28 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ ДОМ/30, КОРПУС 4 ЛИТ. А, ОФИС 213; Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Пирогова 14/28, ОГРН: 1037832048605; 311784733400704);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина дом 112 литера б, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (Ответчик) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 10 958 437 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 874,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено о фальсификации доказательств: доверенности № 1 от 25.01.2019 г.; доверенности № 2 от 25.01.2019 г.; доверенности № 3 от 25.01.2019 г.; доверенности № 4 от 25.01.2019 г.; доверенности № 11 от 25.01.2019 г.; доверенности № 1950 от 17.09.2018 г., договора поставки № МСК0315 от 31.08.2018 г.; письма № б/н от 30.08.2018 г.; письма № б/н от 17.09.2018 г.; письме № б/н от 19.09.2018 г., товарных накладных № 81415758 от 31.08.2018 г., № 81424326 от 07.09.2018 г., № 81439307 от 19.09.2018 г., № 81442444 от 21.09.2018 г., № 81464125 от 08.10.2018 г., № 81656964 от 06.03.2019 г., и проведении судебной экспертизы.

Заявление судом принято к рассмотрению, представители сторон в судебном заседании 02.11.2020 г. предупреждены об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.11.2020 г.).

С учетом возражений Ответчика относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу судом с учетом ходатайства Истца был направлен запрос от 10.10.2020 г. в предложенные сторонами экспертные организации в целях получения сведений о возможности проведения судебной экспертизы подлинности подписи и оттиска печати организации.

Также по ходатайству Ответчика в порядке положений ст. 66 АПК РФ судом был направлен запрос в адрес МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.12.2020 г. судебное заседание было отложено с учетом необходимости представления сторонами документов для разрешения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (возврат корреспонденции, уведомления о вручении, участие представителя Истца в судебных заседаниях), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об изменении даты/отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание от 11.02.2021 г. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в связи с чем в связи с неявкой Истца в целях уточнения процессуальных намерений стороны и исполнения определения от 14.12.2020 г. суд отложил рассмотрение дела определением от 11.02.2021 г.

В судебное заседание 18.03.2021 г. Истец, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, какие-либо заявления относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представил.

Представитель Ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ продолжил рассмотрение дела.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом и Ответчиком планировалось заключение договора поставки № МСК0315 от 31.08.2019 г., однако договора между сторонами заключен не был и существенные условия договора поставки не согласованы и не определены.

Истец в рамках предварительных договоров по заключению договора перечисли на счет Ответчика за поставку строительных материалов и товарно-материальных ценностей денежные средства в общей сумме 10 958 437 рублей на основании платежных поручений № 17 от 30.08.2019 г., № 219 от 17.09.2018 г., № 28 от 19.09.2018 г., № 5 от 25.01.2019 г., № 9 от 30.01.2019 г., № 11 от 01.02.2019 г.

Ответчиком поставка товар не осуществлялась, поскольку существенные условия договора сторонами не были определены.

Поскольку Ответчик не произвел поставку товара по договору и не вернул указанные денежные средства по договору Истцу и после направления 19.12.20219 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по делу возражал против заявленных требований, ссылаясь, что договор сторонами был заключен, товар на заявленную к возврату сумму был поставлен Истцу, что подтверждается товарными накладными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчиком представлен договор поставки № МСК0315 от 31.08.2018 г., подписанный представителями Истцом и Ответчика. Также в обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные № 81415758 от 31.08.2018 г., № 81424326 от 07.09.2018 г., № 81439307 от 19.09.2018 г., № 81442444 от 21.09.2018 г., № 81464125 от 08.10.2018 г., № 81656964 от 06.03.2019 г., подписанные со стороны Истца без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Также в подтверждение полномочий представителя Истца при подписании товарных накладных представлены доверенности № 1 от 25.01.2019 г., № 2 от 25.01.2019 г., № 3 от 25.01.2019 г., № 4 от 25.01.2019 г., № 11 от 25.01.2019 г., № 1950 от 17.09.2018 г.

Кроме того, Ответчиком были представлены уточняющие письма № б/н от 30.08.2018 г., № б/н от 17.09.2018 г., № б/н от 19.09.2018 г. с уточнением основания платежа в платежных поручениях.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено о фальсификации представленных Ответчиком документов.

В порядке положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом был направлен запрос для проведения судебной экспертизы оспариваемых документов на основании заявления Истца. Однако Истец со своей стороны не предпринял действия для обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание, назначенное в целях разрешения вопроса по ходатайству о проведении судебной экспертизы, равно как не представил в материалы дела какие-либо иные доказательства в рамках заявления о фальсификации.

В судебном заседании 18.03.2021 г. суд обозрел подлинники договора поставки № МСК0315 от 31.08.2018 г. и товарных накладных № 81415758 от 31.08.2018 г., № 81424326 от 07.09.2018 г., № 81439307 от 19.09.2018 г., № 81442444 от 21.09.2018 г., № 81464125 от 08.10.2018 г., № 81656964 от 06.03.2019 г., после чего подлинники указанных документов были возвращены представителю Ответчика, о чем совершена соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 18.03.2021 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает заявление о фальсификации не может быть признано обоснованным и отклоняется судом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание представленные Ответчиком документы в подтверждение факта заключения договора с Истцом, а также поставки товара, суд с учетом положений статей 309, 310, 454, 456, 1102, 1103 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает пояснения Ответчика, согласно которым сумма переплаты на стороне Истца составляет 82,21 рубля. При этом, по условиям договора поставка товар осуществляется посредством выборки товара в торговых комплексах или распределительных центрах Ответчика (самовывоз со склада поставщика) (п. 2.2 договора), в связи с чем ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств Ответчика по поставке товара в данной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.