Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А10-7550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7550/2018
14 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2 (доверенность № 446 от 28.09.2018, паспорт);

ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - ФИО3 (доверенность от 29.04.2019, паспорт);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» - не явились, извещено;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФАС по РБ, антимонопольный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (далее – ООО «ТЭРК»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ПАО «МРСК Сибири» оказывает на территории Республики Бурятия услуги по передаче электрической энергии, в том числе для ООО «ТЭРК» на основании договора № 20/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с актом оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2017 года от 31.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» оказало услугу по передаче 516,839 Мвт/ч электрической энергии до сетей ООО «ТЭРК» на сумму 684 091,21 руб., выставлена счет-фактура № 3/004878 от 31.05.2017. С учетом пунктов 15 (1) и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), услуга по передаче электрической энергии, оказанная ПАО «МРСК «Сибири» по договору в мае 2017 года, должна быть оплачена ООО «ТЭРК» не позднее 20.06.2017. Разногласий со стороны ООО «ТЭРК» по количеству и стоимости оказанных услуг не поступало. Поскольку задолженность на сумме 684 091,21 руб. перед ПАО «МРСК Сибири» не погашена, ООО «ТЭРК» нарушен пункт 14 Правил № 861. Полагая, что ООО «ТЭРК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ПАО «МРСК Сибири» обратилось в УФАС по РБ с заявлением о привлечении ООО «ТЭРК» к административной ответственности. Определением от 27.11.2018 УФАС по РБ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭРК». В обоснование заявленных доводов заявитель сослался также на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А10-2493/2018.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано, что спорные правоотношения в связи с неоплатой ООО «ТЭРК» услуг по передаче электрической энергии по договору № 20/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 возникли между хозяйствующими субъектами при исполнении договора, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Также указано, что Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.11.2018 по делу № А10-2493/2018 пришел к выводу, что из содержания решения УФАС по РБ не следует, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири». УФАС по РБ во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А10-2943/2018 повторно рассмотрело заявление ПАО «МРСК Сибири» на предмет наличия в действиях ООО «ТЭРК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое определение. Поскольку административная ответственность по статье 9.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), а спорные правоотношения между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТЭРК» возникли из заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и имеют гражданско-правовой характер, в действиях ООО «ТЭРК» по неоплате электрической энергии отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-7550/2018 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением от 21.03.2019 произведена по делу № А10-7550/2018 замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Ниникину В.С.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация 1) и ООО «ТЭРК» (Сетевая организация 2) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 20/16/18.0300.916.17.

В соответствии пунктом 2.1. договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с актом оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2017 года б/н от 31.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» оказало услугу по передаче 516,839 Мвт/ч электрической энергии до сетей ООО «ТЭРК» на сумму 684 091,21 руб. (в т.ч. НДС 104 352,90 рубля). На основании акта ПАО «МРСК Сибири» выставлена ООО «ТЭРК» для оплаты счет-фактура № 3/004878 от 31.05.2017 на сумму 684 091,21 рубль.

22 июня 2017 года ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ООО «ТЭРК» претензию № 23/1796 о необходимости оплаты задолженности в размере 684 091,21 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Задолженность ООО «ТЭРК» перед ПАО «МРСК Сибири» до настоящего времени не погашена.

06 марта 2018 года в Бурятское УФАС России поступило заявление ПАО «МРСК Сибири» (вх. № 1403) о наличии в действиях ООО «ТЭРК» признаков нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что выразилось в нарушении порядка оплаты услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 14, 15 (1) и 15(3) Правил № 861.

С учетом установленных обстоятельств по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 12.03.2018 направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо № 05-31/912, в котором указано на отсутствие у антимонопольного органа оснований вмешиваться в отношения сторон, носящие гражданско-правовой характер.

Не согласившись с данным отказом, общество 08.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа УФАС по РБ в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2018 № 05-31/912, об обязании УФАС по РБ возбудить дело об административном правонарушении по заявлению ПАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года по делу № А10-2493/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 12.03.2018 № 05-31/912, признал незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обязал УФАС по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири».

Определением УФАС по РБ от 27.11.2018 № 05-13/5589 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭРК» отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с определением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела административном правонарушении об от 27.11.2018, общество 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Правомерность принятия решения по конкретному заявлению об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (в том числе глава 24 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть признано виновное юридическое лицо - субъект естественной монополии, обязанный соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил.

Заявителем в качестве довода о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении указано на неисполнение ООО «ТЭРК» обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что неоплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии другой сетевой организации является нарушением пункта 14 Правил № 861.

Заявитель убежден, что любое нарушение норм, закрепленных в указанном нормативном акте, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с такой позицией заявителя на основании следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ, по мнению суда, предусматривает привлечение к ответственности за нарушение субъектом естественной монополии не любых пунктов Правил № 861, а именно тех норм, которые регулирует порядок обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, то есть именно возможность доступа к услуге электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и т.д.

Между тем, ни одна из сторон договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 20/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТЭРК», не является доминирующей по отношению к контрагенту, а реализует свои права и обязанности в рамках договорных обязательств как равноправный участник гражданско-правовых отношений (смежная сетевая организация).

Из пунктов 3.3. и 3.4. договора № 20/16/18.0300.916.17 от 22.11.2016 следует, что обязанности одной стороны - Сетевой организация 1 полностью идентичны обязанностям второй стороны – Сетевой организации 2.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пункты 34, 41 «г» Правил № 861).

Таким образом, нарушение срока оплаты услуги по передаче электрической энергии по договору со стороны ООО «ТЭРК» не может быть расценено как нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка, которое могло бы быть квалифицировано по статьи 9.21 КоАП.

Иными словами подобное нарушение Правил № 861 смежным потребителем не отвечает критериям общественных отношений, правовая охрана которых обеспечивается нормами КоАП РФ, в частности статьей 9.21.

Аналогичный подход поддержан в практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А33-18955/2018).

При этом как сетевая организация в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, ООО «ТЭРК» является потребителем по смыслу пункта 14 Правил № 861, соответственно, обязано соблюдать требования пункта 14 Правил.

Таким образом, необходимость соблюдения данной обязанности установлена законом и ответчиком не оспаривается.

В дополнение к изложенному следует отметить, что отсутствие у антимонопольного органа в данном случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении также следует из разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке

Нарушений процедуры при вынесении УФАС по РБ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Из содержания определения УФАС по РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 следует, что антимонопольным органом в соответствии с действующим порядком рассмотрено заявление ПАО «МРСК Сибири», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, однако по результатам проверки содержащихся в заявлении сведений не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Соответствующие выводы приведены органом в оспариваемом определении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано.

Отклоняется довод заявителя о том, что приняв решение об удовлетворении заявленных требований и обязав УФАС по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири» в постановлении от 16.11.2018 по делу № А10-2493/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд по существу признал обязательным для ответчика возбудить в отношении ООО «ТЭРК» дело об административном правонарушении, поскольку из буквального содержания мотивировочной и резолютивной частей названного судебного акта не следует, что органу надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно отказано ПАО «МРСК Сибири» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭРК», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитаржный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяВ.С. Ниникина