Решение от 9 января 2019 г. по делу № А70-20506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-20506/2018
г. Тюмень
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПЛИТ»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2

об оспаривании действий по требованию от 07.12.2018 № 72004/18/2231697, выразившихся в выставлении требования по совершению исполнительных действий,

взыскатель - ООО «Сибирская казна»,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 28.11.2018,

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 на основании удостоверения,

от взыскателя – ФИО4 на основании доверенности от 20.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПЛИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к с судебному приставу-исполнителю Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик) об оспаривании действий по требованию от 07.12.2018 № 72004/18/2231697, выразившихся в выставлении требования по совершению исполнительных действий.

Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, в РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени предъявлен к исполнению, в том числе, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №020651184 по делу № А70-14012/2017.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем - ООО «Сибирская казна».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №36747/18/72004-ИП на основании постановления от 06.08.2018. Предмет исполнения: обязать Общество в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Сибирская казна»:

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800;

- земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий указанных выше постановлений.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении указанного выше исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 исполнительное производство возобновлено.

Судом также установлено, что 06.11.2018 Общество в рамках дела №А70-14012/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по названному исполнительному производству.

Определением от 06.12.2018 по делу №А70-14012/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018.

Из материалов настоящего дела также следует, что во исполнение судебного акта по делу А70-14012/2017, судебный пристав исполнитель неоднократно обращался к Обществу с требованиями об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.38-43):

- требованием, полученного представителем Общества 24.10.2018, установлен 7-ми дневный срок для передачи ООО «Сибирская казана» предмета исполнительного документа (передать земельные участки и расположенные объекты);

- требованием, полученного представителем Общества 07.11.2018, установил 10-ти дневный срок для передачи ООО «Сибирская казана» предмета исполнительного документа (передать земельные участки и расположенные объекты);

- оспариваемым требованием, полученного представителем Общества 07.12.2018, установил 3-х дневный срок для передачи ООО «Сибирская казана» предмета исполнительного документа (передать земельные участки и расположенные объекты).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выставлении требования от 07.12.2018 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Позиция Общества мотивирована тем, что на момент вынесения оспариваемого требования не истек срок для обжалования определения суда от 06.12.2018 по делу №А70-14012/2017, чем нарушается право заявителя на обжалование судебного акта и возможное положительное решение суда вышестоящей инстанции на отложение исполнительных действий.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, возражает против заявленных требований

От взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Сибирская казна» возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению взыскателя, Общество умышленно и целенаправленно совершает неправомерные действия, направленные на не исполнение судебного акта и причинения вреда ООО «Сибирская казна». На момент вынесения оспариваемого требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отложить или приостановить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель взыскателя поддержал позицию по спору по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент вынесения оспариваемого требования и до настоящего времени решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу №А70-14012/2017 фактически не исполнено.

Суд разделяет позицию взыскателя о том, что оспариваемое требование вынесено во исполнение судебного акта по делу №А70-14012/2017 и соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого требования не истек срок для обжалования определения суда от 06.12.2018 по делу №А70-14012/2017, чем нарушается право заявителя на обжалование судебного акта и возможное положительное решение суда вышестоящей инстанции на отложение исполнительных действий.

В данном случае суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора определение суда от 06.12.2018 по делу №А70-14012/2017 вступило в законную силу.

По состоянию 10.01.2019 в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении апелляционной жалобы Общества на определение суда и принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

Таким образом, право на обжалование определение суда от 06.12.2018 по делу №А70-14012/2017 заявителем в установленный законом срок не реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа данной статьи следует, что вопрос об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя; исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

По убеждению суда, заявителем не представлено доказательств необходимости и наличии оснований для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №36747/18/72004-ИП, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения суда по делу №А70-14012/2017.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена позиция и аналогичный вывод суда, содержащийся в определении от 06.12.2018 по делу №А70-14012/2017.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что смонтированное оборудование требует более длительного времени для демонтажа и перебазировки, а равно об отсутствии возможности исполнить решение суда. Перечисленные обстоятельства не были признаны судом достаточными для отложения исполнительных действий, предусмотренным положениями статьи 328 АПК РФ.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела.

Общество в заявлении не приводит мотивированных доводов о том, каким нормам закона, не соответствует оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Вместе с тем, материалами настоящего дела наличие таких условий не подтверждено. В рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.