Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А07-10914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1075/19

Екатеринбург 12 апреля 2019 г. Дело № А07-10914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплан Владимира Израилевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-10914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 Каплан В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Латыпов Артур Раисович.

Открытое акционерное общество «Банк «Навигатор» (далее – общество «Банк «Навигатор» кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника задолженности в сумме 17 849 453 руб. 77 коп., из которых 9 000 000 руб. основного долга, 5 981 301 руб. 62 коп. процентов, 2 802 152 руб. 15 коп. неустойки, 66 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судья Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Каплан В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит включить заявленное кредитором требование в реестр требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника. При этом заявитель указывает, что предмет залога у него отсутствует, в связи с утратой, кредитором действий по проверке наличия залогового имущества у должника не предпринималось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Банк «Навигатор» (кредитор) и Каплан В.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 03.02.2014 № 2335-пк, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на покупку квартиры общей площадью 70,1 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 36, кв. 155. в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать указанные денежные средства согласно графику и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30,7% годовых в период с 03.02.2014 по 28.02.2014, 16% годовых в период с 01.03.2014 по 28.02.2019.

При пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в пункте 2.1 договора плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 32% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно пункту 2.7 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставляется квартира, приобретенная покупателем по настоящему договору, находящаяся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее за покупателем.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-198/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 13 920 905 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 14 065 600 руб. В удовлетворении встречного иска Каплан В.И. к обществу «Банк «Навигатор» о признании кредитного договора недействительным отказано.

На принудительное исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 010088779, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 592/18/77006-ИП.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 залоговое имущество передано на реализацию на открытых торгах, однако сведений о реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства не имеется.

Ссылаясь на наличие у должника установленной вступившим в законную силу судебным актов задолженности, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявление кредитора удовлетворил, установив требование кредитора в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В суд округа обжалованы судебные акты в части признания требований как обеспеченных залогом имущества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих


требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-198/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 13 920 905 руб. 37 коп., установлена принадлежность залогового имущества должнику, обращено взыскание на данное имущество, приняв во внимание, что доказательств прекращения залога, утраты предмета залога в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества «Банк «Навигатор» и установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего фактически повторяют доводы его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-10914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каплан Владимира Израилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова