Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А42-11189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11189/2023
г. Мурманск
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.02.2024. Полный текст решения изготовлен 29.02.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» ул. Москатова, д. 31-2, ком. 40, г. Таганрог, Ростовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск

о взыскании 1 677 258 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО2, доверенность № 545/230-ФД от 25.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки

№ 1619187304551432209007007/143-ОМТС-2023 от 29.09.2023 в сумме 1 677 258 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что согласно акту входного контроля № 73/23 от 24.10.2023 зафиксировано нарушение, а именно пункт 3 «маркировка и упаковка отсутствует, что не соответствует пункту 2.2 Договора, пункту 4 ТОСТ 7566-94», пункт 4 «дата изготовления не указана».

Для принятия решения о полном принятии Товара и допуске в производство, необходимо провести испытания в Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ).

В адрес Истца направлено письмо № 5941/ОМТС от 27.11.2023 о том, что материал находится на входном контроле, листы направлены на химический анализ в заводскую лабораторию для определения марки материала, в связи с невыполнением условий договора по пунктам 2.2.и 5.1 со стороны Поставщика.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено.

29.09.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1619187304551432209007007/143- ОМТС-2023 (далее – договор, л.д. 27-35), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству и количеству на складе Покупателя.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 677 258 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № ТД230929001 от 29.09.2023, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 38).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 677 258 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 39-40), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме

1 677 258 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на письмо от 27.11.2023 (исх. № 594/ОМТС), направленное в адрес истца, из которого следует, что материал находится на входном контроле, листы направлены на химический анализ в заводскую лабораторию для определения марки материала.

Вместе с тем, никаких заключений по результатам проведения испытаний товара в ЦЗЛ в материалы дела не представлено, таким образом, по истечении длительного времени ответчик так и не провел никаких дополнительных действий после подписания УПД.

Кроме того, при осуществлении ответчиком приемки товара и подписания УПД № ТД230929001 от 29.09.2023 замечаний со стороны ответчика по количеству/качеству поставленного товара выявлено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 677 258 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 85 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 85 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.11.2023 (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд считает почтовые расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 85 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1524 от 30.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 29 773 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 773 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1619187304551432209007007/143-ОМТС- 2023 от 29.09.2023 в сумме 1 677 258 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 773 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 85 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова