Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А75-9283/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9283/2023
16 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес место нахождения: 628146, Березовский район, п. Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования от 01.07.2022 № 27689, признании незаконным решения от 07.10.2022 № 1760 и постановления от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2022 № 27689,

заинтересованные лица: ведущий судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, бывший директор открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 (веб-конференция),

от третьих лиц – ФИО2 по паспорту,

другие не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее - заявитель, общество, ОАО «ПТПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительными требования от 01.07.2022 № 27689 на сумму пеней в размере 142 972 252,82 руб.; решения от 07.10.2022 № 1760 в части суммы пеней в размере 142 972 252,82 руб.; постановления от 07.10.2020 № 1760 в части суммы пеней в размере 142 972 252,82 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) от 03.02.2023 № 07- 14/01707@ в части признания правомерным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2022 № 27689.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ведущий судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор ОАО «ПТПС» ФИО2.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает требования о признании незаконным Требования в части суммы 78 320 120,94 руб.

Суд, с учетом полномочий конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает заявление конкурсного управляющего как уточнение иска и принимает его к рассмотрению.

Объем требований рассматривается с учетом принятого судом уточнения заявления.

Представитель налогового органа с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей налогового органа, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) по делу № А75-197/2021 ОАО «ПТПС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3, член АУУ «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 15.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 по делу № А75-197/2021 в отношении ОАО «ПТПС» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член АУУ «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 15.

Согласно доводов заявления, основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

07.10.2022 МИФНС № 10 принято решение № 1760 о взыскании с ОАО «ПТПС» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме 159 621 628, 08 руб., в том числе налогов (сборов, страховых взносов) – 7 925 647,21 руб., пени – 151 613 780,17 руб., штрафов – 82 200,70 руб. (далее Решение № 1760).

На основании указанного решения 07.10.2022 МИФНС № 10 вынесено постановление № 1760 от 07.10.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее – Постановление № 1760), которое было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

07.11.2022 ведущим судебным приставом исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27005/22/86008-ИП о взыскании 159 621 628, 08 руб. с ОАО «ПТПС» в пользу МИФНС № 10.

Решение № 1760 и Постановление № 1760 приняты в пределах сумм, указанных в следующих требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 14.02.2020 № 76685, от 08.02.2022 № 4166, от 11.02.2022 № 4541, от 16.03.2022 № 5389, от 20.04.2022 № 7530, от 11.05.2022 № 8432, от 11.05.2022 № 9158, от 11.05.2022 № 9264, от 03.06.2022 № 10766, от 21.06.2022 № 26623, от 01.07.2022 № 27689, от 19.07.2022 № 27907, от 02.08.2022 № 29221, от 09.08.2022 № 29585, от 23.08.2022 № 29823, от 06.09.2022 № 30757.

20.12.2022 ОАО «ПТПС», не согласившись с принятыми Решением № 1760 и Постановлением № 1760, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС) жалобу на вышеперечисленные акты ненормативного характера, по которой УФНС 03.02.2023 приняло решение № 07-14/01707@ (далее – Решение УФНС) о частичном удовлетворении жалобы, а именно признать: ? требование МИФНС № 10 от 14.02.2020 № 76685 недействительным полностью; ? требование МИФНС № 10 от 01.07.2022 № 27689 недействительным в части задолженности в размере 8 040 666,30 руб. (п. п. 45-47, 59-60, 101, 105-106, 117-119, 128, 318, 337, 350, 375-377, 408, 442, 445 требования на сумму 75 993,72 руб. недействительными полностью; п. п. 61-63, 97-100, 102, 124, 360-366, 373-374, 386, 418-419, 527-530 требования недействительными в части суммы 7 964 672,60 руб.); ? в остальной части требование МИФНС № 10 от 01.07.2022 № 27689 (далее – Требование № 27689), а также требования МИФНС № 10 от 08.02.2022 № 416, от 16.03.2022 № 5389, от 20.04.2022 № 7530, от 11.05.2022 № 8432, от 11.05.2022 № 9264, от 03.06.2022 № 10766, от 19.07.2022 № 27907, от 02.08.2022 № 29221, от 09.08.2022 № 29585, от 23.08.2022 № 29823, от 06.09.2022 № 30757, а также Решение № 1760 и Постановление № 1760 правомерными, доводы ОАО «ПТПС» подлежащими отклонению.

ОАО «ПТПС» с принятыми МИФНС № 10 Требованием № 27689, Решением № 1760, Постановлением № 1760 и Решением УФНС в части признания Требования № 27689, Решения № 1760 и Постановления № 1760 правомерными, не согласилось в части, полагая необоснованными, незаконными, недействительными и не подлежащими исполнению указанные акты в пределах сумм пеней, указанных в размере 142 972 252,82 руб.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Положения статьи 44 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога или сбора в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из части 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (пункт 5 «Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2022 года по вопросам налогообложения», направленного письмом Федеральной налоговой службы России от 06.07.2022 № БВ-4-7/8529).

ОАО «ПТПС» считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по налогам и страховым взносам, перечисленным в Требовании № 27689, так как налоговым органом не были своевременно приняты меры к принудительному взысканию указанных налогов и сборов.

Общество ссылается на то, что в нарушении пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса обжалуемые требование, решения и постановление не содержат сведений о налогах, на который начислены пени, об основаниях взимания налогов, что лишает возможности проверить обоснованность и законность расчёта и размера начисленных пеней. Требование не содержит сведений ни о периодах, за которые начислены налоги и пени, ни о периодах, за которые взимаются налоги; ни об основаниях взимания налогов, без чего невозможно определит обоснованность и законность: размера налога, на который начисляются пени; периода, за который начислены пени; общей суммы начисленных пеней с учётом ранее направленных требований на взыскание пеней, которая не должна превышать сумму недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Кроме того, заявитель просит учесть, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (пункт 3 статьи 75 НК РФ). В период с 2014 года и по 03.02.2023 на объекты недвижимости, автотранспорт, строительную технику ОАО «ПТПС», участвующую в производственном процессе, налоговым органом, судебным приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных по постановлениям налогового органа, наложены аресты и приостановлены операции по счетам в банках.

Заявитель отмечает, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры находилось дело № А75-13449/2014 о признании ОАО «ПТПС» несостоятельным (банкротом), в рамках которого в отношении ОАО «ПТПС» в период с 03.10.2016 по 13.01.2020 вводились процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, в ходе которых согласно статьям 63, 95, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливаются ограничения во взыскании и начислении пеней, в том числе вплоть до прекращения начисления пеней на сумму недоимки. Соответствующие разъяснения содержаться в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.05.2000 № АС-6-09/352@.

Проверив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-0, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

Как следует из материалов дела, обществу 01.07.2022 по ТКС направлено требование от 01.07.2022 № 27689 (получено заявителем 01.07.2022), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 09.08.2022 уплатить пени в размере 151 012 919,12 руб. за несвоевременную уплату налогов за период с 2015 по 2022 годы.

Доводы общества о неправомерном взыскании пени, начисленной на сумму недоимки за 2015-2022 годы, частично нашли подтверждение в материалах дела. Обжалуемое требование решением Управления от 03.02.2023 № 07-14/01707@ признано недействительным в части задолженности в размере 8 040 666,30 руб.

Таким образом, оспариваемая в судебном порядке сумма задолженности в части пени по требованию от 01.07.2022 № 27689 составила 142 972 252,82 руб. (151 012 919,12 руб. - 8 040 666,30 руб.).

Детальная расшифровка всех сумм недоимки по налогам и страховым взносам, на которые начислены пени за указанный период, отражены в приложении к решению УФНС (приложение к отзыву Инспекции от 05.07.2023).

С учетом положений абз.з п.1 ст.70 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-Ф3) установлено, что срок взыскания пени, начисленной за период с 30.06.2021 по 30.06.2022 (за год до направления требования от 01.07.2022 № 27689) Инспекцией соблюдён.

В этой связи налоговым органом произведён расчёт пени, начисленной до (за исключением пунктов, признанных решением УФНС от 03.02.2023 № 07-14/177@ недействительными, и пунктов требования, срок взыскания пени по которым не истёк) с целью определения размера пени, срок взыскания которой истёк на момент направления требования.

В результате установлено, что обжалуемое требование (пп. 6-19, 21-33, 36-42, 48-55, 61-72, 79-84, 88-90, 93-100, 102-103, 107-110, 120-121, 124, 129, 135, 137-140, 142-145, 147-149, 158, 160-163, 165, 169, 172-173, 175-177, 179- 183, 185-192, 194, 196, 198, 199, 202-208, 210-213, 215-217, 219-221, 223, 225, 229, 231-237, 239,242, 247-250, 253, 254, 259, 260, 263, 264, 267, 268, 273, 274, 275, 277, 279-290, 292, 297-299, 301, 306-313, 319-327, 329-336, 338-349, 354, 356-371, 373, 374, 378, 379, 381-384, 386-393, 400, 405-407, 418-419, 423-430, 432-440, 444, 446-460, 464-508, 522-537, 541-544, 549-575, 578-580, 583-584, 587-600, 603-604, 607-613, 617-639, 641,645) на сумму пени в размере 78 320 120,94 руб. направлено неправомерно в связи с нарушением сроков принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 70, 46, 47, 70 Налогового кодекса.

Суд не подменяет собой налоговые органы и не уполномочен на проведение проверки.

Заявитель не привел конкретных доводов о том, какие суммы пени и на какие налоги начислены необоснованно, при том, что судом сторонам неоднократно предлагалось провести сверку взаимных расчетов.

В письменных пояснениях от 05.03.2024 № 0942-ПТС-21 (приложение к ходатайству от 04.03.2024) представленных в суд законным представителем общества конкурсным управляющим ОАО «ПТПС» - ФИО3, конкурсный управляющий и налоговый орган признали требование о взыскании пени, вынесенные на основании него решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, необоснованным в части суммы 78 320 120,94 руб., с учетом доводов заявителя о пропуске срока для взыскания.

Как указал конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами, согласно представленной МИФНС № 10 таблице расчёта пеней, срок взыскания которых истёк, а также сведений, полученных от руководителя должника, пени, срок взыскания которых истёк согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.07.2022) составляют 78 320 120,94 руб.

Стороны, согласовав итоговый размер пени, не представили его в суд, вместе с тем, не спорят о размере начисленных пени, не подлежащих принудительному взысканию посредством оспариваемых решений налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Указанные в письменных объяснениях сторон обстоятельства, о которых стороны не спорят, признаются судом установленными и не требуют доказывания.

Вместе с тем, в остальной части начисленных сумм пени обоснованных доводов о незаконности требования их уплаты налоговым органом заявитель не представил, не указал какие конкретно суммы пени на какие налоги подлежат исключению.

ФИО2, бывший руководитель общества, настаивая на удовлетворении своих требований в полном объеме, так же не привел таких доводов.

С учётом изложенного, в отношении задолженности на сумму пени 78 320 120,94 руб., включенной в требование от 01.07.2022 № 27689, налоговым утрачена возможность принудительного взыскания.

В связи с утратой возможности взыскания, принятые на основании требования решение от 07.10.2022 № 1760 и постановление от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решение УФНС от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования МИФНС № 10 от 01.07.2022 № 27689 на сумму пени 78 320 120,94 руб. так же являются незаконными и не подлежат исполнению на указанную сумму 78 320 120,94 руб.

В остальной части заявитель требования не поддержал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. Вместе с тем, пропорциональное распределение судебных расходов при рассмотрении заявлений в порядке Главы 24 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде подлежит взысканию с МИФНС № 10 в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и не подлежащими исполнению требование от 01.07.2022 № 27689, решение от 07.10.2022 № 1760 и постановление от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части взыскания суммы пени в размере 78 320 120,94 руб.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2022 № 27689 на сумму пени 78 320 120,94 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова