Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А43-9897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9897/2019
14 февраля 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-181),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» г. Нижний Новгород

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО1 пос. Выездное Арзамасского района Нижегородской области

о взыскании 370 440 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 24.12.19;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к СПАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения сумме 370 400 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

обратилось ООО «Аметист плюс».

Определением от 14.03.19 суд по собственной инициативе согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданку ФИО1

Определением от 10.09.19 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ № О089ОВ15, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Определением от 20.01.20 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом иск оспорил, пояснив, что в рамках дела № 2-2974/2018, рассмотренного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по иску ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ № О089ОВ152 по результатам судебной экспертизы определена в размере 25 500 руб., страховое возмещение в указанной сумме выплачено ответчиком по платежному поручению от 21.03.19 № 267171.

В судебном заседании 10.02.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уменьшении суммы страхового возмещения до 85 980 руб.

- отклонил ходатайство истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 14.11.17 по 10.02.20 в сумме 400 000 руб., поскольку указанное требование является новым по отношению к первоначально заявленным.

В судебном заседании 10.02.20 для предоставления истцом дополнительных доказательств по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 13.02.20, после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.02.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 60 480 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.10.17 около дома № 29 на ул. К. Маркса в г. Пильна Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4,

- БМВ № О089ОВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под ее управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилем БМВ № О089ОВ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 22.10.17 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 22.10.17 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ № О089ОВ152 подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от 22.10.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО1 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля БМВ № О089ОВ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 27.09.17 серии ХХХ № 0014274641.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевшая на основании экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 08.12.17 № 679 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № О089ОВ152 в сумме 628 872 руб. без учета износа и 370 400 руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.18 по делу № 2-2974/2018 производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, между истцом (новым кредитором) и ФИО1 (первоначальным кредитором) заключено соглашение об уступке права требования долга от 19.12.18 № 15/18, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля БМВ № О089ОВ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 22.10.17 по адресу: г. Пильна Нижегородской области, ул. К. Маркса, д. 29, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ответчик по платежному поручению от 21.03.19 № 267171 в счет оплаты страхового возмещения перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 25 500 руб. (л.д. 67).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.12.19 № 365С, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 980 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 60 480 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения в сумме 85 980 руб. минус 25 500 руб.).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Аметист плюс» в лице плательщика – гражданина ФИО5 оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 15 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ № 6042/110 от 16.09.19.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 4 441 руб. относятся на истца,

- в сумме 10 559 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Приволжская экспертная компания».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 60 480 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 559 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 419 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы страхового возмещения в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 6 969 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 110 от 20.02.19 (операция № 52).

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 31.12.19 № 851.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54