Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А82-8166/2017

28/2017-104964(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8166/2017
г. Ярославль
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Ярославич" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

№ 6.2-260пл-Пс/0027 я -2017 от 23.05.2017 при участии: от заявителя - ФИО2 – ппредст. По пост. дов., от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов. установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Ярославич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене от 23.05.2017 ; 6.2-260пл-Пс/0027я-2017 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) ответчика, по мнению контролирующего органа, были нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Предприятие не оспаривает наличие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, просит суд признать оспариваемое постановление не законным – полностью или частично; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 10.05.2017 г. по 17.05.2017 г., в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от «19» апреля 2017 г. № Я-260-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Закрытого акционерного общества «Производственная компания «Ярославич» была проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ЗАО «ПК «Ярославич», per. № А18-00010-0005, III класса опасности по адресу: 150539, Ярославская область, Ярославский район, р.и. Лесная поляна, д. 43.

В ходе проверки административным органом было установлено:

1. На наружном газопроводе от ГРГ1 котельной до корпуса № 6 не устранены повреждения окрасочного покрытия, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, подпункта «с» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870;

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания корпуса № 6 (в ходе проверки проектная документация с данными о сроке эксплуатации здания корпуса № 6 не представлена), чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, и. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3. Положение о производственном контроле ЗАО «ПК «Ярославич». утвержденное генеральным директором ФИО4 01.04.2017 не содержит должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены требования ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

4. Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, первого заместителя генерального директора - начальник производства ФИО5 (приказ о назначении № 90 от 26.12.2016) не определены в его в должностной инструкции, чем нарушены требования ст. 9, ст. 11 Федерального чакона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

5. Первый заместитель генерального директора - начальник производства ФИО5, назначенный ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии не разработал ежегодный план мероприятий на 2017 год по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной

безопасности и специальной оценки условий труда, чем нарушены требования ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «г» и. 11 Правил организации и осуществления производственною контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

6. Копия положения о производственном контроле ЗАО «ПК «Ярославич», заверенная руководителем организации, не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, чем нарушены требования ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 Jfe 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

7. Генеральный директор ЗАО «ПК «Ярославич» ФИО4 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 К» 37.

Выявленные при проверке нарушения отражены в акте проверки. № 6.2-260 ПЛ- А0040 я-2017 от 17.05.2017 г, в протоколе № 6.2-260 пл-Пр/(И)27я-2017 об административном правонарушении от 19.05.2017 г., составленном по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Предприятию были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Предприятием соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, не оспаривался по существу заявителем, судом считается установленным.

По мнению суда, Предприятием, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств о принятии мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным

размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изменить административное наказание, назначенное Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-260пл-Пс/0027 я -2017 «о назначении административного наказания» от 23.05.2017 – заявителю - Закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Ярославич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначив его ниже низшего предела в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Глызина А.В.