Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А63-15231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15231/2022
г. Ставрополь
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании 578 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (далее – ООО «Промстройоборудование») о взыскании 578 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Ставрополь.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное имущество находилось на хранении у истца не в рамках заключенного договора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, а в рамках производства по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области 02.03.2015 по делу № А72-15481/2013 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

08 февраля 2017 года между истцом (хранитель) и АО «МСП лизинг» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем хранителю имущество, а поклажедатель – взять имущество обратно по истечении срока хранения и уплатить вознаграждение.

Срок хранения имущества составляет один календарный год. Исчисление срока хранения имущества начинается с момента передачи имущества хранителю по акту-приема передачи имущества на хранение (п. 1.2 договора).

Если ни одна из сторон письменно не оповестил другую сторону за 15 календарных дней до окончания срока хранения имущества о намерении прекращения хранения, срок хранения считается продленным на один календарный год на действующих условиях (п. 8.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчета 30 000 руб. за один календарный месяц.

08 февраля стороны подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 стороны продлили срок ответственного хранения по 06.05.2019 и увеличили размер вознаграждения из расчета 60 000 руб. за один календарный месяц. Также указанным соглашением исключен п. 8.4 договора.

29 июля 2019 года АО «МСП лизинг» и ООО «Промстройоборудование» заключили договор купли-продажи № КПВ-МСП-40/2019, в соответствии с которым АО «МСП лизинг» продало ответчику имущество, находящееся на хранении у истца по договору ответственного хранения от 08.02.2017.

В пункте 3.6 договора купли-продажи № КПВ-МСП-40/2019 от 29июля 2019 года указано, что покупатель предупрежден о том, что имущество является вещественным доказательством в рамках сводного уголовного дела, возбуждённого Следственным управлением УМВД по Ульяновской области 29 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации.

16 августа 2019 года в адрес истца поступило уведомление от АО «МСП лизинг» о заключении договора купли-продажи № КПВ-МСП-40/2019.

По мнению истца, расходы по хранению имущества за период с 05.08.2019 по 24.05.2020 составили 578 709 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Следственным управлением УМВД по Ульяновской области по заявлению АО «МСП Лизинг» расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ранее по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2017 АО «МСП Лизинг» признано потерпевшим.

Постановлением от 06.09.2018 СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области спорное имущество, находящееся на хранении у истца, признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела. В данном постановлении указано, что осмотренный комплекс хранится по адресу: <...> на территории ООО «Диатомовый комбинат» на основании договора ответственного хранения от 08.02.2017 до принятия решения по уголовному делу.

Данные обстоятельства были известны ООО «Диатомовый комбинат», поскольку его представитель принимал участие при осмотре объекта.

Кроме того, в соответствии с письмом от 19.02.2019 № 15/966 на имя конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» он был извещен, что оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано ему для хранения, которое обязано обеспечить сохранность указанного имущества до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в то числе на которые были направлены преступные действия и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита был осмотрен и признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от 06 сентября 2018 года, о чем, в том числе, было известно истцу ООО «Диатомовый комбинат», поскольку его директор по производству принимал участие при осмотре следователем данного объекта.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное постановление от 06 сентября 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - комплекса по производству отбеливающих земель на основе диатомита, отменено или признано незаконным в установленном порядке истцом не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 июля 2018 года, действовавшей на момент вынесения постановления от 06 сентября 2018 года о признании спорного комплекса вещественным доказательством) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В пункте 1 части 2 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в том числе:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В абзаце 3 пункта 2 «Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приёма-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передаётся представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент вынесения постановления от 06 сентября 2018 года о признании спорного оборудования вещественным доказательством, оно находилось на территории истца ООО «Диатомовый комбинат» на основании договора ответственного хранения от 08 февраля 2017 года, заключённого с АО «МСП Лизинг», следователь постановил его хранить у истца, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Таким образом, с момента вынесения вышеуказанного постановления следователя от 06сентября 2018 года о признании спорного оборудования вещественным доказательством по уголовному делу, истец ООО «Диатомовый комбинат» осуществляло хранение спорного оборудования в рамках уголовного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1).

В пункте 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно частям 3, 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

В подпункте «б» пункте 1 части 2 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом, возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чём составляется акт приёма-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении спорного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и находившегося на территории истца ООО «Диатомовый комбинат», принимались какие-либо решения следователя о возмещении расходов по его хранению, относящихся в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, постановление дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо определение суда о выплате процессуальных издержек.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ООО «Диатомовый комбинат» по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период указанное оборудование находилось на территории истца, согласно указанию следователя, данному в рамках расследования уголовного дела, где указанное оборудование было признано вещественным доказательством.

Следовательно, заявленные истцом ООО «Диатомовый комбинат» в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию денежные средства за вынужденное хранение спорного оборудования по своей сути имеют правовую природу судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом уголовного дела, в отношении которых подлежат применению положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01декабря 2012 года № 1240 и которые подлежат распределению судом общей юрисдикции с учётом результата рассмотрения уголовного дела (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2017 года № 303-ЭС17-5926).

Таким образом, данное оборудование находится на хранении не в рамках заключенного договора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, а в рамках производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2023 по делу № 33-3-2739/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств без законных оснований, факт нахождения спорного оборудования на хранении не в рамках заключенного договора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, а в рамках производства по уголовному делу, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требования истца являются необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова