Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А09-2181/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2181/2017
город Брянск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Бетон»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения №36 от 08.12.2016г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-09/11997 от 31.03.2017), ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность от 26.05.2017г. №03-09/19802);

от третьего лица: ФИО1 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №22 от 29.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – ООО «ТД Бетон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 36 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо - Управление ФНС России по Брянской области поддержало позицию ответчика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Бетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 36 от 01.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС 08.12.2016 вынесено решение №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТД Бетон» были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 092 936 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 659 808 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 659 024 рубля, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 784 рубля.

Кроме того, ООО «ТД Бетон» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 130 045 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), в том числе: 122 334 руб. по налогу на добавленную стоимость и 7711 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области, в которой просило отменить решение ИФНС № 36 от 08.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Решением УФНС по Брянской области от 16.02.2016 апелляционная жалоба ООО «ТД Бетон» на решение ИФНС по г.Брянску № 36 от 08.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТД Бетон» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ТД Бетон» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ, предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 67 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что решение ИФНС по г.Брянску № 36 от 08.12.2016 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 092 936 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 659 024 рубля и 122 334 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС по г.Брянску № 36 от 08.12.2016 может быть обжаловано в судебном порядке лишь в той части, в какой оно обжаловалось в вышестоящий налоговый, то есть в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2 092 936 руб., 659 024 руб. пени и 122 334 руб. штрафа.

Поскольку в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7 711 руб., начисление пени в размере 784 руб. решение ИФНС по г.Брянску № 36 от 08.12.2016 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, суд находит, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части заявителем не соблюден, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод ИФНС о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 2 092 936 руб. по сделкам с ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй»

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая доначисление НДС, пени и штрафа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

Также заявитель отмечает, что отсутствие основных средств, транспорта, складских помещений у контрагентов ООО «ТД Бетон», не препятствует ведению ими предпринимательской деятельности. Полагает, что факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, договоров, представленных для почерковедческой экспертизы, не руководителями контрагентов, а другими лицами, не влечет недостоверность сведений, содержащихся в представленных документа, поскольку не препятствует налоговому органу установить продавца товара, стоимость товара, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Также ООО «ТД Бетон» отмечает, что расчеты с контрагентами производились безналичным путем, а дальнейшее движение денежных средств не имеет значения для оценки реальных хозяйственных связей между ООО «ТД Бетон» и его контрагентами.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Бетон» в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» была заявлена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 092 936 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у названных контрагентов отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Из анализа расчетных счетов ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» ИФНС установила, что у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, при этом операции по счетам носят транзитный характер.

ИФНС установила, что денежные средства поступавшие на расчетные счета ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» обналичивались с помощью корпоративных карт руководителей контрагентов или по чекам, выданным на имя ФИО3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Промснабстрой» ФИО4 из которого следует, что она стала руководителем ООО «Промснабстрой» по предложению ФИО3, при этом всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций занималась ФИО3, обналиченные денежные средства также передавались ФИО3

Согласно ответу Следственного управления УМВД России по Брянской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности, с использованием расчетных счетов организаций являющихся контрагентами ООО «ТД Бетон».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «ТД Бетон» ФИО5, в котором он пояснил, что лично с руководителями контрагентов не встречался. Также ФИО5 указал, что с руководителями ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» он не знаком, при этом был знаком с ФИО3.

Из материалов дела и заявления Общества следует, что ООО «ТД Бетон» представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Восток».

Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правила), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункту 6 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. При этом транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Однако представленные ООО «ТД «Бетон» транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, не содержат подписи со стороны грузоотправителей (ООО «БЗСК», ООО «Промстройдеталь», ООО «Регионинвестпромстрой»).

В нарушение пункта 26 Правил в транспортных накладных отсутствуют подписи и сведения о путевых листах, а также в части транспортных накладных в разделах «Прием груза» и «Сдача груза» отсутствует дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку товара.

Таким образом, представленные ООО «ТД Бетон» транспортные накладные не подтверждают заключение договоров оказания транспортных услуг с ООО «Восток»

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС были проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных (ФИО6, ФИО7, ФИО8), согласно которым организация ООО «Восток» им не знакома, договоры на перевозку услуг ими с ООО «Восток» не заключались.

При этом собственники транспортных средств ФИО7, ФИО8, пояснили, что организация ООО «ТД Бетон» им знакома и по ее заявкам они оказывали транспортные услуги по перевозке бетона для данной организации.

Материалами дела установлено, что лица, оказывавшие ООО «ТД Бетон» транспортные услуги, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО «ТД Бетон» не имело право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, ООО «ТД Бетон» в проверяемом периоде был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у ООО «Восток» грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1844 государственный регистрационный номер АС234Н40, полуприцепа ROLFO S3363 государственный регистрационный номер <***> полуприцепа МАЗ 9758 30 государственный регистрационный номер <***> полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24.

Согласно сведениям, представленным в ИФНС органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, а также данных паспортов технических средств установлено, что грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1844 приобретен ООО «Восток» у ФИО9, полуприцеп МАЗ 9758 30 приобретен ООО «Восток» у ФИО10, полуприцеп ROLFO S3363 приобретен ООО «Восток» у ФИО11, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24 приобретен ООО «Восток» у ФИО12

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц (ФИО9, ФИО10) являвшихся собственниками транспортных средств, приобретенных ООО «ТД Бетон», согласно которым продажа транспортных средств ООО «Восток» ими не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС проведена почерковедческая экспертиза, первичных документов, подтверждающих право ООО «ТД Бетон» на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, которая показала, что подписи в первичных документах, представленных ООО «ТД Бетон» в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от имени руководителя ООО «Восток» ФИО13, руководителя ООО «Заря» ФИО14, руководителя ООО «Торгремстрой» ФИО15, руководителя ООО «Альфа-Строй» ФИО14, выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между ООО «ТД Бетон» и контрагентами: ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» не происходило, было произведено только документальное их оформление.

Довод заявителя о том, что несоблюдение контрагентами ООО «ТД Бетон» налоговой дисциплины не имеет отношения к налоговым правам и обязанностям налогоплательщика, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, ООО «ТД Бетон» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность, так как плата за поставляемый товар производилась безналичным путем только после получения ООО «ТД Бетон» товара, является несостоятельной, поскольку зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, ООО «ТД Бетон» должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов.

Довод ООО «ТД Бетон» о том, что отсутствие основных средств, транспорта, складских помещений у контрагентов, не препятствует ведению ими предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание судом.

Материалами дела установлено, что ООО «ТД Бетон» не осуществляло хозяйственных операций с ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй». При этом отсутствие основных средств, транспорта, складских помещений у контрагентов является одним из совокупности доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Ссылка ООО «ТД Бетон» на то, что факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, договоров, представленных для почерковедческой экспертизы, не руководителями контрагентов, а другими лицами, не влечет недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, также является несостоятельной поскольку совокупность собранных ИФНС в ходе выездной налоговой проверки, доказательств свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО «ТД Бетон» и ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй».

Довод заявителя жалобы о том, что факт расследования уголовного дела в отношении ФИО16 и других лиц не имеет никакого значения для оценки юридических и реальных отношений между ООО «ТД Бетон» и его контрагентами является необоснованным, так как в ходе уголовного дела было установлено, что ФИО3 осуществляла незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй», что может свидетельствовать о неосуществлении данными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами: ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй», а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что налоговая инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов по спорным контрагентам и произвела доначисление налога на добавленную стоимость, пени и применила ответственность в виде штрафа.

Расчеты доначисленных налога на добавленную стоимость и пени судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа № 36 от 08.12.2016 у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 36 от 08.12.2016г. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017г. года по делу №А09-2181/2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова