Постановление от 18 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2019 года

Дело №

А21-5965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рубана В.А. представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2019), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-5965/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (<...>).

Определением от 11.08.2016 заявление принято судом к производству.

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.07.2017, № 127.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.02.2018, № 25. ФИО6 26.02.2018 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства модели «Mini Cooper S ALL4» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, заключенного 20.11.2014 между ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019, оставить в силе определение первой инстанции от 31.01.2019. Податель жалобы считает, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, финансовый управляющий утратил интерес к настоящему обособленному спору и не выражал активную позицию, в связи с чем заявление было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Представитель Рубана В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 21.03.2019 законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал на то, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неисполнение финансовым управляющим определения суда об отложении судебного разбирательства от 12.12.2018 в части непредставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по имеющимся и дополнительно истребованным доказательствам и об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом настоящего спора и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение финансовым управляющим процессуальных действий после принятия заявления к производству судом свидетельствует о наличии у него интереса к данному обособленному спору.

Финансовый управляющий выражал достаточно активную позицию по делу, из чего следует, что его интерес к рассмотрению дела в арбитражном суде не утрачен.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направленные на иное толкование действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводы суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А21-5965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова