Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А64-5813/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5813/2013
г. Калуга
05» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 05.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу члена комитета кредиторов ООО фирма «ЮКОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А64-5813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО3 о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Московская, д. 30А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Сенько 9А» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Жилищно-строительному кооперативу «Московская, д. 30А» переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма «ЮКОН» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 7 398,9 кв. м, инв. № 23209/А329, адрес (местонахождения) объекта: <...>, и земельный участок под ним.

Жилищно-строительному кооперативу «Сенько 9А» переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма «ЮКОН» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 577,4 кв. м, инв. № 28282/А329, адрес (местонахождения) объекта: <...> и земельный участок под ним.

Член комитета кредиторов ООО фирма «Юкон» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся.

Заявитель полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными, могут повлиять на исход дела, существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не были известны заявителю.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.04.2016, ФИО2 сослался на то, что при передаче участникам строительства объектов незавершенного строительства были соблюдены не все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Так, определением суда от 25.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» и отменены обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Тамбова заключать договоры аренды земельных участков, находящихся по адресам: <...> и <...>, с другими лицами, помимо ООО фирма «ЮКОН», а также распоряжаться указанными земельными участками иным образом, запрета государственной регистрации договоров аренды в отношении указанных земельных участков. При вынесении указанного выше определения суд, по мнению заявителя, исходил, в том числе, из представленной конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» информации о достигнутом между конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» и администрацией г. Тамбова, администрацией Тамбовского района Тамбовской области соглашении о завершении строительства жилых домов по указанным выше адресам. В то же время, как указывает заявитель, согласно ответам, полученным из Комитета градостроительства администрации города Тамбова от 21.07.2015 и МИФНС России № 4 по Тамбовской области от 03.08.2015, указанные учреждения не обладают информацией о подобном соглашении и такими документами не располагают. Кроме того, решением от 10.06.2016 по делу № А64-2233/2016 с ООО фирма «ЮКОН» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова были взысканы денежные средства по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № 247 в размере 325 533,19 руб. - основного долга, а также пени и расходы по госпошлине.

Также заявитель указал, что на момент вынесения определения от 06.04.2016 он не знал об отсутствии у застройщика зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Тамбовской области от 30.05.2016 сведения о зарегистрированных правах по адресу: <...> отсутствуют, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали условия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве для вынесения определения от 06.04.2016.

Кроме того, ФИО2 сослался на несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10, подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, указав на то, что все требования участников долевого строительства обеспечены залогом права аренды земельного участка, в том числе требования ФИО4, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ФИО5, которые не давали согласие на передачу объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 311 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что те обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

Как верно установлено судами, доводы, приведенные заявителем, и представленные им доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления члена комитета кредиторов ООО фирма «Юкон» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 обоснованно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев


ФИО1