Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А08-1114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1114/2016
г. Калуга
28 июня 2021 года
Резолютивная частсь постановления объявлена 23.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» ФИО1

от финансового управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.05.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.112020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А08-1114/2016,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АБС-Трейд» в лице своего конкурсного управляющего (далее - ООО «АБС-Трейд», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в оплате госпошлины в Арбитражный суд Белгородской области и суды общей юрисдикции Белгородской области ранее проведения расчетов с реестровыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 (судья Ботвинников В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи: Пороник А.А., Малина Е.В., Протасов А.И.), в удовлетворении жалобы ООО «АБС-Трейд» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО «АБС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что судами спор рассмотрен не строго по заявленным требованиям. Отмечает, что денежные средства из конкурсной массы должника должны использоваться финансовым управляющим только тогда, когда у него нет иной законной возможности для защиты прав должника и кредиторов. Заявитель настаивает, что расходование конкурсной массы при наличии иных (не финансово-затратных) механизмов для защиты прав должника и кредиторов не соответствует целям процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО6, поддерживая позицию конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» ФИО1, просит отменить принятые по спору судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «АБС-Трейд» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «АБС-Трейд» ссылалось на то, что 23.12.2019 в ходе судебного разбирательства кредитору стало известно о том, что финансовый управляющий, имея с 27.07.2019 в своем распоряжении денежные средства, достаточные для полного погашения требований всех кредиторов, своевременно обратившихся с заявлениями о включении в реестр, до погашения данных требований произвел оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Белгородской области и суды общей юрисдикции Белгородской области для осуществления текущей претензионно-исковой деятельности.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, погашены в полном объеме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АБС-Трейд».

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 №1675-О, от 25.09.2014 №2123-О) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд и должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим с расчетного счета ФИО5, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), производилась оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Белгородской области и суды общей юрисдикции Белгородской области.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что оплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки должника является текущим платежом и погашается преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий, оспаривая сделки должника, то есть, выполняя мероприятия по формированию конкурсной массы должника, предусмотренные Законом о банкротстве, произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений, не нарушив порядка и очередности распределения денежных средств должника.

Довод кассатора о том, что расходование конкурсной массы на иные цели (до расчетов с кредиторами должника) не соответствует целям процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку целью процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника как включенных в реестр, так и заявленных после закрытия реестра. Таким образом, для выполнения данной цели необходимо вначале сформировать конкурсную массу, в том числе путем оспаривания сделок должника. Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве рассматривается по правилам искового производства, то при подаче такого заявления надлежит оплатить государственную пошлину, которая представляет собой расходы должника и осуществляется за его счет средств, которые в свою очередь в случае удовлетворения заявления подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Ссылка кассатора на наличие иных (не финансово-затратных) механизмов для защиты прав должника и кредиторов не состоятельна. Конкурсный управляющий ФИО1, являясь руководителем кредитора и также выполняя обязанности по формированию конкурсной массы ООО «АБС-Трейд», не указывает какие именно мероприятия мог осуществить ФИО2 для возвращения имущества в конкурсную массу должника, минуя процедуру оспаривания сделок должника в суде.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылался на незаконность действий финансового управляющего ФИО2 по оплате государственной пошлины в суды ранее произведения расчетов с реестровыми кредиторами.

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 06.02.2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, погашены в полном объеме, а также частично погашены требования кредиторов, в том числе ООО «АБС-Трейд», которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор ООО «АБС-Трейд» не преследовал цели восстановления своих нарушенных прав. Следовательно, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит нормативного обоснования, позиция заявителя применительно к рассматриваемым обстоятельствам сводится по существу к квалификации в качестве правомерных бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок и нарушения им очередности платежей (погашение текущей задолженности после полного погашения зареестровой задолженности). Данные доводы кассатора подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как противоречащие нормам ФЗ «О банкротстве» об обязанностях конкурсного управляющего и о порядке погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.112020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова