Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А28-1740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1740/2019
г. Киров
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, Кировская область, г.Киров)

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 16 000 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 16 000 рублей убытков, состоящих их судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), .

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что стоимость оказанных услуг представителя завышена, часть заявленных к возмещению расходов не относится к судебным.

Решение в виде резолютивной части судом было вынесено 02.04.2019, мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 10.04.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области составлен протокол № 2-51/84-18 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова по месту фактической регистрации ИП ФИО1

08.10.2018 указанный протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района г.Кирова.

Рассмотрев указанный протокол 13.11.2018, мировой судья судебного участка № 80 Октябрьского района г.Кирова вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекратил по основанию: пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (срок истек 21.10.2018).

Как указывает истец, для рассмотрения указанного дела, ИП ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

25.07.2018 истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по ведению административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты административного штрафа (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя составила 16 000 рублей (пункт 2. дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 к договору).

15.11.2018 стороны подписали отчет об оказанных услугах по договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги:

- участие в составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2018 № 2-51/84-15 – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании суда перовой инстанции 8000 рублей.

Заказчик принял оказанные услуги полностью, произвел оплату в размере 16 000 рублей по квитанции – договору от 15.11.2018 № 618469, претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, административное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не влечет возникновение у истца права на безусловное возмещение вреда.

Так же, доказательств того, что административный орган совершил действия, в результате которых был пропущен срок привлечения истца к административной ответственности и действия административного органа послужили основанием для прекращения административного дела судом, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, Кировская область, г.Киров) о взыскании с Управления Росприроднадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) убытков в сумме 16 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, Кировская область, г.Киров) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Славинский