Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А05-4716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4716/2018
г. Архангельск
05 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2  (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме                   221 359 руб. 23 коп., в том числе:

задолженности за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию в размере 208 509 руб. 17 коп.,

законной неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 16.03.2018 по 28.06.2018 в размере 12 850 руб. 06 коп.,

законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты задолженности;

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. и почтовых расходов в размере 105 руб. 61 коп.

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом в ходе судебного  разбирательства, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. При этом он ссылался на то, что дома с износом, равным 65% и более, относятся к ветхим домам, поэтому долг за энергоресурсы на общедомовые нужды по таким домам, определенный  по общедомовым приборам учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Кроме этого, ответчик полагал, что истец необоснованно рассчитал сумму долга  по домам №8 по ул. 263-й Сивашской Дивизии и № 25 по ул. Кочуринская в г. Архангельске по приборам учетам электроэнергии, тогда как износ этих домов составляет более 65%, следовательно, стоимость потребленной электроэнергии должна рассчитываться по нормативу. В связи с этим ответчик полагал, что сумма долга должна составлять 200 000 руб., неустойка – 12 535,47 руб.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 91-004243 от 01.01.2018 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В феврале 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 16-000000000027672 от 28.02.2018 на сумму               523 767 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2018 года  ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что расчет электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по  общедомовым приборам учета, так и по нормативам.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет задолженности за спорный месяц с учетом позиции ответчика, при этом многоквартирные дома, износ которых в соответствии со справками акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» составлял 65%, в перерасчет включены не были.

Предметом спора  по настоящему делу является сумма задолженности ответчика по оплате поставленной электрической энергии, рассчитанной по нормативу по многоквартирным домам, относящимся к ветхим.

В соответствии с пунктом  44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Суд отмечает, что данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Однако, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показани й приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Таким образом, применительно к данному спору взыскание  с ответчика долга  за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим домам  по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Судом установлено, что в перерасчете истцом не отражена корректировка сумм по задолженности потребленной электрической энергии в двух домах: №8 по ул. 263-й Сивашской Дивизии и №25 по ул. Кочуринская в г. Архангельск.

Ответчиком в материалы дела представлены справки акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», согласно которым износ дома № 8 по ул. 263-й Сивашской Дивизии составляет 66%, износ дома №25 по ул. Кочуринская – 68%.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома.  К ветхим жилым домам, в частности, относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов (пункты 1 и 5 «б»).

Судом установлено и истцом не оспаривается,  что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, а также справок, выданных акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации»  степень износа указанных домов, составляет более 65%.

Таким образом, поскольку степень износа двух спорных домов составляет более 65%, эти дома относятся к ветхим. В отношении данных домов также следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Довод ответчика о том, что расчет по нормативу следует применить также в отношении многоквартирных домов №14 корпус 3 по ул. Дежневцев, №12 и № 17 по ул. Зеньковича, №19 по ул. Пограничная и №31 корпус 1 по ул. Цигломенская, процент износа которых составляет 65% и позволяет отнести указанные дома к ветхим, судом отклоняется с учетом вышеизложенных норм. Поскольку документы подтверждающие износ деревянных домов более 65% в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для отнесения указанных домов к ветхим.

Таким образом, изучив уточненный расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности по показаниям приборов учета по двум домам: №8 по ул. 263-й Сивашской Дивизии и №25 по ул. Кочуринская в г. Архангельск, износ которых составляет более 65%. С учетом изложенного разница стоимости электроэнергии, подлежащая уменьшению в связи с перерасчетом по нормативу, составит 2983 руб. 68 коп., в том числе: 1834 руб. 22 коп. по дому №8 по ул. 263-й Сивашской Дивизии и 1149 руб. 46 коп. по дому №25 по ул. Кочуринская.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что задолженность за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию подлежит взысканию с ответчика в сумме 205 525 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию с 16.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 12 850 руб. 06 коп., и с 29.06.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта  2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 12 850 руб. 06 коп.,  исходя из суммы долга 208 509 руб. 17 коп., периода просрочки с 16.03.2018 по 28.06.2018 и размера пени, установленного Законом «Об электроэнергетике».

С учетом того, что размер задолженности ответчика составляет 205 525 руб. 49 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.03.2018 по 28.06.2018  за февраль 2018 года составит 12 743 руб. 66 коп. Неустойка в этом размере подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 205 525 руб. 49 коп. за каждый день просрочки с 29.06.2018 по день фактической оплаты. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) денежные средства в размере 218 269 руб. 15 коп., в том числе:

задолженность за поставленную в феврале 2018 года электрическую энергию  в размере 205 525 руб. 49 коп.,

законную неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 16.03.2018 по 28.06.2018 в размере 12 743 руб. 66 коп.,

законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты задолженности,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323 руб., почтовые расходы в размере 185,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 5773 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина