Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-24282/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24282/2024
06 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-24282/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, <...>, литер С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, уч. 114 (у дома 13, лит. А), в размере 19 335 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 31.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда, Центром не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества ответчику. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что у Учреждения отсутствует самостоятельное право на обращение с иском о возмещении убытков бюджету, поскольку с таким иском к незаконным пользователям имущества вправе обратиться только главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга, который в данном случае является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, либо его уполномоченный орган.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, уч. 114 (у дома 13, лит. А)(далее – спорный земельный участок).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Между КИО и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 05/ЗК-05034 от 05.11.2009 для размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта по реализации периодической печатной продукции, который был расторгнут 20.10.2022.

Позднее Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, уч. 114 (у дома 13, лит. А).

Актом обследования земельного участка от 18.05.2023 ККИ установлено, что в границах спорного земельного участка размещен нестационарный торговый объект – киоск по реализации печатной продукции, хозяйственная деятельность на объекте не осуществляется.

Согласно уведомлению ККИ от 18.05.2023 № б\н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 20.05.2023, ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, Истцом заключен контракт № ЭА6/2023 от 07.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта Компания выполнила работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 19 335 руб. 95 коп.

В подтверждение факта исполнения указанного контракта подрядчиком и оплаты выполненных по контракту работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2023 № 109; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 12.07.2023; платежное поручение № 3231825 от 17.07.2023; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 17.07.2023 № 0990002; акт о приемке выполненных работ № 9 от 12.07.2023.

Центр в адрес Общества направил претензию с требованием уплатить задолженность, возникшую в результате освобождения Центром незаконно занимаемой территории.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № ЭА6/2023 от 07.04.2023, подтверждается факт оплаты учреждением работ по освобождению земельного участка в размере 19 335 руб. 95 коп.

Судом установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества (торговый павильон), в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Центром с Компанией контрактом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2023 № 109; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 12.07.2023; платежное поручение № 3231825 от 17.07.2023; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 17.07.2023 № 0990002; акт о приемке выполненных работ № 9 от 12.07.2023.

Общество после расторжения договора добровольно не освободило земельный участок. После расторжения спорного договора Общество могло исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты нежилого фонда с целью избежания риска возложения на арендатора расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Учреждения отсутствует самостоятельное право на обращение с иском о возмещении убытков бюджету, поскольку с таким иском к незаконным пользователям имущества вправе обратиться только главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга, который в данном случае является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, либо его уполномоченный орган, признаны несостоятельными.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Центр уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 19 335 руб. 95 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о нахождении принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке после расторжения договора аренды являются несостоятельными.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе доказательства самостоятельного освобождения спорного участка от находящегося на нем имущества после расторжения договора № 05/ЗК-05034 от 05.11.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истец также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 19 335 руб. 95 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, постановлении от 22.05.2007 N 420/07, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правомерны выводы судов о том, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-24282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян