Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А19-25713/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25713/2021
02 августа 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу № А19-25713/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных жилых домах в размере 572 799 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03 марта 2022 года на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджета муниципального образования. Также заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны основания для взыскания денежных средств и период образования задолженности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ряда жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Воровского в г. Иркутске, у ответчика перед истцом (управляющей организацией) образовалась задолженность за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в размере 572 799 рублей 70 копеек.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений обращается по правилам статьи 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле общество заявило требование о взыскании с администрации задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги; спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции принял решение от 10 февраля 2022 года путем подписания резолютивной части, в которой указано о взыскании с администрации задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах в размере 572 799 рублей 70 копеек.

Между тем, решение, принятое путем подписания резолютивной части не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку в нем не указаны период, за который произведено взыскание, а также основание возникновения задолженности (истцом заявлено о взыскании не только долга за содержание и ремонт жилых помещений, но и о взыскании долга за предоставленные коммунальные ресурсы).

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года) по делу № А19-25713/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья


Е.Г. Железняк