Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А42-8577/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманскдело № А42-8577/202123 марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Северный Альянс» ФИО2 (доверенность от 01.07.2021, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 15.11.2021, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Северный Альянс» к ООО «Эллада» о понуждении, третье лицо: ГОУП «Мурманскводоканал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (183036, <...>, кв. II, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о понуждении устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

В обоснование иска указано, что ответчик в отсутствие согласия других собственников установил на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) принадлежащее ему имущество, а также после реконструкции своего помещения подключил сеть водоотведения в недействующий колодец, что приводит к подтоплению подвала МКД сточными водами.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял и конкретизировал заявленные к ответчику требования. В окончательной редакции, изложенной в заявлении от 04.02.2022 (том 3, листы 29-32) с учетом конкретизации требования в судебном заседании 16.03.2022 (звукозапись) просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда выполнить следующие действия:

выполнить работы по заделыванию отверстий, оставшихся от двух баннеров с изображением продуктов питания размером около 15 кв.м (5,5 м х 3 м) и одного баннера с надписью «Продукты 24 часа» размером около 9 кв.м (3 м х 3 м), которые ранее размещались на фасаде встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

осуществить демонтаж четырех осветительных приборов уличного освещения, закрепленных к парапету кровли встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку и поврежденное парапетное железо после демонтажа осветительных приборов;

осуществить демонтаж электрических проводов, питающих осветительные приборы уличного освещения, проложенных по внешней стороне парапета кровли и привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку после демонтажа электрических проводов;

привести систему водоотведения в соответствие с проектной документацией ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК, а именно выполнить работы по подключению канализации, обслуживающей нежилое помещение, в существующий стояк домовой канализации d 100, обозначенный на схеме в проектной документации как проектное решение.

Уточнение и конкретизация заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что баннеры, осветительные приборы и электрическая проводка к ним смонтированы в соответствии с правилами для этих видов работ и права жильцов дома не нарушают. Электропитание осуществляется за счет сети магазина, что также ничем не нарушает права жильцов дома. Напротив, с учетом климатических особенностей Мурманской области, электрооборудование выполняет функцию дополнительного уличного освещения в темное время суток. Баннеры, которые изначально были указаны в иске, в настоящее время демонтированы. Водоотведение из помещения выполнено в соответствии с проектом переустройства и работы приняты уполномоченным органом муниципальной власти. Работоспособность и исправное состояние стояков дома находится в ведении Управляющей компании и не может быть переложено на Общество. Подтопление подвала происходит периодически, особенно сильно в весенний период снеготаяния и это связано с засором канализационного выпуска, обслуживание которого также возложено на истца. Управляющая компания не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку собственники не делегировали истцу соответствующие полномочия на общем собрании.

К участию в деле в качестве третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал».

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 до 16 марта 2022 года. После перерыва, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица. Истец поддержал заявленные требования.


Как следует из представленных доказательств, на основании договора управления от 08.10.2017 истец является управляющей организацией для многоквартирного дома № 9 на улице Радищева в городе Мурманске.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступной информацией размещенной на официальных сайтах государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Госжилинспекции Мурманской области в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 325,9 м2, с кадастровым номером 51:20:0002086:4129, расположенное в этом многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе выполнения функций возложенных на Управляющую компанию истец выявил, что ответчик, в отсутствие решения общего собрания собственников и иных владельцев помещений МКД, использует фасад встроенно-пристроенного помещения к жилому дому для собственных нужд. Общество разместило два баннера путем монтажа креплений в кирпичную кладку фасада на строительные дюбели, выполнило устройство электроосвещения в гофре. Проведением работ ответчик повредил кирпичную кладку и парапетное железо фасада. Кроме того, истец установил, что после переустройства системы водоотведения сточные воды из помещения ответчика отводятся в недействующий выпуск № 2, вследствие чего происходит периодическое подтопление подвала сточными водами.

Результаты осмотра оформлены актом от 06.04.2021.

Управляющая компания выдала Обществу предписание на устранение выявленных недостатков от 31.05.2021 № 416.

Поскольку предписание не было выполнено ответчиком, полагая, что другим собственникам и законным владельцам помещений в МКД создают препятствия в реализации правомочий собственников общего имущества, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском в их защиту.


Заслушав представителей лиц, которые участвовали при рассмотрении дела, исследовав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, использование общего имущества МКД иными лицами возможно лишь после получения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


Судом рассмотрен и не принят довод ответчика о необходимости получения истцом дополнительных полномочий от собственников помещений в многоквартирном доме, в виде принятия на общем собрании таких собственников решения на подачу в суд негаторного иска.

Согласно статье 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Таким образом, в полномочия Управляющей компании входит отслеживание и пресечение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016 указано, что мнению Судебной коллегии, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, учитывая, что Управляющая компания обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (негаторным иском). Иск подан в защиту других собственников и законных владельцев помещений в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такого права у истца в силу статуса Управляющей компании. В том числе и в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников на подачу в суд иска к ответчику.


В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что баннеры с изображением продуктов питания размером около 15 кв.м (5,5 м х 3 м) и одного баннера с надписью «Продукты 24 часа» размером около 9 кв.м (3 м х 3 м), четырех осветительных приборов уличного освещения, закрепленных к парапету кровли и электрических проводов, питающих осветительные приборы уличного освещения, проложенных по внешней стороне парапета кровли размещены (были размещены) на фасаде встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, то есть на общем имуществе.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Решением Исполнительного комитета Мурманского городского совета народных депутатов Управлением главного архитектора города Мурманска от 25.04.1988 № 981 согласован рабочий проект «Застройка по ул. Гвардейской» при условии выполнении замечаний настоящего решения.

К привязке приняты действующие типовые проекты серии I-464Д. В составе домов выдела группа домов ЖСК №№ 7, 8, 9. Во вставке № 5 предусмотрено размещение магазина «Овощи-фрукты» (том 3, листы 50, 51).

Решением исполкома Мурманского горсовета народных депутатов от 31.07.1990 № 178 утвержден акт государственной комиссии и введен в эксплуатацию магазин «Овощи-фрукты» во вставке № 5 застройки по ул. Гвардейской (том 3 лист 52).

Решением исполкома Мурманского горсовета народных депутатов от 30.12.1990 № 307/9 встроенно-пристроенный магазин «Овощи-фрукты» во вставке № 5 застройки по ул. Гвардейской принят в эксплуатацию со всеми инженерными сетями (том 3, лист 53).

Согласно выписке из генерального плана «Застройка по ул. Гвардейской» шифр 3-189-87 жилому дому со строительным номером 5 впоследствии присвоен почтовый адрес: улица Радищева, дом 9 (том 3, листы 56-57).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 25.01.2022 № 14-04-19/316 (том 3, лист 49).

Кроме того, о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, общей площадью 325,9 м2, с кадастровым номером 51:20:0002086:4129, является встроенно-пристроенным бывшим магазином «Овощи-фрукты» свидетельствует и технический паспорт дома № 9 на улице Радищева инв. № 9366 и технический паспорт на помещение инв. № 4366 (том 2, листы 10-20, том 1, листы 47-53).

Таким образом, фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу дома № 9 на улице Радищева.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих получения разрешения других собственников и иных законных владельцев помещений в МКД на использование общего имущества с целью размещения принадлежащего ответчику имущества.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а действиями ответчика причинен ущерб фасаду МКД, нарушена его эстетика, требование истца в этой части заявлено, обосновано и подлежит удовлетворению.


При рассмотрении требования о приведении системы водоотведения в соответствие с проектной документацией судом первой инстанции установлено следующее.

На основании проектной документации ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК ответчик выполнил перепланировку помещений первого этажа с выделением площадей под бар на 20 посадочных мест (том 1 листы 57-68).

Перепланировка по проекту согласована администрацией города Мурманска в постановлении от 04.12.2020 № 2808 (том 1, листы 54-55).

Согласно разделам проекта: «План подвала с сетями В1 Т3 К1» и «Схемы В1 Т3 К1» подключение коммунально-бытовой канализации должно быть осуществлено в действующую сеть водоотведения дома диаметром 100 (том 1 листы 59, 61). Укрупненный «План подвала с сетями В1 Т3 К1» (том 3, лист 38).

Существующий стояк домовой канализации d 100 выходит в колодец расположенный напротив входа в подъезд МКД (том 2 лист 94) и обозначен на схеме к акту разграничения балансовой принадлежности, представленной ГОУП «Мурманскводоканал» как: «К-22651» (том 3, лист 2).

Единым договором водоснабжения и водоотведения от 30.06.2016 № 5-697, заключенным ответчиком и ГОУП «Мурманскводоканал» (том 3, листы 8-11) также предусмотрено, что точкой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является колодец: «К-22651» (том 3, листы 3, 4).

Однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами коммунально-бытовая канализация из помещений, находящихся в собственности ответчика после их перепланировки была подключена в другую сеть, а не в существующий стояк домовой канализации d 100, как это было предусмотрено проектной документации ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Типовым проектом крупнопанельных жилых домов серии I-464Д предусмотрено два канализационных выпуска из дома, обозначенных на схеме К-1 и К-2 (том 3, листы 59-66).

Указанный проект является типовым и перерабатывался компетентной на то организацией при фактическом проектировании будущей застройки с учетом климатических особенностей Мурманской области и потребностей заказчика строительства.

Переработанный (адаптированный) проект МКД № 9 на улице Радищева серии I-464Д сторонами в материалы настоящего дела не представлен.

По предложению суда, истцом сначала с участием инспектора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления», а впоследствии с участием инженера ПТО ГОУП «Мурманскводоканал» проведено два осмотра подвала и наружных сетей бытовой канализации.

В результате осмотра установлено, что в подвальное помещение дома № 9 на улице Радищева из встроено-пристроенного помещения ответчика выходит трубопровод канализации, предназначенный для водоотведения. По проекту ООО «ПОЛАРТРАКТ» (шифр: 33-20-ВК) подключение трубопровода должны быть выполнено в существующий стояк канализации d100 с дальнейшим выходом в колодец, расположенный напротив входа в подъезд дома. Место подключения обозначено на схеме как «К1 проектное решение». Фактически данный трубопровод подключен в горизонтальный участок недействующей дренажной сети с выходом в недействующую дренажную сеть (К2), что приводит к систематическому подтоплению подвального помещения МКД.

Результаты осмотра оформлены актами от 14.12.2021 и от 19.01.2022 (том 2, лист 127, том 3, лист 37).

При осмотре 19.01.2022 комиссия пришла к выводу, что водоотведения производится в недействующую сеть с выходом в недействующий колодец дренажа (К2), находящийся с торца МКД. Данный колодец отсутствует в технической документации ГОУП «Мурманскводоканал» и имеет признаки бесхозяйной вещи (том 3, лист 37).

В качестве иллюстраций подключения трубопровода водоотведения ответчика, месторасположения недействующего колодца истцом представлены фотографии (том 2, лист 93, 95).

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ГОУП «Мурманскводоканал» пояснил, что колодец, находящийся с торца дома, скорее всего, относится к системе ливневой канализации и в принципе не предназначен для отведения сточных вод (звукозапись).

По итогам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил проектные решения ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК при подключении системы водоотведения из нежилого помещения после перепланировки.

Вместо подключения трубопровода в существующий стояк канализации d100 (как это и предусмотрено проектным решением ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК) с дальнейшим выходом сточных вод в колодец «К-22651», расположенный напротив входа в подъезд дома (как это и предусмотрено договором водоотведения от 30.06.2016 № 5-697, заключенным ответчиком с ГОУП «Мурманскводоканал»), ответчик подключил трубопровод в недействующий дренаж, которые имеет выход в колодец ливневой канализации, расположенной с торца дома, который не предназначен для приема сточных вод.

Относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих правильность подключения системы водоотведения из помещения, либо опровергающих основание иска, указанное Управляющий компанией, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Требование истца в этой части также заявлено, обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

С учетом изложенного иск удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 17.09.2021 № 3123 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ООО «Эллада» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по заделыванию отверстий, оставшихся от двух баннеров с изображением продуктов питания размером около 15 кв.м (5,5 м х 3 м) и одного баннера с надписью «Продукты 24 часа» размером около 9 кв.м (3 м х 3 м), которые ранее размещались на фасаде встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ООО «Эллада» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж четырех осветительных приборов уличного освещения, закрепленных к парапету кровли встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку и поврежденное парапетное железо после демонтажа осветительных приборов.

Обязать ООО «Эллада» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж электрических проводов, питающих осветительные приборы уличного освещения, проложенных по внешней стороне парапета кровли и привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку после демонтажа электрических проводов.

Обязать ООО «Эллада» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести систему водоотведения в соответствие с проектной документацией ООО «ПОЛАРТРАКТ» 33-20-ВК, а именно выполнить работы по подключению канализации, обслуживающей нежилое помещение, в существующий стояк домовой канализации d 100, обозначенный на схеме в проектной документации как проектное решение.

Взыскать с ООО «Эллада» в пользу ООО «Северный Альянс» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин