Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-55354/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55354/2023
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 4 444 229 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 04.12.2023 ответчик ходатайствовал об объединении исковых требований по настоящему делу с делами №А56-55357/2023 и №А56-58809/2023, в рамках которых истцом взыскиваются неосновательные обогащения по договорам лизинга, по которым необходимо определить совокупный сальдированный результат.

Определением от 04.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и объединил дела №А56-55354/2023, №А56-55357/2023 и №А56-58809/2023 в одно производство, присвоив ему №А56-55354/2023.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика:

1)   13 966 426 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, том числе:

- 780 086 руб. 46 коп. по договору лизинга № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 588 735 руб. 42 коп. по договору лизинга № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 859 849 руб. 95 коп. по договору лизинга № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 819 938 руб. 97 коп. по договору лизинга № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 770 951 руб. 49 коп. по договору лизинга № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 592 576 руб. 18 коп. по договору лизинга № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 743 521 руб. 36 коп. по договору лизинга № 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 669 330 руб. 64 коп. по договору лизинга № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 827 299 руб. 85 коп. по договору лизинга № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 769 546 руб. 74 коп. по договору лизинга № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 787 207 руб. 49 коп. по договору лизинга № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 744 108 руб. 78 коп. по договору лизинга № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 1 076 374 руб. 35 коп. по договору лизинга № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 999 147 руб. 20 коп. по договору лизинга № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 684 324 руб. 54 коп. по договору лизинга № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 309 016 руб. 58 коп. по договору лизинга № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 159 665 руб. 90 коп. по договору лизинга № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 719 151 руб. 34 коп. по договору лизинга № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 688 000 руб. 05 коп. по договору лизинга № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 377 593 руб. 21 коп. по договору лизинга № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

2) 1 695 785 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе:

- 94 200 руб. 33 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 71 093 руб. 49 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 105 775 руб. 77 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 100 866 руб. 06 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 94 839 руб. 79 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 71 557 руб. 29 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 82 298 руб. 73 коп. за период с 24.06.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 80 825 руб. 87 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 101 771 руб. 57 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 96 564 руб. 49 коп. за период с 13.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 98 457 руб. 09 коп. за период с 15.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 92 607 руб. 98 коп. за период с 18.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 125 997 руб. 84 коп. за период с 24.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 124 964 руб. 68 коп. за период с 15.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 85 730 руб. 00 коп. за период с 14.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 36 680 руб. 72 коп. за период с 16.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 13 241 руб. 79 коп. за период с 05.10.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 88 467 руб. 51 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 84 635 руб. 39 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 45 208 руб. 81 коп. за период с 11.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 13 966 426 руб. 49 коп. за период с за период с 23.04.2024 по день возврата указанного неосновательного обогащения

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Помимо этого в письменной позиции истец просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных санкций.

Решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 352 705,27 руб. неосновательного обогащения, 536 105 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные с 23.04.2024 по день исполнения обязательства (4 352 705 руб. 27 коп.); в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2025 решение от 02.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 15.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 613 721 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 33 744 204 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2023 по 15.09.2025, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 16.09.2025 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора цессии от 01.08.2025 №01/08/25 между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист для лизингополучателя» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования сальдо встречных обязательств по спорным 20 договорам лизинга, уменьшенного на 4 352 705 руб. 27 коп. и соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер и основание возникновения задолженности перед правопреемником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уступка права требования произведена в соответствии с условиями договора и статьями 382-389 ГК РФ, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

- № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- № 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021.

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru . Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил договоры поставки на приобретение предметов лизинга, которые в последующем были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

03.02.2023 договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам изъятия.

Между ИП ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.05.2023 №15/05/23, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Альфамобиль» возврата неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств сторон), возникшего в результате досрочного расторжения спорных договоров лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее- Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Истец, ссылаясь на разъяснения Постановления № 17 произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон и, с учетом уточнения заявленных требований, полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 9 613 721 руб. 22 коп.

Судом установлено, что размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования составляет по 2 038 900 руб. – по договорам от 25.10.2021, по 2 099 000 руб. – по договорам от 23.11.2021, по 2 069 000 руб. – по договорам от 24.11.2021, по 1 198 900 руб. – по договорам от 29.11.2021, по 928 714 руб. – по договорам от 06.09.2021, по 1 078 900 руб. – по договорам от 16.09.2021, по 1 178 900 руб. – по договорам от 25.10.2021.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан истцом по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Исходя из условий договоров лизинга, ставка платы за финансирование составит:

- 26,76% по договорам № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 27,279% по договорам № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021, № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 27,29% по договорам № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 28,59% по договорам № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 25,72% по договорам № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 26,79% по договорам № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 28% по договорам № 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

В рассматриваемом случае порядок расчета ставки платы за финансирование установлен пунктом 12.9. Общих условий лизинга. При этом в Графике лизинговых платежей стороны согласовали значения платы за финансирование и погашения предоставленного финансирования.

При заключении договоров лизингополучатель согласился с условиями, изложенными в графиках лизинговых платежей, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графиках лизинговых платежей.

Исходя из совокупности условий договоров лизинга, заключенных сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. В соответствии с Общими условиями и графиком лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается, в связи с чем по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Таким образом, поскольку лизингополучатель подписал и исполнял Графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, с учетом положений Общих условий, то правовых оснований для определения ставки платы за финансирование, исходя из формулы, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не имеется.

Поскольку расчеты сторон имеют несоответствия в части определения платы за финансирование, суд произвел расчет по определению платы за финансирование в денежном выражении, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума № 17, а также в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составила:

- 611 420 руб. 18 коп. по договору № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 613 327 руб. 49 коп. по договору № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 655 105 руб. 35 коп. по договору № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 693 001 руб. 88 коп. по договору № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 643 087 руб. 938 коп. по договору № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 642 049 руб. 50 коп. по договору № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 675 279 руб. 12 коп. по договору № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 491 388 руб. 44 коп. по договору № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 388 557 руб. 48 коп. по договору № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 388 557 руб. 48 коп. по договору № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 398 651 руб. 32 коп. по договору № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 325 690 руб. по договору № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 328 248 руб. 46 коп. по договору № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 315 175 руб. 65 коп. по договору № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 352 294 руб. 76 коп. по договору № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 352 294 руб. 76 коп. по договору № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 357 442 руб. 10 коп. по договору № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 412 964 руб. 45 коп. по договору №27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 384 507 руб. 99 коп. по договору № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 378 119 руб. 81 коп. по договору № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

Доводы истца о неверном расчете платы за финансирование подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда при первоначальном рассмотрении спора по существу и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении № 17.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи.

Суд полагает, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться ценой реализации предметов лизинга с учетом НДС, составляющего в общей сумме по 20 договорам 5 670 000 руб., в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 №305-ЭС21-20354.

Применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом из договоров не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договоров, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета при расчете сальдо стоимости возвращенных предметов лизинга с учетом суммы НДС, равной 5 670 000 руб. в общей сумме по всем спорным договорам лизинга.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п. 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислена неустойка в следующем размере:

- 87 797,26 по договору 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 81 744 руб. по договору 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021

- 94 185 руб. 84 коп. по договору 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 108 209 руб. 97 коп. по договору 31590-МСК-21-АМ-Лот 23.11.2021,

- 82 263 руб. 43 коп. по договору 31597-МСК-21-АМ-Лот 24.11.2021,

- 83 484 руб. 78 коп. по договору 31598-МСК-21-АМ-Лот 24.11.2021,

- 99 110 руб. 76 коп. по договору 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 70 615 руб. 84 коп. по договору 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 55 910 руб. 45 коп.  по договору 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 46 715 руб. 06 коп. по договору 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 58 583 руб. 29 коп. по договору 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 40 131 руб. 10 коп. по договору 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 41 531 руб. 09 коп. по договору 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 35 304 руб. 41 коп. по договору 23766-МСК-21-AM-Л от 06.09.2021,

- 38 568 руб. 77 коп. по договору 24905-МСК-21-АМ-Лот 16.09.2021,

- 39 559 руб. 06 коп. по договору 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 42 266 руб. по договору 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 53 252 руб. 87 коп. по договору 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 44 501 руб. 19 коп. по договору 27877-MСК-21-AМ-Л от 25.10.2021,

- 41 173 руб. 79 коп. по договору 27878-МСК-21-АМ-Лот 25.10.2021

Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего лизингодателем начислены штрафы в размере:

- 654 000 руб. по договорам № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 621 000 руб. по договорам № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021, № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 514 500 руб. по договору № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 432 000 руб. по договорам № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 622 500 руб. по договорам № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 747 000 руб. по договорам № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 732 000 руб. по договорам № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 652 500 руб. по договорам № 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

Согласно п. 4.12 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.

 В соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

В связи с тем, что на предметах лизинга после их изъятия у истца были обнаружены недостатки (вмятины, потертости), по каждому договору ответчиком был начислен соответствующий штраф в размере 2% процента от стоимости предмета лизинга

Помимо этого ответчик включил в расчет сальдо штраф, начисленный на основании п. 11.13 Общих условий, согласно которому лизингополучатель не имеет права уступить свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10% от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки.

Ссылаясь на то, что права требования по договорам лизинга на получение неосновательного обогащения и процентов перешли от лизингополучателя к ООО «Эпсилон-Консалтинг», при этом лизингодателю запрос на одобрение данных договоров цессии не поступал, ООО «Альфамобиль» письменного согласования на заключение договоров цессии не предоставляло, ответчик начислил штрафы в размере:

- 203 990 руб. по договорам № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 210 000 руб. по договорам № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021, № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 207 000 руб. по договору № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 119 990 руб. по договорам № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 107 990 руб. по договорам № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 117 990 руб. по договорам № 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

В связи с расторжением договоров лизинга ответчиком были понесены расходы на хранение предметов лизинга и иные подтвержденные расходы, которые ответчик также включил в расчет сальдо.

Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, неустойка по п. 7.1 Общих условий не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, поскольку в указанный период действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом также заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный п. 7.1 договоров размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая величина ключевой ставки банковского процента составляла 20% что в 3,65 раза меньше применяемой договорами ставки для начисления неустойки.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 7.1 договоров, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до суммы 460 575 руб. 89 коп., из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафов, начисленных ответчиком на основании п. 11.7 Общих условий за непредставление копии СТС, и снизить их размер.

Учитывая, что непредставление копии СТС не повлекло причинение ответчику каких-либо убытков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. по каждому договору).

При этом суд полагает, что штраф, начисленный ответчиком на основании п. 11.13 Общих условий не подлежит включению в расчет сальдо, как и штраф за ненадлежащее обслуживание и ремонт предметов лизинга, как не подтвержденный надлежащими  доказательствами.

Доводы истца о необоснованном начислении ответчиком штрафов на основании п. 11.7 Общих условий за непредставление копии СТС отклоняются судом, поскольку уже были предметом оценки суда при первоначальном рассмотрении спора по существу и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом произведенного судом расчета установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 5 670 000 руб., при этом судом из расчета исключены штрафы по п. 11.3, 11.13 Условий, штраф за нарушение срока передачи копии СТС снижен судом по статье 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. по каждому договору), пени по п. 7.1 Условий снижены по статье 333 ГК РФ до 460 575 руб. 89 коп. (0,1% от суммы просроченного платежа), с учетом исключения из срока начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применения положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом установленной судом разницы платы за финансирование в размере 2 943 721 руб. 22 коп. (9 407 164 руб. 18 коп. – 6 463 442 руб. 96 коп.), подлежащей учету в соответствии с пунктом 12.9 Общих условий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 670 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 33 744 204 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2023 по 15.09.2025, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 16.09.2025 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, а предъявленные требования - подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 670 000 руб., следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму за период с 06.05.2023 по 15.09.2025 и составят в общей сумме 2 206 699 руб. 92 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного предъявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 670 000 руб. неосновательного обогащения и 2 206 699 руб. 92 коп. процентов по статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день возврата указанного неосновательного обогащения, с отнесением расходов по оплате госпошлины на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (58.99%).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юрист для лизингополучателя» (ИНН <***>).


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрист для лизингополучателя» (ИНН <***>) 5 670 000 руб. неосновательного обогащения, 2 206 699 руб. 92 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 16.09.2025 по день возврата неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 950 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист для лизингополучателя» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 817 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.