Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-59794/2011



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011
14 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж5


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от Худолей К.К. (правопреемник АО «Банк Интеза») Скорых К.П. по доверенности от 10.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14807/2019) АО «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-59794/2011/ж5(судья Тетерин А.М.), принятое

по жалобе АО «Банк Интеза» о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В.

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

13.12.2018 в суд первой инстанцмии поступила жалоба залогового кредитора в лице АО «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., в которой заявитель полагал незаконными действия управляющего по переносу даты проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

В апелляционной жалобу АО «Банк Интеза» выразило несогласие с судебным актом суда первой инстанции, указывая на несостоятельность возражений конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. в части обоснования причин переноса торгов, а также полагая необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебное заседание апелляционного суда 08.08.2019 явился представитель Худолея К.К., который представил определение суда первой инстанции от 13.05.2019 о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора АО «Банк Интеза» в деле о банкротстве должника. Согласно указанному определению суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Худолея К.К. о процессуальном правопреемстве и заменил АО «Банк Интеза» на Худолея К.К. в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки. Представитель Худолея К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, указывая на неправомерное затягивание управляющим процедуры проведения торгов по продаже имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО «Кавалькада», находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», было утверждено определением суда первой инстанции 10.03.2015.

20.10.2018 конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с указанием начала подачи заявок с 25.10.2018 и непосредственным проведением торгов 10.12.2018.

Между тем, 04.12.2018 конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. разместил информацию о переносе даты проведения торгов, со ссылкой на техническую ошибку в указании даты окончания приема заявок и даты проведения самих торгов. Какого – либо мотивированного обоснования переноса торгов с изменением соответствующих дат управляющим приведено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка указанных действий производится судом, в случае подачи соответствующих жалоб со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может явиться установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствия действий требованиям добросовестности и разумности, при установлении нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, сослался на пояснения конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., который указал на то, что у него закончился срок действия цифровой подписи. Кроме того, суд первой инстанции посчитал ненарушенными права кредитора (Банка), со ссылкой на подписание Банком договора уступки прав требования с Худолеем К.К. 20.10.2018, при отсутствии информации о подаче заявок на участие в торгах.

Между тем, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. при представлении в суд первой инстанции своих возражений не привел надлежащего документального подтверждения в обоснование довода об окончании срока действия цифровой подписи, как и не привел мотивированных объяснений относительно бездействия управляющего по указанному вопросу в рамках мероприятий в процедуре конкурсного производства, применительно к своевременному продлению срока действия подписи до объявления торгов. Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку вопрос о правопреемстве на стороне кредитора (АО «Банк Интеза») в связи с возможной переуступкой прав требования иному лицу в рамках дела о банкротстве еще не был разрешен судом (данный вопрос, как следует из представленного правопреемником Худолеем К.К. определения, был разрешен судом первой инстанции только 26.04.2019 (оглашение резолютивной части определения о правопреемстве), то ссылки и выводы суда первой инстанции на отсутствие потенциального нарушения права кредитора (Банка, как заявителя жалобы) представляются ошибочными. При этом следует отметить, что правопреемник Худолей К.К. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию и доводы Банка, как своего правопредшественника, относительно поддержки жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В свою очередь, конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не представил мотивированной позиции и отзыва на жалобу и не привел дополнительных обоснований, в том числе какого-либо дополнительного документального подтверждения относительно оценки обоснованности его действий по переносу торгов.

Как полагает апелляционный суд, само по себе отсутствие заявок на участие в торгах также не может рассматриваться в качестве должного обоснования, указывающего на правомерность действий конкурсного управляющего, связанных с переносом торгов. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что длительное не проведение торгов по продаже имущества должника, в том числе безмотивное волеизъявление управляющего относительно переноса уже объявленных торгов, затрагивает и нарушает права кредиторов должника, прежде всего, залогового кредитора, по получению надлежащего удовлетворения своих имущественных притязаний и требований к должнику посредством проведения торгов и последующего проведения расчетов с кредиторами. При этом апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Кавалькада» была введена еще в январе 2013 года, при утверждении соответствующего Положения о торгах имущества должника в марте 2015 года, в связи с чем, длительность данных торгов во всяком случае может повлиять и на увеличение сроков самой процедуры, увеличение текущих обязательств должника, что негативно скажется и на формировании конкурсной массы и на надлежащий расчет с кредиторами, включенными в реестр. В этой связи, как полагает апелляционный суд, действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. по переносу ранее объявленных торгов следует рассматривать как незаконные и ненадлежащие, при отсутствии в данных действиях должной добросовестности.

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, с принятием иного судебного акта об удовлетворении жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-59794/2011/ж5 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В. по переносу даты проведения торгов по продаже имущества должника.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская