Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А58-10580/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10580/2017
Город Якутск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 21.09.2017 №05-16/3133, от 02.06.2017 №08/4 от 02.06.17 в части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия),

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности, от Инспекции – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности.

установил:

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной Налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 №08/10 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Золото Тимптона» (далее Заявитель, Общество) по вопросам исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, подлежащих взиманию с юридических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 24.03.2014 по 31.12.2015.

Решением от 12.07.2016 № 08/20 проверка приостановлена и возобновлена с 19.09.2016 решением от 16.09.2016 № 08/22. Указанные решения получены генеральным директором Общества ФИО6

Решением от 25.10.2016 № 08/26, полученным генеральным директором Общества проверка приостановлена и возобновлена с 06.02.2017 решением от 03.02.2017 № 08/4, полученным представителем Общества.

13.02.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которая получена генеральным директором Общества 13.02.2017.

13.04.2017 составлен акт выездной налоговой проверки №08/3-16а (далее - акт проверки), который получен генеральным директором Общества 20.04.2017.

20.04.2017 Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 13.04.2017 №08/5. Рассмотрение назначено на 25.05.2017 в 11 час. 00 минут.

25.05.2017 Заявителем представлены письменные возражения от 25.05.2017 без номера на акт проверки.

В связи с предоставлением возражений налогоплательщика, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 02.06.2017 в 11 час. 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 25.05.2017 №08/7.

02.06.2017 материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Инспекции с участием генерального директора Общества и уполномоченных представителей ФИО7 и ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол № 03-54/923.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.06.2017 № 08/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

- установлено излишнее возмещение по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 1 538 785 рублей, установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 726 576 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 41 148 рублей, удержание, но не перечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 68 376 рублей;

- Общество также было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 8 раз по смягчающим ответственность обстоятельствам), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 470 рублей: за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 61 348 рублей; за неуплату налога на имущество организаций - в размере 37 рублей; за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - в размере 360 рублей; за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 32 400 рублей;

- Обществу начислены пени по состоянию на 02.06.2017 по НДС в размере 94 472,46 рублей, по налогу на прибыль организаций - 470 426,07 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - 13 045,52 рублей, НДФЛ - 28 770,88 рублей.

09.06.2017 указанное решение вручено генеральному директору Общества.

Заявитель не согласившись с данным решением налогового органа обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 02.06.2017 №08/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - оспариваемое решение) в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) по причине неправомерно доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2015 год (по контрагентам Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» и Общество с ограниченной ответственностью «Хал-Сервис»).

Решением Управления по апелляционной жалобе Общества от 21.09.2017 № 05-16/3133 в удовлетворении жалобы было отказано и поручено Инспекции в пункте 3.2 резолютивной части оспариваемого решения исправить опечатку с 1 535 785 рублей на 1 538 785 рублей. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными в части возложения обязанности на заявителя уплатить налог на прибыль организации в сумме 2 726 576 рублей и НДС в сумме 1 535 644,08 рублей.

В представленном отзыве на заявление Инспекция отклонила доводы заявителя, указав на обоснованность выводов сделанных в оспариваемом решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и необоснованном отнесении расходов по налогу на прибыль операций по списанию товара который фактически не был приобретен Обществом.

В процессе рассмотрения дела заявитель представил в суд уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которых заявил отказ от требования об оспаривания Решения Управления по апелляционной жалобе Общества от 21.09.2017 № 05-16/3133, а также просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 535 644,0 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 759,87 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 391,48 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 726 576,0 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 470 426,07 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 68 164,0 рублей.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2018 отказ от требования к Управлению принят судом, и производство в данной части требований прекращено.

Уточнение от 16.03.2018 приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом в судебном заседании от 11.09.2018 объявлен судебный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 15инут 18.09.2018. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя налогового органа.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (3 и 4 квартал 2015 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС расходам связанных с контрагентом ООО «Сфера» по договору поставки запчастей от 01.08.2015 за 3 квартал 2015 года в размере 559 159,33 рублей и за 4 квартал 2015 года в размере 689 461,03 рублей, представив соответствующие счета - фактуры от 19.08.2015 № 185 на сумму 2 082 000, в том числе НДС в размере 317 593,22, рублей; от 24.08.2015 № 187 на сумму 1 583 600 рублей, в том числе НДС в размере 241 566,11 рублей; от 02.10.2015 № 379 на сумму 4 519 800 рублей, в том числе НДС в размере 689 461,03 рублей.

Кроме того, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС расходам связанных с контрагентом ООО «Хал-Сервис» по договору поставки запчастей от 01.08.2015 без номера за 3 квартал 2015 года в размере 976 484,75 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 228 813,56 рублей представив соответствующие счета - фактуры от 14.08.2015 № 185 на сумму 2 500 000, в том числе НДС в размере 381 355,93 рублей; от 26.08.2015 № 183 на сумму 2 151 400 рублей, в том числе НДС в размере 328 179,67 рублей; от 28.08.2015 № 184 на сумму 1 750 000 рублей, в том числе НДС в размере 266 949,15; от 07.10.2015 № 364 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813, 56 рублей.

Из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что Обществом были представлены все первичные документы к вышеуказанным договорам по фактичекской поставке запасных частей, которые были приняты Обществом на бухгалтерский учет. В последствии, указанные запасные части были использованы Обществом при ремонте принадлежащей ему техники и учтены в расходах налога на прибыль организаций в соответствующем налоговом периоде.

Так, в процессе проведения налоговой проверки Обществом представлена карточка счета «10.05» по указанным контрагентам, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и платежные поручения. Также было установлено отражение Обществом в книге покупок, в налоговых регистрах по налогу на прибыль, карточках бухгалтерского учета по счету «20» (Основное производство) по поставкам данных контрагентов в адрес заявителя указанных счет-фактур и товарных накладных.

Суммы налога по вышеуказанным сделкам, отраженным в книгах покупок, учтены Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган проверяя финансовую деятельность ООО «Сфера» в период действия спорной сделки установил, что данный контрагент в течении 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров на общую сумму 424 035 779 рублей, в том числе за 3 квартал в размере 147 405 560 рублей и 4 квартал 2015 года в размере 18 441 261 рублей. Данная реализация была отражена в налоговых декларациях НДС и налога на прибыль организаций.

Допрошенный в ходе проведения проверки единственный учредитель и руководитель ООО «Сфера» ФИО8 подтвердил наличие обязательственных отношений между заявителем и ООО «Сфера» в спорный период. Также подтвердил наличие реальности договорных отношения с данным контрагентом руководитель Общества.

Инспекция также в результате проверки установила, что ООО «Сфера» в указанный период имело поставщиков ООО «Монолит», ООО «Оазис», ООО «Инквадросервис», ООО «Система торговых линий-Логистик», ООО «Бекар», ООО «Золотинка», ООО «Альбатрос», ООО «Агроинвест ДВ», ООО «Строй М», ООО «Стройтех», ООО «Альянс+», ООО «Деловые линии», ООО «КТРФ-Технолоджи» и ООО «Сервис плюс». В качестве приобретателей поставляемого товара со стороны ООО «Сфера» в 2015 году были установлены следующие юридические лица: ООО «строительно-монтажное управление Райчихинское», ООО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Хал-Сервис», ООО Торговая компания «Агропромсоя», ООО «Прогресс-уголь», ООО «Трансэкспорт», ООО «Амурская многоотраслевая компания», ООО «Премиум групп», ООО «Строительная компания Гефест», ООО "ФАСАДКОМПЛЕКТ", ООО «СМУ-22», ООО «АМУРЛЕСИНТОРГ ПЛЮС», ООО «САР-ХОЛДИНГ», ООО «АГРОСТРОИ», ООО "РУБИКОН", ООО «БЛАГБИЛД», ООО «ЛИТ-ВВ», ООО «САР-ХОЛДИНГ», ЗАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1», ООО «ЖАКТРАНС», ООО «ЗИПАМУР», ООО «СПЕЦСЕТИ», ООО «ХОЗТОРГ», ООО «ТЕХТРЕЙД», ООО «ЗОЛОТО ТИМПТОНА» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ».

Инспекция проверяя финансовую деятельность ООО «Хал-Сервис» в период действия спорной сделки установил, что данный контрагент в течении 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров на общую сумму 201 267 411 рублей, в том числе за 3 квартал в размере 83 451 390 рублей и 4 квартал 2015 года в размере 1 681 813 рублей. Данная реализация была отражена в налоговых декларациях НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекция также в результате проверки установила, что ООО «Хал-Сервис» в указанный период имело поставщиков ООО «Альбатрос», ООО «Сфера», ООО «ТД Каскад», ООО "АГРОПРОМ-СЕРВИС", ООО 'ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК, ООО «СИСТЕМА ТОРГОВЫХ ЛИНИЙ –ЛОГИСТИК», ООО "БРУС", ООО "КТРФ-ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СТРОЙ М", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "П-ТОРГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС, ООО "МОНОЛИТ".

В качестве приобретателей поставляемого товара со стороны ООО «Хал-Сервис» в 2015 году были установлены следующие юридические лица: ООО ЗИПАМУР, ЗАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1», ООО «ВБС», ООО «АЛЬФА-СПК», ООО «СОВМЕСТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО "ЭЛЕВАТОР", ООО «КФХ ПРОМСОЯ», ООО "ХАМЕЛЕОН", ООО «ВОСТОК СПЕЦТЕХНИКА», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АГРОПРОМСОЯ», ООО "ФАСАДКОМПЛЕКТ", ООО «ЖАКТРАНС», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙПЛОЩАДКА", ООО "КТРФ-ТЕХНИКС", ООО «СОГАЗПРОМ», ООО «ГРАНИ», ООО «АМУРСКАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВОСТОК СПЕЦТЕХНИКА», ООО "ВАРИАНТ", ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП", ООО "МАГНИТ+", ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЙЧИХИНСКОЕ», ООО "АМУРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «ЧАРМС, ООО РУБИН», ООО «Л-ПИ АРХИТЕКТУРА», ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "БИКОР БМП", ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО "БИЗНЕС-ИНДУСТРИЯ", ОАО «ПРИИСК СОЛОВЬЕВСКИЙ», ООО "БЛАГТРАНС", ООО "СОК", ООО "ПАРТНЕР-ДВ" и ООО «ЗОЛОТО ТИМПТОНА».

Налоговым органом установлено, что подпись в договоре поставки от 01.08.2017 является подписью руководителя ООО «Хал-Сервис» ФИО9, сам ФИО9 не допрошен в рамках проверки. Факта отрицания договорных отношений с Обществом со стороны ООО «Хал-Сервис» налоговым органом не установлено.

Руководитель налогоплательщика ФИО6 (протокол допроса № 08/76 от 25.10.2016), подтвердил свою подпись в договоре поставки, а также наличие финансово-хозяйственных отношений между спорным контрагентом и налогоплательщиком.

Кроме того, доставку запчастей до п.Нагорный налогоплательщику от ООО «Хал-Сервис» из г.Благовещенска подтвердил водитель ФИО10, осуществлявший перевозку автомобильным транспортом (протокол допроса № 08/07 от 27.09.2017)

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Инспекция в процессе проведения налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, указанный в договорах поставки товар фактически не был поставлен, первичные документы составлены и изготовлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов, а также необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций.

Данные доводы налогового органа были сделаны с учетом следующих обстоятельств установленной проверкой.

- Указанные контрагенты были зарегистрированы на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области ООО «Сфера» (04.02.2015) и ООО «Хал-Сервис» (24.02.2015) и были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Альбатрос» 25.02.2016 и 09.03.2016 соответственно;

- Сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах данных контрагентов из регистрирующих органов в налоговый орган не поступили. Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в налоговый орган по месту нахождения данными контрагентами не представлялись. Показатели налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций за периоды заключения и действия указанных договоров с Обществом являлись минимальными. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ свидетельствует об отсутствии операций по оплате аренды помещений для хранения запасных частей, а также коммунальных платежей;

- ООО «Альбатрос» также не располагает трудовыми ресурсами и имущественным комплексом. По юридическому адресу данного юридического лица (675000, <...>), который является также адресом отгрузки запасных частей по спорным сделкам находится имущество собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью ПК «Ростехпром» находящегося в стадии банкротства. Конкурсный управляющий ООО ПК «Ростехпром» на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о представлении документов (информации) сообщил о том, что запрошенные документы (договоры аренды помещений, заключенные ООО ПК «Ростехпром» с ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис») представить нет возможности, а анализ выписки по операциям ООО ПК «Ростехпром» за период с 10.01.2013 по 24.08.2016 свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств за аренду помещений от ООО «Альбатрос», ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис». С учетом этого, Инспекция пришла к выводу о том, что адрес места отгрузки товара указан в договорах спорными контрагентами формально.

- спорные сделки по поставке запасных частей имеют разовый характер. Вместе с тем, у Общества имеется поставщик запасных частей - ООО «Восточные технологии» который поставлял Обществу аналогичный товар по договору поставки товара от 08.05.2014 №014-666 посредством самовывоза запасных частей со склада ООО «Восточные технологии», находящегося по адресу: г. Нерюнгри, ГЭК «3 площадка» бокс 82.

- анализ списания запасных частей обществом показывает, что при сравнении количества, необходимого для оснащения, и количества списанного оборудования имеется превышение списанных запчастей над количеством, требуемым для полного технического оснащения для работы в нормальном режиме. В результате данного анализа налоговый орган пришел к выводу, что Общество одновременно списывало аналогичные запасные части на одни и те же основные средства как от реального поставщика ООО «Восточные технологии», так и от спорных поставщиков ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис».

В связи с этим. Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость закупа запасных частей в другом регионе при наличии контрагента в г. Нерюнгри, у которого закупались аналогичные запасные части и который является контрагентом на протяжении длительного времени.

Анализ расчетов по оплате Обществом запасных частей с ООО «Сфера» показал, что денежные средства направлялись на расчетные счета последнего:

№40702810716560004981, открытый в филиале № 2754 ПАО ВТБ 24 одним платежным поручением в размере 4 519 800 рублей;

№40702810303000001397, открытый в ПАО «Сбербанк» двумя платежными поручениями в размере 1 583 600 рублей, 2 082 000 рублей соответственно.

Далее указанные денежные средства переводились другим юридическим лицам (ООО «Сервис плюс», ООО «Стройтех», ООО «СОК»), осуществлялась конвертация рублей в иностранную валюту (юани) и направлялись на пополнение карт на имя ФИО11 для снятия их со счета.

Также Анализ расчетов по оплате Обществом запасных частей с ООО «Хал-Сервис» показал, что денежные средства направлялись на расчетные счета последнего:

№407028105030000001760 открытый в ПАО Сбербанк России Благовещенское отделение №8636 одним платежным поручением в размере 1 750 000 рублей;

№40702810116560006660 открытый в филиале № 2754 ПАО ВТБ 24 двумя платежными поручениями в размере 4 651 400 рублей, 1 500 000 рублей соответственно.

Далее указанные денежные средства переводились другим юридическим лицам (ООО «СОК», ООО «КТРФ-Технолоджи», ООО «Сервис плюс»), осуществлялась конвертация рублей в иностранную валюту (юани), и направлялись на пополнение карт на имя ФИО11 для снятия их со счета.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» являлись транзитным контрагентами в цепочке участников движения денежных средств и денежные средства полученные от Общества обоими контрагентами направлены на пополнение карт одного и того же лица - ФИО11. То есть Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что между Обществом и ИП ФИО12 в 2012 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 согласно которого последний обязался осуществлять перевозку груза по маршруту указанному Обществом. При этом, ИП ФИО12 пояснил что автомобиль Камаз (гос. знак №С839ЕО 14 RUS) под управлением водителя ФИО10 осуществлял перевозки для Общества по маршруту от г.Нерюнгри - уч. Березовый и обратно. Расстояние от г. Нерюнгри до уч. «Березовый» 150км. Цена за один рейс 15000 руб. (05.01.2013 перевезены КПП и ДВС бульдозера Т-500, 07.01.2013 перевезены кислород и пропан, 16.01.2013 перевезен генератор. 19.01.2013 перевезено моторное масло). Также автомобиль Камаз (гос. знак №С839ЕО 14 RUS) под управлением водителя ФИО10 осуществлял перевозки для Общества по маршруту г. Благовещенск (пункт погрузки) - г. Нерюнгри (пункт разгрузки). Расстояние от г. Благовещенска до г. Нерюнгри - 1000 км. Цена за рейс устанавливалась по тарифу - 8 руб. за 1тн./км. 14.08.2015 перевезены запасные части весом 3,5 т., 19.08.2015 перевезены запасные части весом 24 т., 27.08.2015 перевезены запасные части весом 14,5 т.

Оплата за оказанные услуги по перевозке груза осуществлялись Обществом по платежному поручению №803 от 27.11.2015 в размере 336 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч.ф. 11 от 31.08.2015 за автоуслуги».

Установив, что период с 2013 года по 2015 год ФИО12 получал доходы от Общества, являясь заместителем генерального директора, налоговый орган руководствуясь пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, пришел к выводу о том, что особенности отношений между ФИО12 и заявителем могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и, следовательно, действия перевозчика ИП ФИО12, водителя ФИО10 и Общества являются согласованными.

На основании указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о нереальности спорных сделок, которое определяет недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль посредством завышения расходов.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, анализ выводов налогового органа из полученных в результате налоговой проверки документов, по мнению суда, свидетельствует о том, что Инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Так, тот факт, что указанные контрагенты заявителя были зарегистрированы на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области и в последствии были реорганизованы в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Альбатрос») сам по себе не определяет отсутствие возможности реальности исполнения договоров поставки запасных частей.

Отсутствие налоговых деклараций у данных юридических лиц по налогу на имущество и транспортному налогу, как и не представление контрагентами Общества сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ также с достоверностью не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис» перед заявителем по заключенным договорам поставки.

Налоговый орган также не представил убедительных доводов о том, что для исполнения обязательств по поставке запасных частей у контрагентов Общества в обязательном порядке должно иметься зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства, а также, что данные юридические лица были обязаны для исполнения взятых на себя обязательств арендовать имущество и оплачивать коммунальные платежи.

Тот факт, что место отгрузки товара (675000, <...>) принадлежит другому юридическому лицу, которое на момент проведения проверки находится в стадии банкротства, при том, что по указанному адресу находятся складские помещения, сам по себе не может являться достаточным основанием для вывода о нереальности исполнения сделок по поставке товара в адрес Общества.

Выводы о формальном указании места отгрузки товара, также, по мнению суда не основаны на надлежащих относимых и допустимых доказательствах. Тот факт, что конкурсный управляющий юридического лица, в чей собственности находится имущество, расположенное по указанному адресу не обладает информацией о возможном использовании данной территории для отгрузки товара, не может достоверно определять отсутствие совершения данной сделки спустя значительный промежуток времени.

То обстоятельство, что спорные сделки по поставке запасных частей не имеют систематического характера, и при наличии другого поставщика (ООО «Восточные технологии») заключение сделок аналогичного товара не имеет экономического смысла для Общества, также по мнению суда не могут являться основанием для вывода о их нереальности, поскольку как указывалось выше, достижение того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

Проведенный налоговым органом анализ списания запасных частей Обществом, результатом которого стал вывод Инспекции о том, что Общество одновременно списывало аналогичные запасные части на одни и те же основные средства как от реального поставщика ООО «Восточные технологии», так и от спорных поставщиков ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» носит предположительный характер, который не может лечь в основу признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия права Общества отнести соответствующие расходы по использованию запасных частей на ремонт техники при налогообложении прибыли организации.

Как установлено материалами дела и подтверждено налоговым органом, Общество произвело оплату полученного товара денежными средствами на расчетный счет поставщиков, исчислив и уплатив в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, заявителем был сформирован источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и в соответствии с правовой позицией сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О, Определение КС РФ от 05.03.2009 N 468-О-О, Постановление КС РФ от 20.02.2001 N 3-П отказ в праве налогоплательщику (покупателю) на возмещение из бюджета сумм НДС по данному основанию не возможен.

Тот факт, что анализ движения денежных средств контрагентов свидетельствует о том, что полученные от Общества денежные средства переводились другим юридическим лицам и конечным их получателем являлся гражданин ФИО11, также не может определять нереальность совершения сделок по поставке товара между Обществом и указанными контрагентами и получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сформулирован в письме ФНС РФ от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которого, налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При этом, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного снования для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов по отношению к Обществу налоговым органом не было установлено.

Вывод Инспекции о том, что действия перевозчика товара ИП ФИО12, водителя ФИО10 и Общества являются согласованными как основания для получения налогового вычета по НДС является несостоятельным, поскольку налоговый вычет связан со сделками по поставке товара (по контрагентам ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис») а не с услугами по перевозке, который выполнял ИП ФИО12

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также определяет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о правомерности доначисления НДС, суд считает, что при состоявшейся поставке товара реальным контрагентом, отсутствии доказательств свидетельствующих о групповой согласованности интересов заявителя и спорных контрагентов, отсутствия достаточных доказательств того, что товар не был фактически поставлен в адрес Общества, выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и принятием решения о доначислении налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

При этом налоговый орган также не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций и умышленности совместных действий по сделкам между Обществом и ООО «Сфера», между заявителем и ООО «Хал-Сервис» по возмещению НДС из бюджета.

Следовательно, заявитель правомерно и обоснованно применил налоговый вычет по НДС, предъявленный ему контрагентами ООО «Сфера» и ООО «Хал-Сервис», а выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным контрагентам являются неправомерными, и оспариваемое решение признанию незаконным в данной части.

В части выводов налогового органа по налогу на прибыль в обжалуемой части решения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Кодекса.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Таким образом, понесенные расходы связанные с эксплуатацией имущества заявителя, в порядке статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ могут быть отнесены Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие его доходы.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119 н, принятие товара к учету осуществляется покупателем после его оприходования на основании первичных расчетных и товаросопроводительных документов.

Исходя из ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

аналитические регистры налогового учета;

расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговой проверкой было установлено, что в 3-4 квартале 2015г. Общество производило списание в основное производство оприходованных запчастей от ООО «Сфера», ООО «Хал-Сервис» и ООО «Восточные технологии». Для производственных работ задействовано 10 единиц техники, в т.ч. 1 экскаватор, 1 погрузчик, 8 бульдозеров.

Запасные части в основное производство списываются по требованиям накладным, номер которого соответствует номеру акта на списание и номеру дефектной ведомости за каждый месяц. Такой порядок и учет, по мнению налогового органа, не позволяет конкретно установить какое количество раз ремонтировалось основное средство, в этой связи, анализ дефектных ведомостей без указания объемов, стоимости запчастей и актов на списание показал формальное списание запасных частей на технику.

При этом, как отражено в акте проверки №08/3-16а, сопроводительным письмом исх. №41 от 01.03.2017г. Обществом были представлены дефектные ведомости, из которых видно, что документы составляются, на участке открытых горных работ в полевых условиях начальником участка, механиком, кладовщиком, имеют наименование ремонтируемой техники, а как указывалось выше одинаковые порядковые номера с требованиями-накладными, где отражено наименование запчасти.

Цены запасных частей отражены в бухгалтерском учете, необходимость дублировать такой учет в полевых условиях не предусмотрена в Обществе.

Оприходованные бухгалтером запасные части, списываются в основное производство раз в месяц путем составления на участке первичной документации с порядковыми номерами, отражающими наименование запчасти и наименование техники на которую происходит списание, для возможности оперативного использования нужной запасной части в день поломки, ввиду отдаленности участка, оперативность обмена первичными документами затруднена.

Такой подход, расценен Инспекцией как умысел заявителя уменьшить, полученный доход на сумму затрат. При этом, налоговый органа не исследовал вопрос срока эксплуатации списанных запчастей, а ограничился количественным критерием.

Проверкой установлено, что учет расходов в Общества ведется согласно учетной политике предприятия, что бухгалтерский учет соответствует налоговому учету (за минусом необлагаемых налогов).

При этом, суд не может согласиться с выводом налогового органа об отсутствии необходимости приобретать запчасти у разных поставщиков, различных производителей, поскольку он не основан на законе, а сформирован исключительно на личных суждениях лиц осуществляющих мероприятия налогового контроля.

Поскольку как было указано выше, замечаний к оформлению первичных бухгалтерских документов, а также к порядку их оприходования и отражения в налоговой учете Общества налоговым органом не установлено, а вывод Инспекции о занижении налоговой базы налога на прибыль основан исключительно на предположении о том, что запасные части в адрес Общества фактически не были поставлены со стороны спорных контрагентов, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований от 16.03.2018 принять.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 02.06.2017 №08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 535 644,0 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 759,87 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 391,48 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 726 576,0 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 470 426,07 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 68 164,0 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона".

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золото Тимптона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев