Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-251531/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251531/23-14-1962
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     05 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 262 480,63 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительные направления» о взыскании суммы убытков в размере 1 262 480,63 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» (далее - Ответчик/Субподрядчик) был заключен Договор № 20КС-627 (далее- Договор) на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, (далее - Объект) согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, в конечные и промежуточные сроки, согласно перечня выполняемых работ (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) и установленные в настоящем Договоре сроки, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 4 557 089 149 рублей.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. Договора установлен графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.2 Договора срок сдачи результатов работ Подрядчику не позднее 15.11.2025.

В соответствии с пунктом 6.10 статьи 6 Договора в обязательства Субподрядчика входит устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие в следствии невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и/или третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Подрядчику и/или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае если Подрядчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Субподрядчиком в согласованный Сторонами срок или срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатков, если больший срок не установлен, или необходим в соответствие с нормами, регулирующими выполнение соответствующих работ.

На основании пункта 6.22, 6.10 статьи 6 Договора в обязательства субподрядчика входит привести в порядок территорию строительной площадки.

Согласно пункту 6.19 Договора, Субподрядчик принимает на себя всю гражданско-правовую ответственность при возникновении претензий к Субподрядчику со стороны третьих лиц, связанных с его неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 6.43 Договора Субподрядчик обеспечивает восстановление благоустройства после прокладки внеплощадочных инженерных сетей.

По условиям пункта 8.4.4. Договора, в случае если Субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы в назначенный Подрядчиком разумный срок, обусловленный технологическими особенностями проведения таких работ, который не может быть менее срока, требуемого для выполнения таких работ в соответствии с технологией производства работ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Подрядчик вправе привлечь других лиц, которые на соответствующую плату переделают некачественно выполненные Субподрядчиком работы, а также потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается, что письмом от 10.10.2022 № 12-10/790 ФГБУ «Санаторий Марьино» проинформировал Подрядчика/Истца, о том, что работы на Объекте ведутся без согласования с эксплуатирующей организаций. При этом, в ходе проведения работ были повреждены инженерные коммуникации и строения.

Письмом от 20.10.2022 № Мрн-07 руководитель ФГБУ «Санаторий Марьино» уведомил Субподрядчика/Ответчика, что в нарушении пункта 2 требований к порядку производства работ (Приложения 2), при выполнении работ по прокладке сетей тепло и водоснабжения неоднократно повреждались силовые кабеля электроснабжения жилых домов поселка, а при проведении археологических раскопок в районе здания «Оранжерея» была демонтирована будка над колодцем спецсвязи и повреждена линия подводящего водопровода к зданию оранжереи.

В письме также сообщалось о необходимости обеспечения восстановления поврежденных коммуникаций и сооружений с составлением Акта устранения выявленных повреждений.

Письмом от 20.06.2023 № РСУ - 2332 Истцом в адрес Ответчика направлено обращение о необходимости восстановления повреждений.

Письмом от 03.07.2023 № 12-10/482 в адрес Истца генеральный директор ФГБУ «Санаторий Марьино» повторно информирует о повреждениях с просьбой оказать содействие в решении вопроса по восстановлению поврежденных линий связи, восстановлению твердых покрытий в местах завершенных работ по прокладке внешних инженерных сетей и по устройству ограждений строительных площадок.

В связи с не устранением Субподрядчиком повреждений, письмом № 2573 от 07.07.2023 в адрес Ответчика Подрядчиком, в соответствии со статьей 6 Договора, был установлен срок до 17.07.2023 для устранения повреждений и сдачи выполненных работ представителям службы эксплуатации санатория «Марьино».

Письмом от 04.08.2023 № 62-СН-23 Ответчик в адрес Истца сообщил, что согласно актам освидетельствования от 29.06.2023, работы по вывозке излишнего грунта, досыпки просевшего грунта, восстановления асфальтового покрытия будут исправлены (проведены) в срок до 01.12.2023 собственными силами Ответчика, а в случае несогласия со сроками исполнения работ Истец вправе приступить к устранению замечаний собственными силами или с привлечением сторонних организаций.

01.09.2023 № РСУ-3189 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 25.12.2020 № 20КС-627 в размере 1 262 480.63 рублей, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Дорожное покрытие в местах прокладки инженерных сетей не восстановлено.

Таким образом, по мнению истца, из поведения Ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с уклонением Ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по устранению дефектов (недостатков) в установленный срок, Истцом, на основании локальной сметы был заключен договор субподряда № 23КС-180 от 07.09.2023 на сумму в размере 1 262 480,63 рублей, предметом которого является выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия в местах прокладки инженерных сетей на объекте капитального строительства ФГБУ «Санаторий Марьино» Управления Делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, настаивает, что Истцу причинены убытки в виде устранения дефектов (недостатков) в выполненных работах в течение гарантийного срока.

Размер причиненных Истцу убытков, в виду ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, составляет 1 262 480,63 рублей.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Прежде всего необходимо отметить, что изложенный в исковом заявлении довод о том, что работы на Объекте ведутся Ответчиком без согласования с эксплуатирующей организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается прилагаемыми к отзыву нарядом-допуском № 7 на производство работ повышенной опасности, ордером (разрешением) № 2 на проведение земляных работ от 15.12.2021.

Истец в своём исковом заявлении ссылается на недостатки, допущенные, по его мнению, Ответчиком, и в части повреждений силовых кабелей, и при демонтаже будки над колодцем спецсвязи и пр.

Однако, как следует из представленных Истцом доказательств по делу, в том числе писем от 07.07.2023 № 12-10/282 (том 1 л.д. 55), от 20.06.2023 № РСУ-2332 (том 1 л.д. 57) и др., предметом исковых требований является возмещение убытков по устранению недостатков, связанных исключительно с выполнением работ по восстановлению дорожного покрытия в местах прокладки инженерных сетей.

Истец сообщает, что для устранения дефектов (недостатков) между Истцом и ООО «Монтажстрой» 07.09.2023 был заключен Договор субподряда № 23КС-180.

В пункте 1.1 Договора субподряда № 23КС-180 от 07.09.2023 предметом договора указано восстановление дорожного покрытия в местах прокладки инженерных сетей (том 1 л.д. 67). Работы по восстановлению дорожного покрытия отражены и в приложенном к Договору субподряда № 23КС-180 от 07.09.2023 локальном сметном расчёте (том 1 л.д. 82-88, том 2 л.д. 89-101).

Кроме того, в письме от 09.11.2023 № 111-СН-23 Ответчик сообщил о несогласии с доводами Истца о повреждениях коммуникаций, поскольку для участия в осмотрах таких повреждений Ответчик не приглашался, акты осмотра, оформленные с участием эксплуатирующих организаций, не получал. В ходе работы совместной комиссии сторон на Объекте с 27.06.2023 по 30.06.2023 повреждения инженерных коммуникаций не выявлены, что видно из содержания прилагаемых к отзыву Акта освидетельствования выполненных работ от 29.06.2023, Акта освидетельствования состояния строительных площадок от 29.06.2023.

Приложенные к исковому заявлению письмо от 10.10.2022 № 18-10/790 (том 1 л.д. 45-46), письмо от 20.10.2022 № Мрн-07 (т.1, л.д. 54) не имеют каких-либо ссылок на демонтаж дорожных покрытий, не засыпанные места прокладки инженерных сетей и т.д. и доказательством по настоящему делу являться не могут.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о якобы имевших место повреждениях силовых кабелей энергоснабжения, демонтаж будки над колодцем спецсвязи, повреждение линии подводящего водопровода не относятся к предмету настоящего иска.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Договора № 20КС-627, заключенного 25.12.2020 между Истцом и Ответчиком, стороны произвели 12.04.2021 промежуточную сдачу-приемку части выполненных Истцом работ.

Приемка части выполненных работ подтверждается прилагаемыми к отзыву Актом о приемке выполненных работе № 3 (по форме КС-2) от 12.04.2021, Актом о приемке выполненных работе № 4 (по форме КС-2) от 12.04.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (по форме КС-3) от 12.04.2021.

Следует необходимым отметить то обстоятельство, что принятые Истцом 12.04.2021 работы были выполнены Ответчиком именно частично, поскольку подписанные сторонами акты не содержат сведений о выполнении работ по устройству дорожных покрытий из асфальта и бордюров/бортовых камней.

Истец заявляет, что не восстановленное дорожное покрытие является недостатком выполненных работ.

Однако, как изложено выше, Ответчик не выполнял и не предъявлял к приёмке работы по восстановлению дорожных покрытий и восстановлению благоустройства.

Так, в письме от 09.11.2023 № 111-СН-23 Ответчик напоминает Истцу, что работы по восстановлению дорожного покрытия, засыпки провалов грунта по трассе прохода сетей и восстановление плодородного слоя грунта им не производились.

При этом, как следует из содержания локального сметного расчёта (том 1 л.д. 82-88, том 2 л.д. 89-101) к Договору субподряда № 23КС-180 от 07.09.2023, работы по всем разделам включают в себя (начало всех работ) разборку существующего дорожного покрытия/бордюров/бортовых камней в том числе с помощью молотов отбойных, выборке (выкопке) оснований (щебень, песок, грунт), вывоз разобранного твёрдого покрытия и оснований, новое устройство оснований (засыпку грунта, щебня, песка), устройство покрытий дорожных из асфальта и бордюров/бортовых камней и т.д. т.е. полный цикл по разборке существующих и устройству новых дорог.

Таким образом, Истец не восстанавливает дорожное покрытие, как им заявлено в исковом заявлении и что указано в прилагаемых им письмах, а делает новое.

С учётом срока выполнения работ в 30 календарных дней с даты заключения данного договора (п. 1.3 Договора субподряда № 23КС-180 от 07.09.2023 (том 1 л.д. 67), такие работы выполняются без каких-либо промежуточных работ, например, по ремонту сетей, их прокладке и т.д.

По смыслу ст. 397, 720, 722, 723 и др. ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков, могут быть предъявлены заказчиком при условии наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Завершение работ новым субподрядчиком дает право заказчику требовать возмещение разницы в стоимости работ по отношению к стоимости, согласованной с первым субподрядчиком, но не всей стоимости работ.

Следует отметить, что Истец допускает подмену понятий выполнения работ по устройство покрытий дорожных из асфальта и бордюров/бортовых камней, восстановлению/устройству благоустройства и т.д. понятием некачественно выполненной работы и устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из Акта освидетельствования выполненных работ от 29.06.2023, стороны установили, что Ответчиком не восстановлено асфальтовое покрытие и проезжая часть в местах прокладки трубопроводов в количестве 215 кв. м, а также не восстановлены бордюры в количестве 54 м (страница 9 Акта).

Однако вопреки доводам Истца, сведений о том, что асфальтовое покрытие имеет недостатки (дефекты), описание этих недостатков (дефектов) ни указанный Акт, ни иные представленные в материалы дела документы (письма, акты и пр.) не содержат.

На указанные виды и объемы невыполненных работ Истец также ссылался в прилагаемом к отзыву письме от 04.08.2023 № 62-СН-23.

При этом из содержания приложенных к настоящему отзыву Акта освидетельствования выполненных работ от 29.06.2023, Акта освидетельствования состояния строительных площадок от 29.06.2023, не усматривается, в каких именно местах прокладки инженерных сетей отсутствует асфальтовое покрытие.

Между тем, в локальном сметном расчете (том 1 л.д. 82-88, том 2 л.д. 89-101) к Договору субподряда № 23КС-180 от 07.09.2023 устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей указано в объеме 391,2 кв. м, что практически вдвое превосходит установленный Истцом и Ответчиком объем восстановления асфальтового покрытия в 215 кв. м в Акте освидетельствования выполненных работ от 29.06.2023; установка бортовых камней бетонных указана локальном сметном расчете в объеме 64 м, что также существенно превышает установленный Истцом и Ответчиком объем в 54 м.

Как сказано выше, срок выполнения работ по Договору субподряда № 23КС-180 от 07.09.2023 между Истцом и ООО «Монтажстрой» составляет 30 календарных дней с даты заключения данного договора (п. 1.3 договора) (том 1 л.д. 67). С учётом даты договора - 07.09.2023, как на дату подачи иска (поступления в суд) 01.11.2023, так и на дату предварительного судебного заседания (07.03.2024), работы должны быть выполнены и сданы, однако Истцом не представлено доказательств приёмки работ и их оплаты, что, с учётом, изложенных Ответчиком в пункте 5 настоящего отзыва доводов, вызывает дополнительные сомнения в реальности данной сделки и работ, отражённых в названном договоре.

Платёжные поручения, свидетельствующие об оплате понесённых убытков, истцом суду и в материалы дела не представлены.

Суд также полагает необоснованными доводы искового заявления о том, что убытки в виде устранения дефектов (недостатков) в выполненных работах причинены Истцу в течение гарантийного срока.

Наряду с изложенными выше выводами о том, что не выполненные ответчиком работы по договору не являются дефектами (недостатками) в выполненных работах, а потому на них не может распространяться гарантия качества результата выполненных работ, следует обратить внимание на то, что согласно пункту 12.3 Договора № 20КС-627 от 25.12.2020 гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания сторонами Акта выполнения обязательств по Договору (Приложение № 4), предусмотренного пунктом 10.8 Договора.

Поскольку Ответчиком не выполнены все работы по договору с Истцом, то окончательная приемка работ по Акту выполнения обязательств по Договору (Приложение № 4), в порядке, предусмотренного пунктами 10.7-10.9 договора, сторонами не производилась.

Следует отметить, что гарантийный срок на результаты выполненных работ по Договору № 20КС-627 от 25.12.2020 не начинался.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что на Ответчика не может быть возложена ответственность за допущенное, по мнению Истца, нарушение гарантийных обязательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева