Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-309243/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309243/23-17-2387
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Инжкапстрой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по ФИО2 Сулеймановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: ООО «Мегаполис»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 260706/23/77053-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (довер. от 09.01.2024г.) от заинтересованного лица: ФИО4 (удост.) иные лица: не явился (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжкапстрой" (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по ФИО2 Сулеймановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.12.2023 г об окончании исполнительного производства № 260706/23/77053-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО4 возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представители ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, задолженность ООО «Мегаполис» перед ООО «ИнжКапСтрой» составляет 10 712 180 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35053/23-43-294 от 24 апреля 2023 г.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве ООО «ИнжКапСтрой» подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044260546 от 23.06.2023 г. в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве.

На основании поданного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.08.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 260706/23/77053-ИП.

Исполнительное производство № 260706/23/77053-ИП от 09.08.2023 г. окончено на основании постановления от 25.12.2023 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В Постановлении от 25.12.2023 г. указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 г. незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с Должника денежных средств по исполнительному листу при наличии имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Заявитель указал, что взыскателем 07.11.2023 г. подавалось заявление о наложении ареста на транспортные средства Должника, их розыск, обращение взыскания, однако розыск транспортных средств произведен не был.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве (далее-Отдел), ФИО4, находится сводное исполнительное производство № 260654/23/77053-СД от 09.08.2023, возбужденное в отношении должника ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу взыскателя ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", в которое позже было включено исполнительное производство № 260706/23/77053-ИП от 09.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 044260546 от 27.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35053/23-43-294 о взыскании 10 712 180 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из ИФНС России № 4 по г. Москве у должника открыты расчетные счета в АО АЛЬФА-БАНК, в отношении которых 01.08.2023, 10.08.2023 ( в ранее возбужденном ИП № 233069/23/77053-ИП) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, кроме того, на данном счете имеются многочисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства по другим исполнительным производствам. До настоящего времени с расчетных счетов должника денежных средств не поступало, включая период когда часть исполнительных производств было окончено.

Судебным приставом 23.12.2023 совершен выход по юридическому адресу должника 123001, Россия, <...>, ПОМЕЩ. 4/1, однако, должник не обнаружен.

В сводном исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр по всем субъектам РФ, в лизинговые компании, ИФНС России № 10 по г. Москве с целью установления расчетных и иных счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет в МИФНС России № 46 по Москве на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу из УГИБДД РФ у должника есть три транспортных средства из которых два являются предметом лизинга. Третье транспортерное средство в настоящее время объявлено в розыск и заведено розыскное дело на основании заявления взыскателя.

Согласно ответу из Росреестра по всем субъектам РФ у должника не. зарегистрировано недвижимого имущества.

Приставом 02.08.2023, 21.11.2023 вынесено требование о явке генерального директора должника ФИО5, однако, до настоящего времени генеральный директор не явился.

С момента возбуждения первого исполнительного производства № 233069/23/77053-ИП от 25.07.2024 и до сегодняшнего дня должником новых расчетных счетов не открывалось, а с открытых расчетных счетов денежных средств на депозитный счет Отдела не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника-организации финансово-хозяйственной деятельности.

На момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 260706/23/77053-ИП было также окончено по тем же основаниям еще два исполнительных производства в пользу истца № 260654/23/77053-ИП, 260606/23/77053-ИП в соответствии со ст. 47, ч.1, п. 3Закона об исполнительном производстве, однако, заявителем судебные акты были предъявлены к исполнению повторно и в настоящее время в Отделе ведутся вновь возбужденные два исполнительных производства № 544754/23/77053-ИП от 10.01.2024 и № 544757/23/77053-ИП от 10.01.2024. Следовательно, по аналогичным основаниям и при аналогичных обстоятельствах, заявителем в части двух исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются, то есть, законные права Общества не нарушены.

На момент окончания исполнительного производства № 260706/23/77053-ИП и до сегодняшнего дня запреты в ЕГРЮЛ, аресты с расчетных счетов, транспортных средств должника фактически не снимались, так как весь этот период на исполнении находилось исполнительное производство 233069/23/77053-ИП, которое было возбуждено 25.07.2023, то есть раньше чем оконченное исполнительное производство № 260706/23/77053-ИП.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного выше постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа отправлены в адрес взыскателя и получены им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО4 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве допущено не было, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом последовательно предпринимались меры по розыску имущества должника, однако, они оказались безрезультатными по независящим от судебного пристава причинам, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 года об окончании исполнительного производства №260706/23/77053-ИП вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176,198-201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО "Инжкапстрой".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова