Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А83-21757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21757/2022
г. Калуга
05 февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



ФИО4,




представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А83-21757/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - истец, ООО «ПТК «Керчь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (далее - ответчик, ООО «Крымская лизинговая компания») о взыскании 171 200 руб. неосновательного обогащения в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что предпринимал меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета, однако не имел полномочий на совершение таких действий.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 ООО «Крымская лизинговая компания» (далее - лизингодатель) и ООО «Ген Инвест» (с 17.08.2018 - ООО «ПТК «Керчь») (далее - лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга.

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга, а также продавец имущества указаны лизингополучателем в заявке (приложение № 1 к договору).

ООО «Крымская лизинговая компания» приобрело в свою собственность и передало ООО «ПТК «Керчь» во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами Лизинга следующие транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц.

В соответствии с п. 4.3 договора ООО «ПТК «Керчь», как лизингополучатель транспортных средств, выступающих предметом лизинга, осуществило их государственную регистрацию.

01.05.2018 между ООО «Крымская лизинговая компания» и ООО «Ген Инвест» было заключено соглашение об урегулировании по договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что 22.03.2018 договор № 1409-А/16 расторгнут ООО «Крымская лизинговая компания» в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи от 29.06.2018 к соглашению об урегулировании вышеуказанные транспортные средства были возвращены ООО «Крымская лизинговая компания» (лизингодателю). В том числе, лизингодателю были возвращены паспорта транспортных средств.

29.06.2018 из владения и пользования ООО «ПТК «Керчь» выбыли транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц, а также документы, идентифицирующие транспортные средства.

Поскольку регистрация транспортных средств прекращена не была, истцом уплачивался транспортный налог в отношении объектов лизинга.

Оставление ответчиком без ответа письма истца о возмещении уплаченного транспортного налога за 2020 год послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения транспортного налога связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации», правовое регулирование предоставляет налогоплательщикам транспортного налога возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950) прекращение регистрации транспортного средства возможна по заявлению прежнего владельца.

Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

Как указано в части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Суды верно отметили, что спорные транспортные средства были зарегистрированы за лизингополучателем - ООО «ПТК «Керчь», соглашением об урегулировании к договору № 1409-А/16 обязанность как по регистрации спорных транспортных средств, так и по снятии с регистрационного учета на лизингодателя не возложена.

Однако по условиям договора № 1409-А/16 обязанность осуществить государственную регистрацию предмета лизинга на имя лизингополучателя возложена на истца, который не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД о снятии с учета спорных транспортных средств, но такие меры им не предпринимались.

Также доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета до 13.05.2020 (письмо № 547) не представлено. Формальное обращение истца в регистрационный орган вне установленного порядка не подтверждает принятие истцом таких мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 по делу № А48-3378/2022, от 10.07.2023 № Ф10-2914/2023 по делу № А83-11619/2020.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А83-21757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3