Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А73-24433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5898/2023
10 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1108;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 № 25АА3845363

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А73-24433/2019

по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик лес» ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, <...>, ком. 36), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>, пом. I каб. 16), акционерное общество «Д2 Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630099, <...>, помещ. 1), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119002, <...>, эт. 1 помещ. III ком. 4А, 4Б, 5), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682738, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 07.09.2021 ООО «Логистик Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного ООО «Логистик лес» ФИО2

Определением суда от 07.10.2022 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 05.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес»; конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказано, производство по жалобе в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 14.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 14.08.2023 и апелляционным постановлением от 12.10.2023, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего должником. Отмечает, что в нарушение абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) публикация об итогах проведения собрания комитета кредиторов, которое состоялось 27.05.2022, подлежала размещению не позднее 01.06.2022, однако фактически опубликована с опозданием – 02.06.2022. Обращает внимание, что к отчетам арбитражного управляющего от 24.02.2022 и 23.05.2022 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, в связи с чем они являются неполными и недостоверными; договор дополнительного страхования ответственности заключен арбитражным управляющий за пределами срока, указанного в Законе о банкротстве; арбитражным управляющим нарушена императивная норма Закона о банкротстве, предусматривающая обязательную аккредитацию при СРО привлекаемых им организаций для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Ссылаясь на отчеты арбитражного управляющего ФИО2, считает, что целесообразность трудоустройства работников для обеспечения текущей деятельности должника отсутствовала.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кредитора и арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.08.2023 и апелляционного постановления от 12.10.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» указано на нарушение сроков публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); нарушение правил проведения собраний кредиторов должника в части непредставления полных (недостоверных) сведений о своей деятельности конкурсному кредитору; нарушение сроков заключение договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; привлечение организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не аккредитованных при СРО, членом которой является конкурсный управляющий; привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 20.3, 60, 128, 129 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность кредитором незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО2, а также нарушения прав кредиторов, и, соответственно, отсутствие оснований к выводу о нарушениях вменяемыми, по мнению ПАО «Промсвязьбанк», неправомерными действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц; соответствующих нарушений законодательства, прав и интересов кредитора, вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействием), не установлено.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко



Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков