Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А33-36026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2022 года


Дело № А33-36026/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Второе Золото" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЗОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании долга отсутствующим,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Второе Золото" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЗОЛИТ" (далее – ответчик) о признании отсутствующим 4 281 600 руб. долга по акту № 4 от 05.10.2020, направленному истцу по договору на услуги спецтехники № 12 от 10.03.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2020 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, однако, в назначенное время в Арбитражный суд Республики Хакасия не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал, отозвал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств не требует проверки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.04.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2022 с участием того же представителя истца, который поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Второе Золото» (заказчик) и ООО «Ризолит» (исполнитель) подписали договор на услуги спецтехники № 12 от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.2. договора). Предоставляемая строительная техника (автотранспорт) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора, при поступлении от заказчика сведений о неисправности строительной техники (автотранспорта) в кратчайшие сроки производить ее ремонт или замену на исправную. Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом). Персонал, осуществляющий управление и техническую эксплуатацию строительной техникой (автотранспортом) и его квалификация должна отвечать обязательным для сторон правилам и условиям настоящего договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации строительной техники (автотранспорта) данного вида и условиям договора. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) являются работники исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации строительной техники (автотранспорта). Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) инструктаж по технике безопасности.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, стоимость одного машино-часа договорная. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простой по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (пункт 4.7. договора).

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.13 договора).

В силу пункта 7.1. договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 7.2. договора).

Стороны подписали протокол согласования арендуемой техники (приложение № 1 к договору) – экскаватора.

Согласно приложению № 2 от 17.06.2019 к договору (спецификация), исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями, указанными в п. 2 настоящего приложения и в соответствии с условиями договора № 12 от 10.03.2017. Услуги экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL) составили 2400 руб. / час (с налогом).

Для управления экскаватором направлен водитель ФИО3, представлено удостоверение тракториста - машиниста от 09.06.2003.

Ответчик направил истцу акт № 8 от 22.07.2019 на сумму 568 000 руб. за предоставление услуг спец. техники (194 ч.) и уборки спецтехники, счет на оплату № 9 от 22.07.2019 на сумму 568 000 руб. Оплата произведена заказчиком частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 26.08.2019 (назначение платежа: оплата счета № 9 от 22.07.2019).

ООО «Второе золото» обратилось к ООО «Ризолит» с письмом от 16.03.2020 о том, что экскаватор прибыл на месторождение 14.06.2019, способ доставки: транспортировка ТС - Экскаватор Caterpillar 325DL (КАТ 325 DL) с экипажем ФИО3 на КАМАЗ 63228-15 с полуприцепом тяжеловозом. К работе приступил 17.06.2019, окончил 15.10.2019, так же ООО «Второе золото» указало на необходимость вывоза техники: «Вывоз ТС Ваш, т.к. сумма заложена в акте».

Согласно копии выписка из журнала «Учет работы строительных машин за 2019 г.» в отношении экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL), спец. техникой отработано: за июнь 96 часов, за июль 228 часов, за август 218 часов, за сентябрь 203 часа, за октябрь 98 часов.

Директор ООО «Ризолит» подписал акта возврата техники от 26.05.2020, в котором указано, что заказчик возвратил по окончании работ исполнителю технику экскаватор Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL) в состоянии, соответствующем требованиям и условиям договора, а именно: в технически исправном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа.

Данный акт возврата от имени передающей стороны (ООО «Второе золото») не подписан, в акте директор ООО «Второе золото» отметил, что техника простаивала по вине исполнителя с 15.10.2019 в связи с поломками, а также с отсутствием оператора и не оказанием услуг исполнителем с 15.10.2019. Кроме того, был оплачен вывоз техники с объекта. Вина заказчика отсутствует.

Согласно акту № 4 от 05.10.2020 за предоставление услуг спец. техники в период ее простоя (1 786 ч.) по вине заказчика по договору № 12 от 10.03.2017 задолженность ООО «Сторое Золото» (заказчик) перед ООО «Ризолит» (исполнитель) составила 4 281 600 руб. Акт подписан со стороны исполнителя.

В претензии № 37 от 02.11.2020 истец предложил ответчику признать отсутствующей задолженность ООО «Второе золото» перед ООО «Резолит» в размере 4 281 600 руб. по акту № 4 от 05.10.2020. Претензия получена ответчиком 09.11.2020 (66011250002665).

Ответчик представил копии журналов учета работ строительных машин (механизмов) за октябрь – декабрь 2019 года, за январь-май 2020 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в письме от 16.02.2021 № 17-24/03771 сообщило, что в разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года реализация товаров (работ, услуг) в отношении ООО "РИЗОЛИТ", в адрес ООО "ВТОРОЕ ЗОЛОТО" ИНН <***> по счету-фактуре от 05.10.2020 № 3 на общую сумму 4 281 600 руб., в т.ч. НДС 713 600 руб., не отражена, соответственно, НДС с данной операции не исчислен и в бюджет не уплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о

признании отсутствующим долга в сумме 4 281 600 руб. по акту № 4 от 05.10.2020, направленному истцу по договору на услуги спецтехники № 12 от 10.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная практика допускает возможность использования такого способа защиты как заявление иска о признании задолженности отсутствующей, поскольку указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (Определение ВС РФ от 15 апреля 2019 г. по делу N 306-ЭС18-20653).

Как видно из материалов дела, спорные отношения сторон возникли из договора на оказание услуг спецтехники от 10.03.2017 N 12.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора и оказания услуг истцу с предоставлением экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом).

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали стоимость одного машино-часа договорная. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простой по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

Согласно подписанному исполнителем акту № 4 от 05.10.2020 за предоставление услуг спец. техники в период ее простоя (1 786 ч.) по вине заказчика по договору № 12 от 10.03.2017 задолженность ООО «Второе Золото» (заказчик) перед ООО «Ризолит» (исполнитель) составила 4 281 600 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для вывода о наличии на стороне истца долга за простой техники.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - ГОСТ N 78) утверждены унифицированные справки по форме N ЭСМ-3, N ЭСМ-4, N ЭСМ-5, N ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Оформление рапортов также предусмотрено договором (пункт 4.7договора).

Данным постановлением утверждены следующие формы первичной учетной документации ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Стороны не оформляли рапорты в двухстороннем порядке, в которых предполагалось отражать подлежащее оплате время простоя техники и зависимость зафиксированного простоя от действий сторон.

Первичные документы, подтверждающие простой техники, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик достоверно не подтвердил нахождение техники в распоряжении истца с 16.10.2019 по 25.05.2020. В течение значительного периода времени обществу с ограниченной ответственностью «Второе Золото» не предъявлялись претензии относительно неиспользования техники и оплаты времени ее простоя ввиду наличия обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

ООО «Второе золото» направило в адрес ООО «Ризолит» письмо от 16.03.2020 о том, что прибыл экскаватор на месторождение 14.06.2019, способ доставки: транспортировка ТС - Экскаватор Caterpillar 325DL (КАТ 325 DL) с экипажем ФИО3 на КАМАЗ 63228-15 с полуприцепом тяжеловозом. К работе приступил 17.06.2019, окончил 15.10.2019. Согласно копии выписка из журнала «Учет работы строительных машин за 2019 г.» в отношении экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL), спец. техникой отработано: за июнь 96 часов, за июль 228 часов, за август 218 часов, за сентябрь 203 часа, за октябрь 98 часов.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В судебном заседании 25.09.2021 суд заслушал показания свидетеля ФИО3, в заседании 04.08.2021 суд заслушал показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в судебном заседании отобрана подписка. Показания свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. Указанные лица сообщили о возникновении поломок у экскаватора в конце октября 2019 года, наличием препятствий в его эксплуатации.

В рамках настоящего спора ответчик не представил неопровержимых доказательств того, что после даты, указываемой истцом в качестве даты прекращения оказания услуг транспортным средством (15.10.2019), техника простаивала по вине заказчика, а исполнитель, в свою очередь, был лишен возможности использовать её для извлечения прибыли, то есть сдавать ее в аренду другим лицам, оказывать услуги с ее помощью другим лицам, в связи с чем, указанная им в акте № 4 от 05.10.2020 задолженность за простой техники (1 786 ч.) на сумму 4 281 600 руб. по вине заказчика по договору № 12 от 10.03.2017 должна быть предъявлена к оплате заказчику.

Учитывая изложенное, иск о признании отсутствующим 4 281 600 руб. долга по акту № 4 от 05.10.2020 по договору на услуги спецтехники № 12 от 10.03.2017, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Второе Золото» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ризолит» в сумме 4 281 600 руб. по акту № 4 от 05.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второе Золото» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот