Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А79-688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-688/2023
г. Чебоксары
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 387 руб. 41 коп.,

при участии:

от ответчика – ИП ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 25 971 руб. 61 коп. долга за период с 01.09.2020 по 06.12.2020, 27 448 руб. 71 коп. пеней за период с 02.05.2020 по 20.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 250 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого помещения от 01.05.2020 № 21.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.08.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 24 825 руб. 81 коп. долга, 31 110 руб. 16 коп. пеней за период с 08.05.2020 по 26.07.2023 и далее с 27.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 процента остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 2 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 374 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2024 произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу № А79-688/2023 на судью Лазареву Т.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А79-688/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, равно как и о дате расторжения договора аренды, является преждевременным, основанным на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды не выяснили, был ли сотрудник арендодателя уполномочен на принятие от арендатора денежных средств и уведомлений (в том числе уведомления о расторжении договора), и формально отклонили ходатайство арендатора о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля этого сотрудника, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах дела.

Определением от 26.09.2024 суд объединил рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023, определения от 24.06.2024 с рассмотрением дела № А79-688/2023 по существу.

В ходе судебного разбирательства дела истец заявлением от 25.09.2024 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 119 руб. 18 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2020 по 06.12.2020, арендную плату в виде упущенной выгоды за период с июля 2020 года по 06 декабря 2020 года в размере 18 904 руб. 52 коп., 26 477 руб. 61 коп. пени за период с 02.05.2020 по 31.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 345 руб. почтовых расходов, 59 000 руб. судебных расходов.

Заявлением от 09.12.2024 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020, 10 379 руб. 41 коп. пени за период с 27.06.2020 по 26.08.2020, 345 руб. почтовых расходов, 59 000 руб. судебных расходов, 4 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принято.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что в ходе исполнения договора истцом обнаружено, что ответчик фактически использовал арендуемую площадь больше чем указано в договоре. Данный факт зафиксирован актом осмотра торгового помещения № 3 от 01.07.2020, согласно которому ответчик фактически занимал площадь 15,48 кв.м., что на 3,64 кв.м. больше, чем предусмотрено условиями договора аренды от 01.05.2020 № 21. Акт осмотра ответчик подписать отказался. Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность по пеням по договору и упущенная выгода в виде арендной платы с июля 2020 по 01.09.2020.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по арендной плате и пеням отсутствует. Арендная плата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в уточнениях от 09.12.2024. Полагал, что задолженность по пени так же отсутствует, указал, что в ходе судебного разбирательства дела 21.02.2023 в адрес ответчика была произведена оплата 11 135 руб., которую полагал возможным отнести в счет уплаты пени. Размер пени полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 01.05.2020 полагал расторгнутым с 01.09.2020, поскольку одностороннее заявление об отказе от исполнения договора вручено под расписку ФИО4 01.08.2020. В части взыскания упущенной выгоды требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержал заявление о повороте исполнения решения суда, указал на возможность зачета сумм подлежащих взысканию.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено на основании представленных в материалы дела документов, в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения от 01.05.2020 № 21, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 11,84 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целью установки временного торгового объекта.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора срок аренды установлен с 01.05.2020 по 31.03.2021, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора при истечении срока аренды договор считается продленным на соответствующий срок.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за аренду торгового помещения составляет 11 840 руб. в месяц, НДС не облагается, вносится с 15 по 20-го числа каждого месяца предоплата за следующий месяц. Датой исполнения денежных обязательств арендатора по договору считается дата поступления средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков платежей арендатор уплачивает пени в размере 1 % от арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора он может быть досрочно расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по инициативе любой стороны.

Уведомление о расторжении договора должно быть произведено любой из сторон в письменной форме, но не менее чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Условиями пунктов 2.3.10, 5.4 договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, сдача помещений должна быть произведена в срок не позднее двух дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.05.2020.

01.07.2020 арендодатель, в лице ФИО4 составил акт осмотра торгового помещения по адресу: <...>, ТВЦ «Заря» в котором указал, что на день осмотра обнаружено нарушение пункта 1.1 договора аренды № 21 от 01.05.2020, площадь предоставленного торгового места по договору 11,84 кв.м и после проведения замеров установленного оборудования размеры составили 4,2х3,9 -0,8х0,7=15,82 кв.м. В результате обследования выявлено, что ежемесячная арендная плата за аренду торгового места составляет 15,82х1000=15820 за май, 15820 за июнь, 15820 за июль, 15820 за август.

Арендатор в заявлении от 01.08.2020 просил арендодателя расторгнуть договор аренды с 01.09.2020. Данное заявление вручено под расписку ФИО4

18.08.2020 арендодатель направил в адрес арендатора предписание в котором указал на неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате и пеням в размере 68 079 руб. 17 коп., в том числе 36 525 руб. основной долг, 32 454 руб. 17 коп. пени, предложил оплатить задолженность до 01.09.2020. Также к предписанию приложено дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее увеличение арендуемой торговой площади до 15,82 кв.м и размера ежемесячной арендной платы.

Указанное предписание и дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика письмом с описью вложения 25.08.2020.

20.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022, в которой указал на наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период с августа 2020 года по март 2021 года, просил оплатить задолженность и начисленные пени в течение 30 дней.

01.09.2020 ФИО2 в присутствии ФИО5 и ФИО6 составили и подписали акт об уклонении арендодателя от принятия нежилого помещения от арендатора. На оборотной стороне акта ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт освобождения спорного помещения на 31.08.2020.

В уведомлении о приемке нежилого помещения от 01.10.2020 арендатор повторно просил арендодателя в связи с односторонним расторжением договора подписать акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020, а подписанный экземпляр вернуть почтой. Указанное уведомление направлено арендодателю заказным письмом 02.10.2020 (отправление с идентификатором № 42995052000190).

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности по арендной плате за август 2020 года – март 21 года и пени послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства дела истец изменял исковые требования.

После направления дела Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2024 на новое рассмотрение истец заявил о взыскании с ответчика 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020, 10 379 руб. 41 коп. пени за период с 27.06.2020 по 26.08.2020.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из текста уточненного искового заявления от 09.10.2024 требований о взыскании арендной платы по договору от 01.05.2020 № 21 истец не заявляет.

Из расчета истца следует, что установленная договором арендная плата из расчета 11 840 руб. в месяц погашена до 01.09.2020 в полном объеме. Последний платеж осуществлен ответчиком в размере 11 135 руб. 21.02.20203 – в ходе судебного разбирательства дела (исковое заявление поступило в суд 01.02.2023).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязанность по внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 379 руб. 41 коп. пени за период с 27.06.2020 по 26.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сторонами в пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей арендатор уплачивает пени в размере 1 процент от арендной платы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за периоды с мая по 01 сентября 2020 года.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что при заключении договора была достигнута устная договоренность с арендодателем о возможности несвоевременного внесения арендной платы подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств такой договоренности ответчиком в суд представлено не было. Ответчиком не доказано достижения с арендатором соглашения об изменении сроков оплаты, в связи с чем ее доводы об обратном судом не принимаются.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что помещение было освобождено уже 31.08.2020, в связи с чем необоснованным является начисление арендной платы за 01.09.2020.

Как следует из заявления об одностороннем отказе от договора от 01.08.2020 ответчик просил арендодателя расторгнуть договор аренды с 01.09.2020, о расторжении договора с 31.08.2020 не заявлялось. Тем самым, в силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются с 01.09.2020, а не 31.08.2020. Досрочное освобождение помещения ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы.

Довод ответчика об оплате 04.08.2020 в составе платежа в сумме 5 439 руб. пени в размере 705 руб. (т. 1 л.д. 114), не свидетельствует об ошибочности расчета произведенного истцом. Как следует из расчета истца, указанный платеж в полном объеме был отнесен в счет погашения основной задолженности, такое разнесение истцом платежа не нарушает прав ответчика, поскольку не приводит к большему расчету суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет истца является арифметически верным, соответствующим условиям пункта 3.3 договора.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик не заявлял о наличии в расчете арифметических и иных ошибок.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что за период с 08.05.2020 по 26.08.2020 в связи с несвоевременным внесением арендной платы начислены пени в общей сумме 21 824 руб. 74 коп. Учитывая наличие переплаты по арендной плате в размере 310 руб. 33 коп. и произведенную в ходе судебного разбирательства дела 21.02.2023 оплату в размере 11 135 руб. истцом заявлено ко взысканию пени в сумме 10 379 руб. 41 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) (пункты 69-81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 1 % в день от суммы месячной арендной платы, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до уплаченной ответчиком суммы 11 445 руб. 33 коп.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая снижение судом суммы неустойки, требования истца в части взыскания пени в сумме 10 379 руб. 41 коп. подлежат отказу.

Требования истца о взыскании 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020 также подлежат отказу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требования о взыскании 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Пунктом 24 Постановления № 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020.

Течение срока исковой давности в данном случае началось после 01.09.2020, о нарушении своего права учреждение должно было узнать не позднее 01.09.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату заявления истцом о взыскании упущенной выгоды 25.9.2024 (первое заявление истца о взыскании упущенной выгоды), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Применительно к указанным разъяснениям, новое требование о взыскании 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020 не входило в предмет первоначального искового требования поступившего в суд 01.02.2023. Следовательно истцом предъявлены требования о взыскании задолженности ранее не предъявлявшийся к взысканию. С учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по измененным требованиям подлежит применению с даты заявления истцом ходатайства об увеличении исковых требований, то есть с 25.09.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исковые требования о взыскании долга 7 401 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за период с июля 2020 года по 01.09.2020 предъявлены в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Однако отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания был обусловлен применением судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку с 21 824 руб. 74 коп. до 11 445 руб. 33 коп. – уплаченной ответчиком суммы, часть из которой 11 135 руб. уплачена в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же пунктом 26 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Отказ в удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, частично обусловлен снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворением требований истца ответчиком. В рассматриваемом случае ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор в полном объеме, а истец в данной ситуации не является полностью проигравшим спор, соответственно, суд считает возможным применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Учитывая размер заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию 861 руб. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Истцом заявлено о взыскании 345 руб. почтовых расходов, 59 000 руб. судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 25.07.2022, договор от 09.01.2023, от 14.11.2024 акты оказания услуг и расходные кассовые ордера от 16.01.2023 на сумму 8 000 руб., от 27.03.2023 на сумму 8 000 руб., от 03.04.2023 на сумму 1 000 руб., от 10.05.2023 на сумму 20 000 руб., от 10.06.2023 на сумму 1 000 руб., от 16.07.2023 на сумму 8 000 руб., от 22.07.2023 на сумму 1 000 руб., от 14.11.2023 на сумму 8 000 руб., от 26.11.2023 на сумму 1 000 руб., от 03.12.2023 на сумму 1 000 руб., от 10.12.2023 на сумму 8 000 руб., от 24.12.2023 на сумму 1 000 руб., от 20.04.2024 на сумму 8 000 руб.

Учитывая содержание актов от 14.11.2023 на сумму 8 000 руб., от 26.11.2023 на сумму 1 000 руб., от 03.12.2023 на сумму 1 000 руб., от 10.12.2023 на сумму 8 000 руб., от 24.12.2023 на сумму 1 000 руб., от 20.04.2024 на сумму 8 000 руб. суд приходит к выводу, что в указании даты договора была допущена описка в части года его подписания 2024, вместо верного 2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил пени в размере 11 135 руб. Истец в связи с произведенной оплатой уменьшил исковые требования. В удовлетворении иска в оставшейся части пеней отказано в связи с удовлетворением ходатайства истца о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных работ, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату почтовых расходов и услуг представителя в размере 2500 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов сторон.

Ответчик заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023, определения от 24.06.2024 принятого по делу № А79-688/2023.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Факт исполнения предпринимателем ФИО2 решения от 02.08.2023 и определения от 24.06.2024 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 67 от 07.08.2023 на сумму 33 721 руб. 50 коп., № 105 от 06.07.2024 на сумму 30 000 руб., № 68 от 08.08.2023 на сумму 25 149 руб., чеком от 25.01.2024 на сумму 2 000 руб., всего на общую сумму 90 885 руб. 50 коп.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда по делу от 02.08.2023 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца отменено, суд считает необходимым удовлетворить заявление Предпринимателя ФИО2 и произвести поворот решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023, определения от 24.06.2024 принятого по делу № А79-688/2023.

Поскольку решением суда предусматривается взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд считает необходимым произвести зачет требований.

В соответствии частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Денежные средства в сумме 87 524 руб. 50 коп. подлежат возврату предпринимателю ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 861 (Восемьсот шестьдесят один) руб. расходов на уплату государственной пошлины, 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. почтовых расходов и расходов на представителя.

Осуществить поворот исполнения решения от 02.08.2023 и определения от 24.06.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-688/2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 90 885 (Девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Произвести зачет взысканных сумм по иску и заявлению о повороте судебных актов.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 87 524 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева