Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А64-2611/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2611/2024
07 октября 2024года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 07.10.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Н.В. Панфиловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Газпром газораспределение Тамбов», г.Тамбов  (ИНН <***>)

к Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № РС-0405/5192 от 03.06.2024г.

от ответчика: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Карельского сельсовета Моршанского района, Тамбовская область о признании недействительными договоров.

Истец уточнил требование и просил произвести замену Администрации Карельского сельсовета Моршанского района на Администрацию Моршанского муниципального округа Тамбовской области.

Определением суда от 25.06.2024 произведена замена ответчика Администрации Карельского сельсовета Моршанского района на Администрацию Моршанского муниципального округа Тамбовской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.05.2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 21-6-6705-25-00066 на выполнение работ (далее - Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец взял на себя обязательства по поручению Ответчика выполнить собственными силами с использованием материалов заказчика и в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору I) ремонтно-восстановительные работы на объекте; восстановление подачи газа после отключения ШРП (393950. Тамбовская обл., Моршанский р-н, с. Карели), а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором 1.

Порядок расчетов между Истцом и Ответчиком предусмотрен разделом 2 Договора 21-6-6705-25-00066.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме на сумму 22 902,74 руб., что истец подтверждает подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД):

- № 60/00001849 от 26.05.2021 на сумму 8 789,24 руб.

- № 60/00001850 от 26.05.2021 на сумму 14 113,50 руб.

Согласно заявке от 17.05.2021 № 1037, поступившей в аварийно-диспетчерскую  службу Филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске, обнаружена неисправность в газопроводе по адресу: <...>. у ШРП - повышено давление газа.

На основании данной заявки аварийной бригадой произведен выезд на место неисправности, определена причина неисправности и, в целях обеспечения безопасности окружающей среды и населения, произведено отключение газа, о чем составлен акт от 17.05.2021 № 49 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления). Собственник газопровода не установлен.

Истец в целях избежания чрезвычайных ситуаций незамедлительно начал выполнение ремонтных работ по устранению инцидента на Газопроводе и пуску газа в жилые помещения.

С целью устранения неисправности на газопроводе и восстановления газоснабжения населению с Администрацией Карельского сельсовета Моршанского района Тамбовской области заключен Договор 1.

При заключении Договора 21-6-6705-25-00066 Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо от 18.05.2021 № 198 об оплате по спорному Договору 1 в полном объеме, согласно смете, приложенной к Договору.

Учитывая социальный фактор (восстановление подачи газа населению), а также намерения Ответчика по оплате за выполненные работы. Истец заключил Договор 21-6-6705-25-00066.

Приняв выполненные Истцом работы по Договору, Ответчик в нарушение пункта 3.3.1 Договора 1 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до настоящего времени не оплатил их.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии о погашении указанной задолженности по Договору 1, требования которых Ответчиком не исполнены.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору 1 в размере 23 570,66 руб., из которых: 22 902,74 руб. - основная задолженность по Договору 1, 667,92 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с 01.06.2021 по 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 (оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023) по делу № А64-1741/2022 Истцу в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме по следующим основаниям:

-  ответчик не участвует в процессе поставки газа и не имел правовых оснований для заключения спорного договора;

- сам по себе факт подписания ответчиком договора и соответствующих УПД в  рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных истцом работ в существующих обстоятельствах являлась бы нецелевым расходованием бюджетных средств; у Ответчика в настоящем случае в силу положений действующего законодательства в принципе отсутствовали правовые основания для заключения спорного договора.

На момент заключения и подписания Договора, а также на период выполнения работ (оказания услуг) по Договору Истец не обладал сведениями, установленными в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области искового заявления Истца о взыскании задолженности.

28.09.2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 21-6-6705-25-00066 на выполнение работ (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 Истец взял на себя обязательства по поручению Ответчика выполнить собственными силами с использованием материалов заказчика и в соответствии со сметой (Приложение №l к Договору 2) ремонтно-восстановительные работы на объекте: восстановление подачи газа после отключения ШРП (393950, Тамбовская обл.. Моршанский р-н, с. Карели), а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ в порядке и па условиях, предусмотренных Договором 2.

Порядок расчетов между Истцом и Ответчиком предусмотрен разделом 2 Договора 2.

Истец выполнил свои обязательства по Договору 2 в полном объёме на сумму  27 328,50 руб.., что истец подтверждает, подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УИД):

- № 60/00003796 от 28.09.2021 на сумму 13 215,00 руб.

- № 60/00003797 от 28.09.2021 на сумму 14 113,50 руб.

Согласно заявки от 28.09.2021 № 1787. поступившей в аварийно-диспетчерскую службу Филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске. обнаружена неисправность в газопроводе по адресу; <...>, у ШРП - запах газа у ШРП.

На основании данной заявки аварийной бригадой произволен выезд на место неисправности, определена причина неисправности и, в целях обеспечения безопасности окружающей среды и населения, произведено отключение газа, о чем составлен акт от 28.09.2021 № 91 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления). Собственник газопровода не установлен.

Истец в целях избежания чрезвычайных ситуаций незамедлительно начал выполнение ремонтных работ по устранению инцидента на Газопроводе и пуску газа в жилые помещения.

С целью устранения неисправности на газопроводе и восстановления газоснабжения населению с Администрацией Карельского сельсовета Моршанского района Тамбовской области заключен Договор 2.

Приняв выполненные Истцом работы по Договору 2 Ответчик в нарушение пункта 3,3.1 Договора 2 и статьи 309 ГК РФ не оплатил их.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии о погашении указанной задолженности по Договору от 28.09.2021г., требования которых Ответчиком не исполнены.

Истец  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору 2 в размере 27 924,37 руб. из которых: 27 328,50 руб. — основная задолженность по Договору 2, 596,17 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2021 по 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 (вступившим в законную силу) по делу №А64-1742/2022 Истцу в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме по следующим основаниям:

-  ответчик не участвует в процессе поставки газа и не имел правовых оснований для заключения спорного договора:

- сам по себе факт подписания ответчиком договора и соответствующих УПД в  рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных   истцом работ в существующих обстоятельствах являлась нецелевым расходованием бюджетных средств; у Ответчика в настоящем случае в силу положений действующего законодательства в принципе отсутствии правовые основания для заключения спорного договора.

На  момент  заключения  и  подписания  Договора 2, а  также  на период выполнения работ (оказания услуг) по Договору 2 Истец не обладал сведениями, установленными в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области искового заявления Истца о взыскании задолженности.

Истец считает, что действия Ответчика, направленные на заключение Договоров 1 и 2, числе,  направление  в  адрес  Истца   гарантийного  письма  об  оплате,  яви недобросовестными в силу того, что Ответчик не мог не знать о том, что отсутствуют правовые основания для заключения Договоров 1  и 2 и их оплаты.

Данные действия  ввели  в заблуждение  Истца, добросовестно  полагавшего на  законность Договоров I и 2 и их оплаты.

Истец считает необходимым применить в качестве последствий признания недействительности сделок по заключению Договоров 1 и 2 возмещение Ответчиком стоимости выполненных работ (расходов, понесенных Истцом при выполнении работ по Договорам 1 и 2), а также оплата неустойки в соответствии со с г. 395 ГК РФ в общем размере 63 297,57 руб. из которых:

- 22 902,74 руб. -основная задолженность по Договору 1 (п. 2 ст. 167 ГК РФ);

- 27 328,50 руб. - основная задолженность по Договору 2 (п. 2 ст. 167 ГК РФ);

- 13 066,33 руб. - расчет процентов за период с 01.06.2021 по 01.03.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец просит суд:

1. Признать недействительными договоры от 18.05.2021 № 21-6-6705-25-00066, от 28.09.2021 № 21-6-6705-25-00066 на выполнение работ, заключенные между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и администрацией Карельскою сельсовета Моршанского района.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ — расходов, понесенных АО «Газпром газораспределение Тамбов» при выполнении работ по данным Договора 1 и 2, а также неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 63 297,57 руб. из которых:

- 22 902,74 руб. - основная задолженность по Договору 1;

- 27 328,50 руб. - основная задолженность по Договору 2;

-13 066,33 руб. - проценты за период с 01.06.2021 по 01.03.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Администрации Карельского сельсовета Моршанского района в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»:

- 14 532,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительными договоры от 18.05.2021 № 21-6-6705-25-00066, от 28.09.2021 № 21-6-6705-25-00066 на выполнение работ, заключенные между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и администрацией Карельскою сельсовета Моршанского района и применить последствия недействительности сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана - статьи 178, 179 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом обеими сторонами договора имеет место быть, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктами 1-3 статьи 179 ГК установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-1741/2022 согласно ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В рамках дела№А64-1741/2022 установлено, что необходимость технического ремонта и обслуживания газораспределительного оборудования газораспределительной организацией, использующей сети газопроводов для транспортировки газа до конечного потребителя, определенная статусом таких сетей, как опасных производственных объектов, предусмотрена в п. 5 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, ст.9 Закона №116-ФЗ.

Таким образом, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодателем возложено непосредственно на организацию, осуществляющую фактическое использование и эксплуатацию указанных сетей газораспределения.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах Арбитражного суда Центрального округа по делам №64-5530/2020 и №64-6402/2021.

Спорный участок является частью единой газораспределительной сети, используемой АО «Газпром газораспределение Тамбов» по транспортировке газа для обеспечения конечных потребителей, включая население, соответствующим ресурсом.

Истец является организацией, использующей в своей хозяйственной деятельности спорные сети при транспортировке газа до конечного потребителя, именно Общество обязано обеспечивать их безопасную эксплуатацию посредством технического обслуживания и ремонта.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате выполненных истцом работ в виду наличия между сторонами договорных отношений были отклонены, как несостоятельные.

Сам по себе факт подписания ответчиком договора и соответствующих УПД в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных истцом работ в существующих обстоятельствах являлась бы нецелевым расходованием бюджетных средств.

Основания для признания договоров недействительными, отсутствуют.

Взыскание задолженности за выполненные работы не является последствием применения недействительности сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску неправомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,


СУД  РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.



Судья                                                                        Макарова Н.Ю.