Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А14-7604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7604/2024
г.Калуга
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


          Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Антоновой О.П.,                      

судей

Григорьевой М.А.,

ФИО1,                      


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А14-7604/2024,


при участии в заседании:

от публичного акционерного общества

«ТНС  энерго Воронеж» -


представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 №11-06/1509, паспорт,


                                              УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявитель, кредитор) 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - СНТ «Садовод», должник) несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» признано необоснованным, производство по делу № А14-7604/2024 прекращено.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А14-7604/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, СНТ «Садовод» обладает признаками отсутствующего должника, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали. Заявителю не было предложено продолжить рассмотрение заявления в общем порядке, при этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» не отказывалось от применения иной процедуры банкротства в отношении СНТ «Садовод».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на 23.09.2024 задолженность СНТ «Садовод» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» составляла 2 041 677, 28 руб., а в отзыве должника к судебном заседанию, назначенному на 28.08.2024, указана  задолженность  в размере 2 959 545,23  руб., а также задолженность по договору цессии  №1029-п/7 в размере 451 713,08 руб. Считает, сумма задолженности должника для целей определения у него признаков банкротства должна определяться по прежней редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшей на момент подачи заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СНТ «Садовод», указало (с учетом уточнения) на наличие у СНТ «Садовод» непогашенной задолженности в размере 1 406 855,15 руб. за потребленную электроэнергию.

Указывая на то, что СНТ «Садовод» не получало корреспонденцию по юридическому адресу (294055, Воронежская обл., г. Воронеж, пгт. Шилово, Ближние сады, ул. Мичурина, д. 6), а руководителем должника не  предпринимались какие-либо меры, направленные на урегулирование вопросов по погашению задолженности за поставленную электроэнергию, заявитель считал возможным применение к СНТ «Садовод» правил, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, о проведении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции являлись представители должника, в период проверки обоснованности заявления должником осуществлялось частичное погашение задолженности, при этом доказательств фактического прекращения должником хозяйственной деятельности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения в отношении СНТ «Садовод» и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее двух миллионов рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ)) и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона      № 107-ФЗ, устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Федерального закона № 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024. В Федеральном законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанная норма является процессуальной, в связи с чем, она подлежит применению на момент рассмотрения обоснованности требования о признании должника несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также, что иных заявлений о банкротстве (о включении в реестр требований кредиторов) СНТ «Садовод» в дело не поступало, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма задолженности должника для целей определения у него признаков банкротства должна определяться по прежней редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент подачи заявления, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, производство по которым возбуждено со дня вступления в силу указанного закона, суды обоснованно указали, что в настоящем случае применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей возможность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Суд округа также учитывает, что 17.12.2024 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

В связи с этим, если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзац шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод судов о том, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, является правильным, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о наличии у СНТ «Садовод» признаков отсутствующего должника были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы фактическом продолжении должником осуществления хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало поставить перед заявителем вопрос относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату проверки обоснованности заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» сумма задолженности должника была недостаточной для целей определения у него признаков банкротства по общей процедуре.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А14-7604/2024 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А14-7604/2024  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  О.П. Антонова


Судьи                                                                                          М.А. Григорьева


                                                                                                     ФИО1