Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А59-2230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1545/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу №А59-2230/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

к предпринимателю Мальцевой Вере Васильевне (ОГРНИП: 304650114100042, ИНН: 650100111680)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН: 1026500526799, ИНН: 6501010723; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор – предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича, проводимых с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//), и заключенных по их итогам договоров купли-продажи имущества.

Определением суда 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя Мальцевой В.В. отказано.

05.04.2018 конкурсный управляющий обществом Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с предпринимателя Мальцевой В.В. в пользу должника судебных расходов в сумме 103 297 руб., из которых: 70 000 руб. – вознаграждение представителя по договору на оказание юридических услуг, 19 837 руб. – транспортные расходы, 3 000 руб. – суточные расходы, 10 460 руб. – расходы по оплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 20.12.2018 и апелляционным постановлением от 04.03.2019, конкурсный управляющий ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: материалами дела подтверждены факт несения должником расходов на оплату услуг представителя, размер этих расходов, а также их связь с рассмотрением спора по заявлению кредитора, однако, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, не представлено; договор оказания услуг от 03.04.2017 недействительным не признан, оплата услуг представителя и транспортных расходов произведена на законных основаниях, следовательно, во взыскании понесенных должником судебных расходов не могло быть отказано в полном объеме; определение суда от 18.10.2018 по данному делу о банкротстве не может препятствовать взысканию судебных расходов, а может иметь значение только в том случае, если судебные расходы будут взысканы с кредитора не в полном объеме; примененный судами подход освобождает кредитора, как проигравшую сторону спора, от обязанности по возмещению судебных расходов, что противоречит главе 9 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2018 и постановления от 04.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных издержек, конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. указала, что расходы должника, понесенные при рассмотрении заявления предпринимателя Мальцевой В.В. о признании недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи имущества, составили 103 297 руб., из которых: 70 000 руб. – вознаграждение представителя Пушниковой Юлии Сергеевны по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, согласно которому исполнитель (Пушникова Ю.С.) обязуется по заданию заказчика (ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича) оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении заявления предпринимателя Мальцевой В.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными; 19 837 руб. – транспортные расходы, 3 000 руб. – суточные расходы, 10 460 руб. – расходы по оплате НДФЛ.

В качестве доказательств несения расходов на оплату вознаграждения Пушниковой Ю.С., а также возмещения транспортных, суточных расходов и расходов по оплате НДФЛ, конкурсным управляющим представлены: акт выполненных работ от 22.02.2018 на сумму 70 000 руб.; платежные поручения от 13.03.2018 № 147, № 148 и № 149, от 15.03.2018 № 154; маршрутные квитанции электронных билетов № 5552142003022 Южно-Сахалинск – Владивосток, № 5552142675236 Владивосток – Южно-Сахалинск, посадочные талоны, приказ от 01.06.2015 № 16 «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку».

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 по результатам рассмотрения жалобы кредитора Мальцевой В.В. признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В., выразившиеся в заключении с Пушниковой Ю.С. договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и в перечислении за счет конкурсной массы должника Пушниковой Ю.С. оплаты по указанному договору в размере 104 277 руб.

Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что поскольку инициированный предпринимателем Мальцевой В.В. спор фактически касался проверки действий организатора торгов Павлюченко Т.В. на соблюдение требований Закона о банкротстве и специальных познаний не требовал, арбитражный управляющий Павлюченко Т.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, могла и должна была самостоятельно представлять интересы должника при рассмотрении заявления кредитора.

Кроме того, суд установил, что на момент заключения внешним управляющим Павлюченко Т.В. с Пушниковой Ю.С. договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 в обществе имелся юрисконсульт Старков С.А., а 23.05.2017 и 01.06.2017 для оказания юридических услуг конкурсным управляющим были привлечены юристы Даринский Ю.Б. и Хан А.У. При этом Пушникова Ю.С. как в ходе внешнего управления, так и на период конкурсного производства уже была привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. и в ее обязанности входило, в том числе, сопровождение торгов, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в процессе проведения мероприятий конкурсного производства, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, выполнение разовых служебных поручений конкурсного управляющего.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд указал, что при наличии у должника юристов, а также при выполнении Пушниковой Ю.С. перечисленных функций помощника арбитражного управляющего в сфере организации торгов, законность которых впоследствии была предметом судебного спора по заявлению предпринимателя Мальцевой В.В., внешний управляющий Павлюченко Т.В. необоснованно дополнительно привлекла Пушникову Ю.В. для исполнения обязанностей, которые могли и должны были выполнять уже имеющиеся у должника работники и специалисты (с дублирующими обязанностями). Также судом установлено несоблюдение требований пунктов 1 и 3 статьи 101 Закона о банкротстве в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 с аффилированным по отношению к внешнему управляющему лицом (дочерью) без согласия комитета кредиторов должника.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. о взыскании с предпринимателя Мальцевой В.В. судебных расходов на представителя Пушникову Ю.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание установленный названным судебным актом факт необоснованного и неразумного несения конкурсным управляющим Павлюченко Т.Ф. расходов на представителя Пушникову Ю.С. по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для возмещения предъявленных судебных расходов за счет кредитора Мальцевой В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что во взыскании понесенных должником судебных расходов не могло быть отказано в полном объеме, а примененный судами подход освобождает кредитора, как проигравшую сторону спора, от обязанности по возмещению судебных расходов, что противоречит главе 9 АПК РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по оплате судебных издержек за счет конкурсной массы должника признаны судом незаконными (неразумными), следовательно, в данном конкретном случае основания для их отнесения на противоположную сторону спора отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов