Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А33-10050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года


Дело № А33-10050/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БАЙКАЛ-АВТОПАРК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024г. №139, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 219 055 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7381 руб.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «БАЙКАЛ-АВТОПАРК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.07.2024 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

18.02.2025 от ответчика поступила итоговая письменная позиция по делу.

26.02.2025 от истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «С'ГС» (заказчик) и ООО «Карьерные Машины» (подрядчик) путем акцептования (оплаты) направленной оферты (счет № 981 от 23.03.2023) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля УРАЛ У867СР31.

Согласно указанному счету подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию после окончания периода обкатки автомобиля Урал 4320 ГИРД 189DA-0001100 шасси № Х1Р432000Р145540 с заменой масла в КПП.

23.03.2023 подрядчиком произведена замена масла в системе КПП, составлен счет-фактура № 2023/03/24/007 от 24.03.2023.

Как указывает истец, после замены масла, автомобиль находился в нормальной (обычной) эксплуатации, однако, в августе 2023 года при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки - проблемы с переключением на вторую передачу КПП, в сентябре 2023 года вторая передача КПП на автомобиле перестала работать: при включении передачи производится самопроизвольное отключение.

Заказчик обратился к подрядчику для проведения диагностики и устранения возникших дефектов, однако, не был принят по причине загруженности ремонтной зоны, тогда заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу - ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (официальный представитель Урал в Иркутске) для проведения диагностики автомобиля УРАЛ У867СРЗ1 и устранения выявленных дефектов.

09.11.2023 ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» проведена диагностика КПП и дано заключение о состоянии КПП. Согласно подготовленному заключению, в результате проверки и дефектовки выявлено наличие большого количества воды в трансмиссионном масле, что привело к поломке данного узла, в ходе ремонта были заменены вышедшие из строя детали.

В подтверждение оказания услуг по ТО и ремонту автомобиля Урал ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» представлен акт № 38248 от 18.12.2023 на сумму 314 808 руб.

Таким образом, в результате некачественно выполненного ремонта подрядчиком первоначально и отказа в устранении выявленных недостатков, заказчик был вынужден повторно провести диагностику транспортного средства и заменить запчасти, вышедшие из строя, что привело к возникновению убытков в виде расходов на приобретение материалов и замену вышедших из строя запасных частей на сумму 219 055 руб.

Согласно информации производителя трансмиссионное масло ТСП-15К 1л (SINTEC): продлевает срок жизни узлов трансмиссии и снижает расходы на обслуживание и ремонт, совместимо с распространенными уплотнительными материалами; обеспечивает необходимый уровень защиты от износа зубчатых передач и подшипников в условиях умеренных температур и контактных нагрузок. Таким образом, выполненные работы по замене масла в КПП, с использованием материалов подрядчика, должны обеспечивать бесперебойную работу транспортного средства.

В свою очередь, истцу ответчиком оказана некачественная работа по замене масла, в результате чего произошла поломка.

В связи с несением расходов на замену вышедших из строя поврежденных деталей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 219 055 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (исх. № БПСС947/23и от 07.12.2023).

Претензия получена 12.01.2024, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказана гарантийность случая при нарушении правил эксплуатации транспортного средства, на что неоднократно указывалось ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает ООО «Карьерные машины» согласно заказу-наряду № 981 от 24.03.2023 заказчику проведено техническое обслуживание - «ТО-0», необходимое после окончания периода обкатки автомобиля Урал 4320 ГИРД 189DA-0001100 шасси №Х1Р432000Р145540, в рамках данного обслуживания использован фильтр масляный и масло, согласно регламенту «ТО-0». Сторонами подписаны заказ-наряд № 981 от 24.03.2023, акт № 2023/03/24/03 от 24.03.2023 без каких-либо замечаний, претензий, а также выставлена счет-фактура № 2023/03/24/007 от 24.03.2023.

В дальнейшем ответчиком по заказам-нарядам на указанную технику проведено еще пять различных видов обслуживания с 03.05.2023г. по 31.08.2023, что подтверждается: счет-фактура № 2023/03/24/007 от 24.03.2023, заказ-наряд № 981 от 24.03.2023;  счет-фактура № 2023/06/15/002 от 15.06.2023, заказ-наряд № 2060 от 15.06.2023;  счет-фактура № 2023/07/10/002 от 10.07.2023, заказ-наряд № 2400 от 10.07.2023;  счет-фактура № 2023/08/11/001 от 11.08.2023, заказ-наряд № 2932 от 11.08.2023; счет-фактура № 2023/09/06/018 от 06.09.2023, заказ-наряд № 3279 от 06.09.2023.

После каждого обслуживания составлены акты выполненных работ (оказанных услуг), которые также приняты и подписаны без каких-либо замечаний. После каждого регламентного обслуживания техника запускалась в работу для проверки выполненных работ, замечания не поступали. При каждом последующем ТО заказчик никаких претензий или замечаний по предыдущему не высказывал.

Ответчик отмечает, что истец не скрывал, что технику использовал в агрессивных средах, по бездорожью и с преодолением водоемов, также истец не скрывал, что в процессе одного из таковых передвижений в агрессивных условиях с преодолением брода бампер на данном транспортном средстве оторван, некоторые иные узлы и агрегаты пострадали.

Работы, связанные с обслуживанием и затрагивающие, по мнению истца КПП, проведены в марте 2023 года, проблему в КПП истец обнаружил в сентябре 2023 года, то есть спустя 6 месяцев,  диагностику провели в ноябре 2023 года.

Если бы, как утверждает истец, причиной некорректной работы КПП (не включается вторая передача) была вода, попавшая туда при выполнении работ при ТО-0 24.03.2023, вода давно бы испарилась, так как рабочая температура в КПП более 100 градусов по Цельсию. Кроме того, неоднократно, при проведении техобслуживания, специалисты сервиса ответчика обращали внимание водителей истца на наличие воды в мосту транспортного средства и неоднократно сливали воду оттуда.

Для получения консультаций по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван специалист ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 как лицо, обладающее теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора. Указанный специалист принял участие в заседании. Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

- Как долго может находиться вода в коробке переключения передач, если она попала туда при замене масла с учетом постоянной эксплуатации авто?

- Как долго может находиться вода в коробке переключения передач, если она попала туда при прохождении брода автомобилем с учетом постоянной эксплуатации авто?

- До каких параметров глубины брода его преодоления не опасно для автомобиля «УРАЛ»?

- Может ли вода при преодолении брода попасть в коробку переключения передач и вывести ее из строя?

- В течение какого периода времени появляются признаки попадания воды в коробку переключения передач?

- Возможен ли выход из строя коробки переключения передач в сентябре, ввиду наличия воды в техническом масле при замене масла в марте этого же года?

-  Могла ли влага, в связи с заменой некачественного масла оставаться в коробке переключения передач в период после замены масла с марта по сентябрь одного года?

-  Возможно ли проведение экспертизы коробки переключения передач с целью установления причинно-следственной связи ее поломки, после ремонта и замены масла?

В ходе судебного заседания  специалист  дал исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам.

Специалист отмечал, что вода и трансмиссионное масло несмешиваемы, что объясняется различиями в полярности и взаимодействии молекул: вода - полярное соединение, а масло - неполярное, из-за этого масло и вода образуют два разделенных слоя: масло образует верхний слой, так как оно имеет меньшую плотность, в то время как вода находится в нижнем слое. По мнению специалиста, наиболее вероятной причиной попадания большого количества воды в КПП, является пересечение автомобилем глубоких водоемов, после чего лицам, эксплуатирующим данный автомобиль, необходимо было проверить наличие воды в КПП и, в случае обнаружения, произвести ее слив.

Также специалист пояснил, что если 24.03.2023 в КПП каким-то образом попало бы большое количество воды, то негативные последствия проявились бы гораздо раньше, чем в августе-сентябре 2023 года, тогда как физически невозможно разбавить машинное масло водой.

Консультации специалиста является обоснованным и пригодным доказательством для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. Специалист представил документы, подтверждающие его квалификацию. После дачи пояснений специалиста истец не привел разумных аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалиста, в обоснованности его выводов, не привел убедительных доводов о неправильности рассуждений специалиста по поставленным на обсуждение вопросам. Основания для критической оценки выводов специалиста отсутствуют. Рассуждения и выводы специалисты были последовательными и аргументированными и с профессиональной точки зрения не вызывали сомнений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественно выполненных работ по замене масла, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить итоговую позицию по существу заявленных требований с учетом пояснений специалиста, изложенных в судебном заседании, а также заверенные копии документов в обоснование возражений.

От истца поступили пояснения, в которых общество указывает на соблюдение всех предписаний, прохождение технического обслуживания по графику и не имели возможности проконтролировать масло в коробке передач. Повторно истец сообщает, что поломка произошла в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком, что стало поводом для замены запчастей вышедших из строя.

Однако, поскольку указанные доводы опровергнуты пояснениями специалиста, то суд не принимает их во вниманием.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вина ответчика, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству общества для дачи консультаций в судебном заседании принял участие специалист общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консалтинг».

Для оплаты услуг специалиста ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 15 000 руб. (денежные средства поступили на счет согласно платежному поручению № 6181 от 11.11.2024).

Поскольку специалист принял участие в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам, причитающееся вознаграждение специалиста подлежит взысканию с истца с учетом итогов рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина