Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А57-17272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17272/2020
14 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***>

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 в размере 1 248 000 руб., неустойки за период с 04.09.2017 по 07.04.2021 в размере 16 361 280 руб. и по фактическое исполнение

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», ИНН <***>

о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2019, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Гранит»: не явился, извещен,

от ООО «ПСМ»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 в размере 1 248 000 руб., неустойки за период с 04.09.2017 по 07.04.2021 в размере 16 361 280 руб. и по фактическое исполнение.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***> обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», ИНН <***> о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве.

ООО «ПСМ» (истец) по встречному иску требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «СК «Гранит» (ответчик) по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обосновании своей позиции по исковому заявлению указывает, что 30.05.2019 между ООО «Гранит» (цедент) и ООО «СК «Гранит» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПСМ», возникшее из обязательств по договору поставки продукции от 04 сентября 2017 года, и протокола к договору от 04 сентября 2017 года. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.2. Договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования ООО «ПСМ» уведомлено надлежащим образом.

Право требования к должнику ООО «ПСМ» у ООО «СК «Гранит» возникли из обязательства: по договору поставки продукции от «04» сентября 2017 года, протокол (спецификация) согласования договорной цены от «04» сентября 2017 года к договору поставки продукции от «04» сентября 2017 года.

Согласно договору поставки п. 1.1. Поставщик обязуется по заявке покупателя, произвести поставку стройматериалов (плиты, бой бетона), в дальнейшем именуемый «Продукция», а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификация) к нему.

Стоимость продукции и ее количество определяется в протоколе (спецификация) согласования договорной цены. Покупатель обязан оплатить Продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100 % предоплатой (раздел 2 договора).

По условиям договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю. Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции ж.д. транспортом считается дата штемпеля на накладной с отметкой станции о приеме продукции к перевозке (раздел 3).

Согласно п. 3.1 договора за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки продукции № б/н от «04» сентября 2017 года, протокола к договору б/н от «04» сентября 2017 года, ООО «ПСМ» приняло на себя обязательство произвести 100 % предоплату за поставляемую Поставщиком продукцию, а именно плиты бетонные в количестве 110 штук, бой бетона 82 машины.

Несмотря на то, что по условиям договора Поставщик обязан поставить продукцию после произведенной 100% предоплаты, по просьбе ООО «ПСМ» в лице директора ФИО2, продукция ООО «Гранит» была отгружена без предоплаты в соответствии со счет фактурой № 23 от 04.09.2017 на сумму 1 248 000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.

04.09.2017 ООО «Гранит» передало согласно Универсальному передаточному документу № 23 в пользу ООО «ПСМ» товар на общую сумму 1 248 000 руб.

Общая задолженность ООО «ПСМ» перед ООО «СК «Гранит» составляет 1 248 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2020 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар. Однако ответа не последовало, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании с ООО «ПСМ» задолженности за поставку товара в размере 1 248 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «ПСМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что право обращения с первоначальным исковым требованием у ООО «СК «Гранит» возникло на основании Договора уступки права требования от 30 мая 2019 года (далее по тексту Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПСМ», возникшее из обязательств по договору поставки продукции от 04 сентября 2017 года, и протокола к договору от 04 сентября 2017 года. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.2. Договора цессии).

Пунктом 3.2. Договора цессии определена только одна обязанность цессионария -письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Условие о том, что цессионарий за уступаемое право обязан уплатить цеденту вознаграждение в договоре цессии отсутствует, условие о цене за передаваемое право требование также отсутствует.

В связи с изложенным оспариваемый договор цессии в силу безвозмездности является договором дарения.

ООО «ПСМ» просит признать недействительным договор уступки права требования от 30 марта 2019 г., заключенный между ООО «Гранит» и ООО «СК «Гранит», и применить последствия недействительности сделки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Материалами дела установлено, что 04.09.2017 ООО «Гранит» по счет-фактуре № 23 передало товар ООО «ПСМ».

УПД № 23 подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

В силу статьи 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на передаточных документах в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Товар получен от имени ООО «ПСМ» ФИО2

Вышеуказанные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик в отзыве не признает исковые требования, так как ни плиты в количестве 110 штук, ни бой бетона в количестве 82 машин поставлены не были. Ответчик ссылается на то, что подпись в договоре поставки продукции от 04.09.2017 и универсальном передаточном документе № 23 от 04.09.2018 предположительно выполнены иным лицом.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик заявил о фальсификации договора поставки продукции от 04.09.2017, универсального передаточного документа № 23 от 04.09.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ представитель ООО «ПСМ» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой.

Истец против назначения указанной экспертизы не возражал.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Определением суда от 26.02.2021 по делу № А57-17272/2020 была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 на подлиннике Универсального передаточного документа № 23 от 04.09.2017 под текстом: 1) Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял; 2) Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни?

24.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 03/2021-37.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в договоре поставки продукции от 04.09.2017, универсальном передаточном документе № 23 от 04.09.2018, выполнена ФИО2.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «ПСМ» о фальсификации доказательства, определил: признать достоверными доказательствами: договор поставки продукции от 04.09.2017 и универсальный передаточный документ № 23 от 04.09.2018, так как исходя из заключения эксперта № 03/2021-37 от 24.03.2021 установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО4

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании факт подписания договора поставки продукции от 04.09.2017 подтвердил.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому не исключаются судом из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, подписание представленных истцом договора поставки продукции от 04.09.2017, УПД № 23 от 04.09.2018 от имени ответчика неизвестными лицами, в виду того, что эти документы имеют печать ответчика и подпись директора ООО «ПСМ».

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

Доказательств своевременной и полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара по спорному договору поставки продукции от 04.09.2017 и УПД № 23 от 04.09.2018 и необходимости его оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 248 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункта 6.1. договора поставки 04.09.2017, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям пени в размере 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, носящий характер дополнительного.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.09.2017, стоимость продукции и ее количество определяется в протоколе (спецификация) согласования договорной цены. Покупатель обязан оплатить Продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100 % предоплатой

Поставка товара была осуществлена ООО «Гранит» в соответствии с условиями дополнительных соглашений по объему и качеству. Претензий со стороны ответчика в адрес ООО «ПСМ» не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 1% до 0,05% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 818 064 руб., применив 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «ПСМ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 04.09.2017 в размере 1 248 000 руб., неустойка за период с 04.09.2017 по 07.04.2021 в размере 818 064 руб., неустойка исходя из суммы основного долга в размере 1 248 000 руб. и 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ПСМ» указывает, что что право обращения с первоначальным исковым требованием у ООО «СК «Гранит» возникло на основании Договора уступки права требования от 30 мая 2019 года (далее по тексту Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПСМ», возникшее из обязательств по договору поставки продукции от 04 сентября 2017 года, и протокола к договору от 04 сентября 2017 года. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.2. Договора цессии).

Пунктом 3.2. Договора цессии определена только одна обязанность цессионария -письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Условие о том, что цессионарий за уступаемое право обязан уплатить цеденту вознаграждение в договоре цессии отсутствует, условие о цене за передаваемое право требование также отсутствует.

В связи с изложенным оспариваемый договор цессии в силу безвозмездности является договором дарения.

ООО «ПСМ» просит признать недействительным договор уступки права требования от 30 марта 2019 г., заключенный между ООО «Гранит» и ООО «СК «Гранит», и применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. Договора уступки прав требования от «30» мая 2019 года Цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования. Своё полное право на приобретение права требования на условиях настоящего договора.

Указание о возмездной цессии не обязательно в самом договоре, при переуступке прав требования.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения.

Напротив, следует исходить из презумпции возмездной всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается.

Последнее обстоятельство имеет значение потому, что, хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества (статья 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, оно имеет свою специфику, отличие от традиционных видов имущества.

Специфика данного имущества делает определение его стоимости по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации проблемным, затруднительным, если оно не определено сторонами.

При заключении такого договора у обеих сторон - коммерческих организаций должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности.

Поэтому в любом случае стороны договора о перемене лица в обязательстве должны обосновать этот интерес, в том числе и размер предполагаемого встречного предоставления.

В то же время о достижении соглашения по поводу возмездности цессии могут свидетельствовать последующие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.

Во-вторых, следует помнить о возможной мнимости условия о возмездности цессии. Поэтому при выяснении воли сторон относительно возмездности цессии следует выяснить, в частности, причины, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.

Даже и при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но отсутствии длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты), суду следует обсудить вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Из закона не следует, что у нового кредитора на момент заключения договора цессии уже должна иметься задолженность перед первоначальным кредитором.

Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону. Закон не запрещает передачу права требования путем продажи права.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о том, что на момент передачи права требования у кредитора должна иметься задолженность, в погашение которой передается право требования. В силу статьи 575 Кодекса цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной.

Однако закон не регламентирует форму возмездности и, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.98 № 1676/98 отмечается, что передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Такие институты, как поручение, по которому кредитор (доверитель) может поручить поверенному совершить определенные юридические действия (в том числе по истребованию долга), и цессия, когда кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление.

Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может быть учтена сторонами при определении его цены.

В соответствии с п. 1 статья 862 ГК РФ, между юридическими лицами разрешаются формы расчетов не противоречащие законам РФ и банковским правилам.

«15» апреля 2018 года между ООО «Гранит» и ООО «СК «Гранит» был заключен договор возложения обязательств на третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Должник возлагает на Третье лицо, а Третье лицо принимает на себя обязательства по оплате за услуги ОАО «РЖД» (ИНН: <***>), предоставляемых ООО «Гранит» (Должнику), по договору № 4/130 от 22.08.2016 в соответствии с присвоенным Кодом ЕЛС 1005484886;4, начиная с «16» апреля 2018 года (п. 1 договора).

Таким образом, ООО «СК «Гранит» приняло на себя обязательство об оплате услуг ОАО «РЖД», что подтверждается приложенными платежными поручениями за период с «16» апреля 2018 года «29» мая 2019 года.

«29» мая 2019 года, не имея возможности погасить возникшие долговые обязательства из-за блокировки расчётного счета, ООО «Гранит» направило в адрес ООО «СК «Гранит» письмо о погашении задолженности в котором, в качестве погашения своих долговых обязательств, предложено передать права требования ООО «Гранит» к ООО «ПСМ».

В связи с этим «30» мая 2019 года был заключен Договора уступки прав требования № б/н от «30» мая 2019 года, в котором ООО «Гранит» (Цедент) уступило право требования к ООО «ПСМ» (Должник) ООО «СК «Гранит» (Цессионарий).

Исходя из вышесказанного, договор уступки прав требования от «30» мая 2019 года не является безвозмездным, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО «ПСМ» не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПСМ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена 04.09.2017, а 22.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 01.09.2020, то есть в течение предусмотренного срока исковой давности.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», ИНН <***> задолженность по договору поставки от 04.09.2017 в размере 1 248 000 руб., неустойку за период с 04.09.2017 по 07.04.2021 в размере 818 064 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит», ИНН <***> неустойку исходя из суммы основного долга в размере 1 248 000 руб. и 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 330 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный