Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А03-7858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03- 7858/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 г.


            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дортранс» (ИНН <***>,                              ОГРН <***>), г. Барнаул к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Решения № РА-15-23 от 21.11.2016 недействительным,

            при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,                          ФИО4 по доверенности от 08.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Дортранс», г. Барнаул, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-15-23 от 21.11.2016 г.  недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнению к заявлению и письменных пояснениях. Просит признать  решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что недобросовестность при выполнении своих обязанностей контрагентами не влечет за собой недобросовестность в исполнении обязанностей по сделкам со стороны общества, а также не может поставить под сомнение сам факт совершения сделок. Доводы и доказательства, приведенные в оспариваемом решении, с достоверностью не подтверждают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество не осведомлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о предполагаемой недобросовестности поставщиков, так как оно не наделено полномочиями по контролю за выполнением контрагентами налоговых обязанностей. В отношении контрагентов налогоплательщик указал, что контрагенты состоят на налоговом учете, являются плательщиками НДС, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, платят установленные налоги и сборы. Не нахождение контрагентов по юридическим адресам не влияет на право применения налоговых вычетов по НДС.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных возражениях и пояснениях по делу, просят в их удовлетворении отказать. Считают, решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование возражений по заявленным требованиям и доначисления НДС налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с                           ООО «РегионТехРесурс», ООО «Торговая компания «ТехТранс», ООО «Техноспец» и ООО «ТехноИнвест».

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-07-20 от 24.11.2014 г.

На основании Акта № АП-15-11 от 26.07.2017 г. исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение № РА-15-23 от 21.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.02.2017 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения либо для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что  налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Их анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиям статей 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использовании приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.                  

Исходя из положений пунктов  1 и 2  статьи 169 НК РФ,  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета - фактуры, соответствовали требованиям статьей 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектов, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Алтай-Дортранс» в 2012-2013 годах заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 914 207,51 руб. по операциям с контрагентами ООО «РегионТехРесурс» (708 002,70 руб.), ООО «Торговая компания «ТехТранс» (1 054 446,17 руб.), ООО «Техноспец» (1 167 580,60 руб.) и                 ООО «ТехноИнвест» (1 984 178,04 руб.), осуществлявшими поставку товарно-материальных ценностей (щебень различных фракций, минеральный порошок, песок, цемент и др.) и оказывающими услуги по перевозке грузов.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС обществом в налоговый орган были представлены документы: договоры поставки товарно-материальных ценностей, договоры перевозки грузов, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные и иные документы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговыми вычетами по НДС, поскольку документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие ООО «РегионТехРесурс», ООО «Торговая компания «ТехТранс»,              ООО «Техноспец» и ООО «ТехноИнвест» по адресу регистрации;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;

- в рамках истребования документов, проведенного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «РегионТехРесурс», ООО «Торговая компания «ТехТранс»,                              ООО «Техноспец» и ООО «ТехноИнвест» не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алтай-Дортранс»;

- отсутствие у спорных контрагентов расходов на оплату товаров (материалов) номенклатуры, соответствующей виду товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «Алтай-Дортранс»;

- использование товара (строительные материалы), который не производился спорными контрагентами и не приобретался у других поставщиков (исходя из характера движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов);

- использование особых (безденежных) форм расчетов между ООО «Алтай-Дортранс» и спорными контрагентами;

- отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС;

- использование расчетных счетов контрагентов для обналичивания и транзитного перечисления денежных средств, не связанного с осуществлением организации самостоятельной хозяйственной деятельности;

- содержание недостоверных сведений в представленных на проверку документах (договорах, счетах-фактурах, первичных бухгалтерских документах), что подтверждается свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов, а также результатами почерковедческих экспертиз;

- представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов либо содержат неполные данные;

- обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных вычетов по операциям с указанными контрагентами.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по месту государственной регистрации спорные контрагенты в проверяемом периоде не находились.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что налоговым органом не учтено, что согласно выписке банка в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Торговая компания «Техтранс» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Квит» и ОАО «Центр научно-исследовательский институт олова» за аренду помещений.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом проводились контрольные мероприятия в отношении ООО «Квит», в частности, направлено поручение об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту налогового учета данной организации, поручение о допросе свидетеля ФИО5 (директор ООО «Квит»). Направленные поручения оставлены без исполнения, поскольку истребуемые документы организацией не представлены, свидетель на допрос не явился.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС, поскольку документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, и в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

Выводы налогового органа о содержании недостоверных сведений в представленных на проверку документах подтверждаются свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов – ФИО6                               (ООО РегионТехРесурс», ООО «Торговая компания «ТехТранс») протокол допроса от 05.05.2016 №15-13/684, ФИО7 (ООО «ТехноИнвест») протокол допроса от 14.04.2016 №15-13/673, ФИО8 (ООО «Техноспец») протокол допроса от 21.04.2016 №15-13/677 и результатами  проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 04.10.2016 №61-16-10-05, №61-16-10-04, №61-16-10-03, от 05.10.2016       №61-16-10-06).

Согласно доводам налогоплательщика в рамках проведенных допросов руководители ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое непосредственное участие в деятельности ООО «РегионТехРесурс», ООО «Торговая компания «ТехТранс», ООО «ТехноИнвест», а также факт подписания бухгалтерских документов ими собственноручно.

Вместе с тем свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 опровергаются результатами почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 04.10.2016 №61-16-10-05, №61-16-10-04, от 05.10.2016 №61-16-10-06), согласно которым подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не ими, а иными лицами.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 01.06.2012 по 11.09.2013 руководителем ООО «Техноспец» являлся ФИО9 В то же время счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя ООО «Техноспец» ФИО8 (прежний руководитель).

Таким образом, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Техноспец», содержат недостоверные сведения в силу их подписания неуполномоченным лицом.

При этом ФИО8 (с 16.11.2011 по 31.05.2012) в свидетельских показаниях указал на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации. Свидетельские показания ФИО8 подтверждаются заключением эксперта от 04.10.2016 №61-16-10-03, согласно которому подписи в спорных документах выполнены иным лицом.

Общество ссылается на то, что проведенное почерковедческое исследование не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено экспертом по копиям документов, в сравнительно короткие сроки.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для проведения исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

На основании пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ в случае недостаточности предоставленных материалов эксперт вправе отказаться от дачи заключения.

Как следует из материалов дела, представленные на экспертизу документы приняты экспертом к исследованию и по ним даны заключения.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования налоговым органом заключения такой экспертизы в качестве допустимого доказательства (Определение Верховного суда РФ от 20.04.2015 №305-КГ15-2779 по делу №А40-11792/13).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что заключения эксперта содержат неправильные по существу выводы и не могут являться допустимым доказательством.

Оценив в совокупности собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, суд считает, что выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, являются обоснованными, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Таким образом, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом проанализированы транспортные накладные, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают реальность приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов и оказания ими услуг перевозки грузов.

В результате исследования товарно-транспортных накладных формы №1-Т (далее – ТТН), представленных ООО «Алтай-Дортранс» в качестве документов, подтверждающих транспортировку от спорных контрагентов, установлено, что в ТТН ни транспортный раздел, ни товарный раздел в полном объеме не заполнены (пункт погрузки и пункт разгрузки не содержат точного адреса, а именно: указано только наименование населенного пункта, не указаны реквизиты водительских удостоверений, фамилии водителей указаны без инициалов, в разделе «Сведения о грузе» отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз и лица, принявшего груз, а также штамп организации, принявшей груз и др.).

В отношении транспортных средств, регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской и Новосибирской области. Из полученных ответов следует, что для предоставления информации о факте регистрации транспортных средств необходимо указывать полный номер государственного регистрационного знака, а именно код региона.

При этом представленные обществом транспортные накладные не содержат обязательные для заполнения реквизиты: все регистрационные знаки автомобилей, указанные в товарно-транспортных накладных (транспортный раздел), представленных ООО «Алтай-Дортранс», не содержат сведения о коде региона.

Также в ходе анализа представленных ТТН (по сделке с контрагентами                          ООО «РегионТехРесурс», ООО «Техноспец») установлено, что часть регистрационных знаков автомобилей, указанных в транспортном разделе выдавались на легковые автомобили, а часть вообще не  выдавалась.

Кроме того, в представленных обществом ТТН (по сделке с контрагентом                     ООО «Техноспец») указаны сведения о транспортном средстве с регистрационным номером <***> пользователем которого в проверяемом периоде являлось                   ООО «Стандарт» ИНН <***>, которое самостоятельно оказывало транспортные услуги ООО «Алтай-Дортранс», что свидетельствует о недостоверности сведений в ТТН о грузоперевозчике.

Таким образом, представленные транспортные накладные (ТТН) не могут быть признаны документами, достоверно подтверждающими реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций.

Паспорта качества (соответствия) на товар, поставленный от спорных контрагентов, в качестве подтверждения реальности приобретения ТМЦ,  не содержат в себе признаки идентификации спорных контрагентов, как поставщиков товара.

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлены несоответствия в документах, которые указывают на их недостоверность.

Представленный заявителем договор перевозки груза от 09.10.2012 б/н был заключен и вступил в силу до момента государственной регистрации                              ООО «ТехноИнвест» в качестве юридического лица (дата регистрации в ЕГРЮЛ - 05.12.2012).

В счетах-фактурах от 20.07.2012 №89, 90, от 20.08.2012 №129, от 30.09.2012 №192, оформленных от имени ООО «Техноспец», указан ИНН <***>, который в указанный период времени не был присвоен ни одному юридическому лицу, а только 05.08.2013 был присвоен ООО «ПК Техсервис», что свидетельствует о невозможности составления указанных документов с названным ИНН в указанном периоде.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Алтай-Дортранс» транзитом перечисляются на счета иных организаций и обналичиваются. При этом не прослеживается закуп товарно-материальных ценностей аналогичной номенклатуры у иных поставщиков.

Спорные контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, как и достаточной численности персонала. В рамках истребования документов, проводимого в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, контрагентами налогоплательщика не представлено документов (договоры аренды транспортных средств, договоры гражданско-правового характера, иные договоры), которые бы подтверждали возможность контрагентов доставлять груз на транспортных средствах, которыми они располагают на праве, отличном от права собственности.

Исследовав систему взаиморасчетов между ООО «Алтай-Дортранс» и контрагентами, налоговый орган установил значительный объем безденежных форм расчетов, в том числе: путем уступки права требования долга и зачета взаимных требований, оплата векселем.

В целях выяснения обстоятельств, относимых к системе взаиморасчетов между обществом и спорными контрагентами, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у третьей стороны договоров уступки права требования, зачетов взаимных требований (ОАО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Троицкий гранит», ООО «ПО Щебень», ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер»).

Данные организации представили документы по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

 Между тем, в рамках мероприятий налогового контроля, в частности проведения почерковедческих экспертиз, были исследованы и документы ООО «ТехноИнвест»,                ООО «РегионТехРесурс», ООО «Торговая компания «ТехТранс», ООО «Техноспец», представленные ОАО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Троицкий гранит», ООО «ПО Щебень», ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», на предмет принадлежности подписей на документах ФИО6, ФИО10, ФИО8

Согласно заключениям эксперта подписи в документах                                         ООО «ТехноИнвест», ООО «РегионТехРесурс», ООО «Торговая компания «ТехТранс», ООО «Техноспец», представленных ОАО «Новосибирское карьероуправление»,                     ООО «Троицкий гранит», ООО «ПО Щебень», ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», выполнены не ФИО6, ФИО10, ФИО8, а иными лицами.

Судом установлено, что свидетельские показания руководителя                                ООО «ТК «ТехТранс» ООО «РегионТехРесурс» ФИО6 об одобрении сделки с                             ООО «Алтай Дотранс»  не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства, поскольку носят противоречивый характер.

Свидетель пояснил, что не знает в каком случае, скольких экземплярах, когда и в какой срок составляются ТТН  и счет фактуры, что такое спецификация, так как все делал ФИО11, он же рассчитывал потребность в транспортных средствах для обеспечения доставки и поставки товара для ООО «АлтайДорТранс». ФИО6 пояснил, что при заключении договоров аренды рынок цен при определении арендодателя транспортных средств он не исследовал.

Так же свидетель не мог с достоверностью указать у кого им арендовались транспортные средства у ФИО11 как у физического лица или у                                      ООО «АлтайДорТранс».

ФИО6 пояснил, что  им арендовались транспортные средства с экипажем, принадлежащие ООО «АлтайДорТранс», осуществлялись услуги доставки товара и поставка товара только для ООО «АлтайДорТранс» силами арендованных транспортных средств принадлежащих ООО «АлтайДорТранс».

Свидетель ФИО6 в протоколе допроса от 25.05.2016 (т. 4 л.д. 148) сообщил, что арендовал транспортные средства у ФИО11, транспортные средства управлялись сотрудниками ООО «АлтайДорТранс». Договор аренды транспортных средств не заключался.

Показания ФИО6 свидетельствуют о проведении формальных взаимозачетов, формальном  составлении документации о погашении задолженности не денежным способом, создании искусственного документооборота без реального выполнения работ, услуг.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Это свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Оценив в совокупности собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, суд считает, что выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, являются обоснованными, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Таким образом, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 №93-О, от 18.04.2006 №87-О, указал на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые достоверные сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, какими сведениями на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) он располагал.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности. Заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов заявителя, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами.

Заявляя требования о признании решения недействительным в полном объеме, общество не привело каких-либо доводов и не представило подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о незаконности решения в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ и пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд, на основании исследования представленных инспекцией доказательств, приходит к выводу о соответствии произведенных доначислений положениям статей 75, 123 НК РФ.

В соответствии со  статьей  226 НК РФ общество в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, является налоговым агентом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги  в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном налоговым Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент, согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 28.12.2015, установлено не своевременное перечисление обществом как налоговым агентом удержанных у налогоплательщиков (физических лиц)  сумм налога на доходы физических лиц в бюджет при их фактической выплате.

Данное нарушение содержит признаки налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В результате оспариваемым решением общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного             ст.123 НК РФ, в сумме 29 554 руб. Кроме того, обществу обоснованно начислены соответствующие пени в сумме 3 368 руб. Правильность и достоверность произведенных расчетов обществом не оспорена.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5                    статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое решение является законным и обоснованным. Следовательно, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                  г. Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри