Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-17972/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17972/2019 по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597, адрес: 628433, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Маяковского, 1 А) о взыскании 161 157 813 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Виктория».

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», ответчик) о взыскании 72 863 773 руб. 57 коп. пени и 88 294 040 руб. убытков по государственному контракту от 22.12.2006 № 72.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Виктория».

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, КУ ХМАО-Югры «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, не проведя предусмотренные пунктом 6.2 контракта мероприятия (определение участка, его правовой статус, перевод земли и оформление участка в собственность), ввел истца в заблуждение, не сообщив, что строительство объекта невозможно на выделенном земельном участке ввиду наличия у него статуса «защитные леса»; ответчик не выполнил условия раздела 8 государственного контракта и принял построенный объект, подписав акт приемки законченного строительством объекта без участия генерального заказчика, поэтому обязательства ответчика по контракту не являются исполненными в полном объеме, объект не может считаться принятым истцом в установленном контрактом порядке, контракт является действующим и срок исковой давности не истек; ответчик с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта осуществляет охрану построенного объекта и несет риск случайной гибели объекта до момента передачи его в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, между тем, объект заказчиком не передан.

МКУ «УКС Сургутского района» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений КУ ХМАО-Югры «УКС» на отзыв в связи с отсутствием доказательств направления возражений другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2006 между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (после переименования - КУ ХМАО-Югры «УКС», генеральный заказчик), МУ «УКС Сургутского района» (после переименования - МКУ «УКС Сургутского района», заказчик) и ЗАО «Севернефтестрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 72 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный заказчик поручает, заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству объекта: «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) «27 км. г. Сургут.» Производство термической переработки нефтесодержащих и промышленных отходов» (далее - объект).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - декабрь 2016 года, окончание работ - август 2007 года.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 88 294 040 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта генеральный заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 26 488 212 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным заказчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.6 контракта).

В пунктах 5.6, 5.7 контракта предусмотрены обязанности генерального заказчика: по своему усмотрению осуществлять контроль за строительством объекта и целевым использованием средств; по окончании строительства участвовать в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Заказчик обязан: подготовить акт и схему выбора земельного участка под строительство объекта, свободного от прав третьих лиц, подготовить договор на право пользования земельным участком (пункт 6.2 контракта); осуществлять технический надзор за строительством (пункт 6.7 контракта); в установленном порядке ежемесячно и ежеквартально не позднее 1 числа следующего за отчетный месяц) отчитываться перед генеральным заказчиком о стоимости выполненных и принятых работ с предоставлением форм № № КС-2, КС-3 (пункт 6.9 контракта); принять законченный строительством объект в соответствии с ТСН-12-311-2003 (пункт 6.11 контракта).

На основании пункта 8.3 контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с привлечением генерального заказчика.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

13.07.2018 сотрудниками КУ «УКС» проведен осмотр объекта с целью инвентаризации и определения его технического состояния. По результатам осмотра установлено, что объект не эксплуатируется; въезд на территорию объекта не закрыт, доступ в здание объекта (производственный корпус) не закрыт. Комиссией установлено, что территория объекта на момент осмотра имеет густую растительность в виде деревьев и кустарников, травы. Состояние производственного корпуса - многочисленные повреждения, трещины, следы протечек, отсутствие сантехнического и иного оборудования и пр. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования земельного участка от 13.07.2018 с приложением фотоматериалов.

По утверждению истца, объект до настоящего времени не передан генеральному заказчику, за что условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени; денежные средства в размере 88 294 040 руб., потраченные на строительство объекта, истцу заказчиком не возвращены, вследствие чего истцу причинены убытки в указанном размере. Кроме того, объект в нарушение пункта 6.2 контракта возведен на земельном участке с кадастровым номером 86:03:000000:136874, категория - земли лесного фонда, что является препятствием для действий по передаче объекта в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и дальнейшего его эксплуатации, что также свидетельствует о причинении убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 № 666 об оплате 79 199 754 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и убытков в размере 88 294 040 руб.

Ответчик письмом от 28.03.2019 № 401 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 15, 195, 199, 200, 393, 708, 740, 753, 754, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в рассматриваемом периоде, и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков и неустойки, а также применил нормы о сроке исковой давности на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, акта приемки законченного строительством объекта, акт обследования объекта от 13.07.2018, переписку сторон, принимая во внимание факт оплаты истцом выполненных генеральным подрядчиком работ, которая производится в том числе и на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, суды применили срок исковой давности на основании заявления ответчика, указав, что о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать не позднее ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 22.12.2009).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кассационный суд полагает правомерными выводы судов в части определения начала течения срока исковой давности и его истечения на момент предъявления настоящего иска в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не выполнил условия раздела 8 государственного контракта и принял построенный объект, подписав акт приемки законченного строительством объекта без участия генерального заказчика, поэтому обязательства ответчика по контракту не являются исполненными в полном объеме, объект не может считаться принятым истцом в установленном контрактом порядке, контракт является действующим и срок исковой давности не истек, отклоняются судом округа.

Суды установили, что акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2008 № 11, составление которого предусмотрено разделом 8 контракта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2009 были предоставлены истцу, на что им самим указывалось, в том числе в письме от 15.12.2011 № 7386; при этом суды обоснованно отметили, что поскольку согласно установленному пункту 2.6 контракта порядку оплаты работ (после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию) работы были оплачены истцом генеральному подрядчику, тем самым подтверждается как наличие у истца всех необходимых для оплаты документов, так и его осведомленность о выполнении работ. Следовательно, выполнение работ ответчиком, их приемка и оплата в полном объеме свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по контракту исполнением (статья 408 ГК РФ).

Более того, как обоснованно отметили суды, об обстоятельствах, которые положены истцом в обоснование требований (возведение объекта на землях лесного фонда) истец узнал не позднее декабря 2011 года из письма Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре от 15.12.2011 № 7386, и при таком подходе к определению начала течения срока исковой давности на момент предъявления иска в суд (16.09.2019) срок давности также истек.

Доводы жалобы относительно применения срока давности были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установления момента, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении права и характеристик спорного объекта, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО2

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко