Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А81-5625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5625/2023
г. Салехард
20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 20.09.2023 № 56/2023 ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Строймонтажпроект» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять меры и привести в надлежащий вид принадлежащие ему объекты, находящиеся по адресу: <...>, а именно: вставить оконные рамы, застеклить или заколотить окна, установить ворота и отремонтировать фасады, установить двери или заколотить входы в здание, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объектах, исключающие свободный доступ на объекты или обеспечить охрану объектов, исключающую возможность доступа посторонних лиц.

Ответчик требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск, полагает, что обязанность по ремонту объектов недвижимости на производственной базе по ФИО2, 6а должна быть возложена на ответственного хранителя – ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО».

Ответчик указал, что объекты, требование о ремонте которых заявлено в иске, находятся под арестом по действующему уголовному делу, а также что по уголовному делу назначено ответственное лицо, отвечающее за их состояние, а также что имеются доказательства использования этих объектов недвижимости третьими лицами.

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» 24.11.2023 представило возражения на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также представил дополнительные возражения на иск.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из дела, 28 апреля 2000 года между Администрацией г. Лабытнанги (Арендодатель) и ООО «Строймонтажпроект» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-2020 (срок аренды участка - 25 лет, устанавливается с 28 апреля 2000 года до 28 апреля 2025 года), в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял из земель населенных пунктов на условиях аренды согласно постановлению мэра города Лабытнанги № 169 от 25 апреля 2000 года земельный участок общей площадью 50089 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, в целях размещения производственной базы.

Во исполнение исполнения пункта 5.2. протокола № 4 от 07.12.2021 заседания антитеррористической комиссии города Лабытнанги по обследованию объектов на предмет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проведено обследование объекта № 2 - зданий, расположенных на производственной базе ООО «Строймонтажпроект».

В ходе обследования составлен Акт комиссионного обследования на предмет антитеррористической защищенности от 09 февраля 2022 года, которым установлено, что здания, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ООО «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО3).

Земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:54, общей площадью 50 089 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен согласно постановлению Мэра города Лабытнанги от 25.04.2000 № 169 ООО «Строймонтажпроект», для размещения производственной базы по договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-2020 от 28.04.2000 сроком на 25 лет.

На земельном участке размещены следующие объекты:

– Одноэтажное кирпичное строение (фото № 5) – остекление отсутствует;

– Металлические арочные склады 4 единицы (фото № 6, № 7, № 8) – отсутствуют ворота, повреждены фасады;

– Кирпичное двухэтажное строение (фото № 9, № 10) – отсутствует остекленение в оконных проемах, а также отсутствует входная группа;

– Разрушенное строение (фото № 11);

– Металлическое строение (фото № 12) - отсутствует остекленение в оконных проемах, отсутствуют двери;

– Кирпичное строение (фото № 13) - отсутствуют входные двери и частично повреждена крыша;

– Двухэтажное строение (фото № 14) – частично отсутствует остекленение в оконных проемах;

– Одноэтажное кирпичное строение (фото № 15) – отсутствует остекленение в оконных проемах, отсутствует входная дверь.

В данные строения имеется свободный доступ для сторонних лиц.

Данные объекты могут являться местом сбора лиц, ведущих асоциальный образ жизни и несовершеннолетних, а также объекты могут являться местом совершения различных административных правонарушений и преступлений.

Существует угроза проникновения на объект с целью осуществления террористических актов – совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Администрация г. Лабытнанги 05.05.2022 направила письмо в адрес директора ООО «Строймонтажпроект» за № 101-05-02/3855 с выпиской из протокола заседания антитерроритической комиссии города Лабытнанги от 11 марта 2022 года № 1, а также с просьбой о предоставлении в адрес Администрации г. Лабытнанги информации о ходе выполнения мероприятий.

Ответа на письмо Администрации г. Лабытнанги от директора ФИО3 ООО «Строймонтажпроект» не поступало.

Истец 28.07.2022 направил ответчику претензию с требованием принять меры и привести в надлежащий вид принадлежащие ответчику объекты, находящиеся по адресу: <...>, а именно: вставить оконные рамы, остеклить или заколотить окна, установить ворота и отремонтировать фасады, установить двери или заколотить входы в здание, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объектах, исключающие свободный доступ на объекты или обеспечить охрану объектов, исключающую возможность доступа посторонних лиц.

Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении (вручено 02 августа 2022 года) отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте «Почта России» (трек № 80081874287533).

В целях проверки добровольного исполнения ответчиком требований претензии, 31.03.2021 было проведено повторное обследование объекта № 2 - зданий, расположенных на производственной базе ООО «Строймонтажпроект».

В ходе обследования составлен Акт комиссионного обследования на предмет антитеррористической защищенности от 31 марта 2023 года, в котором отражено, что на земельном участке размещены следующие объекты:

– Одноэтажное кирпичное строение (фото № 5) – остекленение отсутствует;

– Металлические арочные склады 4 единицы (фото № 6, № 7, № 8) – отсутствуют ворота, повреждены фасады;

– Кирпичное двухэтажное строение (фото № 9, № 10) – отсутствует остекление в оконных проемах, а также отсутствует входная группа;

– Разрушенное строение (фото № 11);

– Металлическое строение (фото № 12) - отсутствует остекление в оконных проемах, отсутствуют двери;

– Кирпичное строение (фото № 13) - отсутствуют входные двери и частично повреждена крыша;

– Двухэтажное строение (фото № 14) – частично отсутствует остекление в оконных проемах;

– Одноэтажное кирпичное строение (фото № 15) – отсутствует остекленение в оконных проемах, отсутствует входная дверь.

Пунктом 5 подпунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 28.04.2020 № ЯНО-Л-02-2020 установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

Пункт 7 договора аренды земельного участка от 28 апреля 2000 года № ЯНО-Л-02-2020 регламентирует правоотношения, которые могут возникнуть при экстремальных обстоятельствах. То есть, под экстремальными обстоятельствами понимаются обстоятельства непреодолимой силы, такие как пожар, наводнение, гражданские беспорядки, военные действия и т.д.

Таким образом, Администрация города Лабытнанги, являясь органом местного самоуправления и органом публичной власти, не только имеет правомочия, но и обладает обязанностью принять меры по обеспечению безопасности таких объектов.

Помимо этого, в адрес Администрации г. Лабытнанги поступило письмо от Прокуратуры г. Лабытнанги от 11 октября 2021 года за № 5-65-2021, в котором сообщается, что Прокуратурой г. Лабытнанги проведен мониторинг исполнения органами местного самоуправления мероприятий по исполнению органами местного самоуправления полномочий в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Прокуратурой г. Лабытнанги также отмечено, что поступающая к ним информация, в том числе из органов местного самоуправления, свидетельствуют о наличии на территории муниципального образования большого количества недвижимого имущества, собственники которого не принимают надлежащих мер по его содержанию, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних лиц.

В вышеуказанном письме прокуратура г. Лабытнанги также считает, что Администрация города Лабытнанги, являясь органом местного самоуправления и органом публичной власти, не только имеет правомочия, но и обладает обязанностью принять меры по обеспечению безопасности таких объектов

ООО «Строймонтажпроект» 04.09.2023 представило отзыв, в котором указало, что Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.05.2007 был наложен арест на имущество 19 организаций, в том числе на объекты недвижимости ООО «Строймонтажпроект», расположенные на производственной базе по адресу: <...>.

Арест наложен в рамках расследования уголовного дела № 201/383040-09.

В настоящее время уголовное дело № 201/383040-09 находится в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО.

Расследование уголовного дела № 201/383040-09 неоднократно приостанавливалось на длительные сроки (впервые было приостановлено 15.09.2011), в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу также приостановлено, начиная c 19.05.2014.

При приостановлении уголовного дела вопрос о снятии арестов с имущества следственным управлением Следственного комитета РФ по ЯНАО не был решён.

При установлении ареста в 2007 году объекты на базе по ФИО2 6а были переданы на ответственное хранение ГУ УГПС по ЯНАО в лице главного специалиста административно-хозяйственного отдела ФИО4 (основание: протокол наложения ареста на имущество от 01.07.20072). ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

С 2011 правопреемником ГУ УГПС по ЯНАО является Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба ЯНАО».

ГУ УГПС по ЯНАО было назначено ответственным хранителем, так как на момент наложения ареста арендовало производственную базу по ФИО2, 6а у ЗАО «Строймонтажпроект» (до 2002 года – правопредшественник ООО «Строймонтажпроект»), и фактически находилось на территории базы (государственный контракт на аренду нежилых помещений, площадей и механизмов для производственного назначения за 2006 год; акт приёма-передачи помещения (строения) и механизмов; платёжные поручения № 452 от 23.10.2006, № 484 от 09.11.2006, № 537 от 07.12.2006, № 577 от 20.12.2006).

С момента ареста объектов недвижимости на базе по ФИО2 6а и назначения ответственного хранителя, ответчик много лет был лишён доступа к собственному имуществу. На въезде на территорию производственной базы силами ответственного хранителя был установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, представителей собственника ответственный хранитель физически не пускал на территорию базы, объектами на базе пользовался в своих интересах.

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами:

Актом проверки органом муниципального контроля № 10 от 13.02.2013 земельного участка и объектов ООО «Строймонтажпроект», расположенных по адресу:ЯНАО, <...>, из которого следует:

- ответственным хранителем на въезде на территорию базы установлен пост охраны,

- объекты недвижимости на базах либо эксплуатируются ответственным хранителем, либо закрыты ответственным хранителем на замки, ключей от которых у ответчика не имеется, либо находятся в бесхозном состоянии в разной степени разрушения,

- на земельном участке на базе имеются объекты (автомобили, постройки, строительные материалы, мусор, принадлежащие ответственным хранителям, либо неустановленным лицам);

2) летом 2015 года пожарные (ФГБУ 17-ПЧ ТС ФПС по ЯНАО) самовольно спецтехникой выравнивали и вывозили грунт и «мусор» с территории производственной базы по ФИО2, 6а, что стало поводом для обращения Общества в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

3) приказ ГУ МЧС по ЯНАО от 25.06.2009 № 260-к/58-11 «О передаче недвижимого имущества»6, которым тёплый склад, административно-бытовой корпус, административный корпус, речной причал с причальной стенкой с парапетом по ФИО2, 6а были переданы в пользование ГУ «17 ПЧТС ФПС по ЯНАО» (сейчас – Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» (сокращённо - ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>, прекратило деятельность 12.04.2022)

4) потребление коммунальных ресурсов:

- письмо ОАО «Тепло-Энергетик» от 24.02.2012 № 06/7567, согласно которому отпуск тепловой энергии в административно-бытовой корпус по ФИО2, 6а осуществляется по договору № 435-Т, заключённому с ГУ «17 пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по ЯНАО;

- письмо ОАО «Тепло-Энергетик» от 26.03.2012 № 06-1138, которым направляются письма, на основании которых был заключён договор № 435-Т;

- письмо начальника 17 ПЧТС ФИО5 генеральному директору ОАО «Тепло-Энергетик» от 06.07.2009 г. № 396-1-189, из которого следует, что объекты, расположенные по адресу: <...> были переданы с баланса ГУ МЧС РФ по ЯНАО на баланс 17-й ПЧТС ФПС по ЯНАО с 01.01.2009 (правопредшественник ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО»);

- письмо и.о. начальника 17 ПЧТС ФИО6 В.10 в адрес ОАО «ТеплоЭнергетик» о заключении государственного контракта о предоставлении услуг теплоснабжения и водопотребления (водоотведения) на объект по ФИО2, 6а с начала 2009 года;

- письмо ОАО «Тепло-Энергетик» от 10.03.202111, согласно которому на объект, расположенный по ФИО2, 6а с 01.01.2012 был заключён договор теплоснабжения № 435-Т с ГУ «Управление государственной противопожарной службы ЯНАО». Объём потреблённой тепловой энергии предъявлялся потребителю я 01.01.2012 по 31.05.2012, далее объект был отключён.

- письмо АО «ЕРИЦ» от 02.03.202112 о поставке на объект по адресу: <...> с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловой энергии на основании государственного контракта теплоснабжения № 435-Т, заключенного с ГУ «Управление государственной противопожарной службы ЯНАО»;

- письмо Филиала передвижные электростанции «Лабытнанги» от 21.12.2020 № 01/203313, согласно которому последний договор энергоснабжения по объектам, расположенным по ФИО2, 6а был заключён с ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО». С октября 2015 электроэнергия не потребляется, договор расторгнут, объект отключён.

В настоящее время база брошена ответственным хранителем, и доступ к земельному участку по ФИО2, 6а не ограничен. Однако производственная база по ФИО2, 6а по акту сдачи-приёмки ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» по окончании государственного контракта 2006 года ООО «Строймонтажпроект» не возвращалась.

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» продолжает оставаться ответственным хранителем объектов недвижимости на производственной базе по ФИО2, 6а по уголовному делу № 201/383040-09.

В своих возражениях ГКУ ПС ЯНАО указывает, что Земельный участок с кадастровым номером 89:09:0101:20:21 (в настоящее время имеющий кадастровый номер 89:09:030101:54) площадью 50089 м2, расположенный по адресу: ЯНАО <...> на основании договора аренды от 28 апреля 2000 года № ЯНО-Л-02-2020 передан Истцом в пользование ЗАО «Строймонтажпроект», сроком на 25 лет, разрешенное использование - размещение производственной базы на ул. ФИО2.

В соответствии с письмом от 27 сентября 2012 года ЗАО «Строймонтажпроект» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Строймонтажпроект» все права и обязанности в порядке универсального правопреемства переданы Ответчику.

Ответчик является арендатором по указанному выше договору аренды.

Согласно постановлению судьи Салехардского городского суда Иманалина Т.Х. от 02 мая 2007 года по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО7 наложен арест на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу <...> которая являлась учредителем и единственным собственником 100% долей ЗАО «Строймонтажпроект»: железнодорожный тупик, разгрузочно-прирельсовая рампа, навес-укрытие для пакетированных материалов, слесарная мастерская, административно-бытовой корпус, пожарный водоем, блок-бокс дизельной электростанции, речной причал (речная стенка с парапетом), гараж для легковых автомобилей, административно-бытовой корпус, холодный арочный склад, теплый склад.

Указанное постановление судьи исполнено 01 июня 2007 года и недвижимое имущество, поименованное в постановлении, передано на ответственное хранение.

В нарушение положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, требования истца четко не определены, истцом не указана норма права и основания, на которых тот основывается, заявляя исковые требования.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Думы города Лабытнанги от 30.11.2022 № 418 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Лабытнанги ЯНАО, текущий и капитальный ремонт, окраску фасадов зданий и сооружений следует производить в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ГКУ ПС ЯНАО правами владения, пользования и распоряжения поименованным в исковом заявлении имуществе не наделен, тогда как собственником сооружений является Ответчик, оснований для обязания проводить ремонтно-восстановительные работы у ГКУ ПС ЯНАО не имеется.

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 01 июня 2007 года Имущество, на которое наложен арест, передается на хранение главному специалисту административно-хозяйственной части ГУУ ГПС ЯНАО ФИО4».

ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества. ФИО4 в соответствии с приказом от 30 декабря 2008 года № 117-ОК уволен с 31 декабря 2012 года.

В данном случае ГКУ ПС ЯНАО как организация, отвечающая по принятым на себя обязательствам, права и законные интересы Истца своим действием (бездействием) не нарушала. Сведений и документов, подтверждающих обоснование предъявляемых к ГКУ ПС ЯНАО требований, Истцом не предоставлено (постановления о передаче недвижимого имущества на хранение, под охрану юридическому лицу, и т.д.). Ответственным хранителем, как следует из протокола наложения ареста на имущество, является ФИО4 иного из представленных документов не следует.

Ответчик 28.11.2023 дополнил свои возражения, указав, что ФИО4, который расписался в протоколе наложения ареста от 01.07.2007 в принятии на ответственное хранение объектов недвижимости, работал главным специалистом в ГУ УГПС по ЯНАО.

С 2011 года правопреемником ГУ УГПС по ЯНАО является Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба ЯНАО». Из представленных с отзывом на иск документов следует, что не ФИО4, а ГУ УГПС по ЯНАО пользовалось объектами на производственной базе по ФИО2, 6а до и после наложения ареста на имущество в 2007 году.

Следователь передал на ответственное хранение здания и сооружения на производственной базе ГУ УГПС по ЯНАО, так как на тот момент эта организация являлась арендатором и фактически там находилась, что подтверждается государственным контрактом на аренду нежилых помещений, площадей и механизмов для производственного назначения за 2006 год; актам приёма-передачи помещения (строения) и механизмов; платёжными поручениями № 452 от 23.10.2006, № 484 от 09.11.2006, № 537 от 07.12.2006, № 577 от 20.12.2006.

До середины 2009 года объекты недвижимости находились на балансе ГУ УГПС по ЯНАО, а затем приказом ГУ МЧС по ЯНАО от 25.06.2009 № 260-к/58-11 «О передаче недвижимого имущества» (приложен к отзыву на иск) часть объектов была передана ГУ «17 ПЧТС ФПС по ЯНАО» (правопреемник - Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» (сокращённо - ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО») ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>, прекратило деятельность 12.04.2022).

Данный приказ показывает, что ГУ МЧС России по ЯНАО распоряжалось объектами на базе по ФИО2, 6а как своими собственными.

Согласно письму АО «ЕРИЦ» от 02.03.2021 о поставке на объект по адресу: <...> с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловая энергия на объекты на ФИО2, 6а поставлялась на основании государственного контракта теплоснабжения № 435-Т, заключенного с ГУ «Управление государственной противопожарной службы ЯНАО».

Ответчик утверждает, что у него не было доступа к объектам недвижимости на базе, собственником которых он был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты определяется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Учитывая, что у собственника имущества отсутствует доступ к имуществу, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, установлен хранитель, хранитель должен нести бремя содержания имущества.

При изложенных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова