Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-14496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14496/2022
г. Ставрополь
26 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2021, представителя инспекции – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 05.03.2022 №7.

В обоснование заявления общество указывает на необоснованное начислении налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) с ООО «Комфорт» являлось получение необоснованной налоговой выгоды, незаконной налоговой экономии, что сделка (операция), имела фиктивный характер и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления вычетов. Общество полагает, что решение №7 от 03.05.2022 является не законным и необоснованным, в то время как налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в отсутствии взаимоотношений общества, по спорным сделкам, с ООО «Комфорт» и факте оказания услуг не данным контрагентом, а ООО Инженерный центр «Климатехника», не заявленным сторонами сделки.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.10.2021 № 19.

Рассмотрев указанный акт от 14.10.2021 № 19, материалы налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 3, документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий, письменные возражения налогоплательщика, сведения, имеющиеся в инспекции, информация, полученная в рамках проведения камеральных налоговых проверок, сведения правоохранительных органов, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, налоговым органом вынесено решение от 05.03.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога, пеней и штрафа в общем размере 4 665 296,09 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 3 294 662,00 руб., пени в размере 1 041 168,09 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 329 466,00 руб.

Согласно оспариваемому решению от 05.03.2022 № 7, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172, ООО «Инженер» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Комфорт» ввиду нереальности исполнения предмета спорных сделок. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 3 294 611,19 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением № 08-19/013840@от 09.06.2022 Управление удовлетворило апелляционную жалобу общества частично, отменило решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 05.03.2022 № 7 в части штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату ООО «Инженер» НДС, в размере 164 733,00 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, общество реализовало предусмотренные ст. 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке; в порядке ст. 101 НК РФ общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что взаимоотношения ООО «Инженер» и ООО «Комфорт» носили формальный характер, а поставка товаров и выполнение работ на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Легкоатлетический манеж» выполнены ООО Инженерный центр «Климатехника», не получены доказательства, что действия ООО «Инженер» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, признаки обналичивания денежных средств, либо использование таких средств на нужды налогоплательщика, его должностных лиц, учредителей не установлено, считает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений ст. 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы должны содержать все обязательные реквизиты: наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В приведенной норме налогового законодательства, речь идет об уменьшении налоговых обязательств налогоплательщика именно по имевшим место сделкам (операциям), то есть когда налогоплательщик в действительности приобрел товары (работы, услуги), но именно у того лица, которое указано в договоре, и (или) иного лица, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, поскольку должен соблюдаться принцип зеркальности расходных и доходных операций сторон сделки.

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами по договору, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженер» заключен государственный контракт № МС/17/Манеж/18/2 от 30.06.2017, заказчиком по указанному контракту являлось Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

По условиям названного контракта ООО «Инженер» обязано выполнить подрядные работы на строительном объекте: «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: <...>

Стоимость государственного контракта составляла 168 417 499,00 рублей. Срок выполнения работ по условиям контракта 30.06.2017 – 15.12.2018.

ООО «Инженер» в качестве субподрядной организации привлек ООО «Комфорт».

Между ООО «Инженер» и ООО «Комфорт» заключены следующие договоры:

- договор № 15-11-2018 от 15.11.2018 (поставка оборудования, материалов и выполнение работ по оснащению инженерными сетями (система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система отопления) административно-бытового корпуса на объекте заказчика «Легкоатлетический манеж» расположенного по адресу: <...>, стоимость договора 4 167 026 руб., в т. ч. НДС 635 648 руб.;

- договор № 13-11-2018 от 13.11.2018 (работы по обвязке вентиляционной установке в помещении вентиляционной камеры в пристроенном помещении на объекте заказчика «Легкоатлетический манеж» расположенного по адресу: <...>, стоимость договора 1 048 000 руб., в т. ч. НДС 159 864,41 руб.;

- договор № 283 от 01.11.2018 (поставка материалов и выполнения работ по оснащению вентиляционными системами на объекте заказчика «Легкоатлетический манеж «Легкоатлетический манеж» расположенного по адресу: <...>, стоимость договора 13 430 000 руб. в т. ч. НДС 2 048 644,07 руб.;

- договор № 284/12-11-2018 от 12.11.2018 (поставка оборудования, материалов и выполнения работ по оснащению вентиляционными системами Административно-бытового корпуса), стоимость договора 2 953 311 рублей в т. ч. НДС 450 505,18 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров обществом представлены: акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета – фактуры, сметная документация, товарные накладные, счет-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не были представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН по сделкам с ООО «Комфорт», которые бы содержали сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом по сделкам с ООО «Инженер».

При этом в отношении представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что они содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций со спорным контрагентом, что подтверждается следующим.

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных ООО «Инженер» для государственного заказчика – Министерства строительства и архитектуры - №1 от 27.12.2018 г., в столбце номер единичной расценки, определяющей стоимость строительства, в графах определяющей стоимость вентиляционного оборудования, указана единичная расценка – Прайс-лист ООО «ИЦ «Климатехника».

Представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Инженер»), при проведении освидетельствования скрытых работ в присутствии представителя заказчика проверяемого лица, ФИО3, выступал ФИО4 (являющийся руководителем ООО «Инженерный центр «Климатехника»).

В доверенностях, представленных контрагентами ООО «Комфорт»: ООО «Ровен-Ставрополь», ООО «Русклимат-Ставрополь», ООО «Трейдкон», лицом имеющим право получения ТМЦ от имени ООО «Комфорт» указан ФИО5, который в спорный период являлся главным инженером ООО Инженерный центр «Климатехника». Кроме того, ООО «Комфорт» 06.12.2018 выдало доверенность ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Ровен-Ставрополь», однако согласно представленным счетам-фактурам, отгрузка товара произведена 01.12.2018, 03.12.2018, 06.12.2018.

ФИО5 (протоколы допросов №229 от 10.06.2021, № 292 от 21.07.2021) подтвердил, что являлся главным инженером ООО Инженерный центр «Климатехника», подтвердил оригинальность своих подписей указанных в первичных бухгалтерских документах (доверенностях, сформированных от имени ООО «Комфорт» в 2018 г.), товарных накладных, УПД (сформированных контрагентами ООО «Комфорт» в 4 квартале 2018 г.), указал, что организации ООО «Комфорт» и ООО «Инженер» ему не знакомы; ФИО5 (протокол допроса от 11.08.2021 № 408), полностью отказался от своих показаний, представленных ранее в ходе проведения допросов, поскольку данные им показания в предыдущих протоколах допросов влияют на его жизненную ситуацию.

Результаты допросов штатных сотрудников ООО «Инженер» (мастера строительно-монтажных работ - ФИО6, производителя работ - ФИО7, начальника отдела ПТО - ФИО8, инженерами ПТО - ФИО9, ФИО10), а также сотрудника-представителя заказчика осуществлявшего непосредственный контроль за ходом производства строительно-монтажных работ ООО «Инженер» на строительном объекте «Легкоатлетический манеж» в 4 квартале 2018 г., а также принимавшего непосредственное участие в приемке сдаваемых ООО «Инженер» выполненных строительно-монтажных работ в адрес государственного заказчика на строительном объекте «Легкоатлетический манеж» в спорном периоде - ФИО3, проведенных инспекцией в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указывают на фактическое выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте ООО «Инженер» - Легкоатлетический манеж, документально оформленных в 4 квартале 2018 г. от имени ООО «Комфорт», иной субподрядной организацией – ООО «Инженерный центр «Климатехника».

Вышеизложенным опровергается довод заявителя о том, что в ходе налоговой проверки показания даны лицами, которые не могли в силу своей должности и(или) служебного положения иметь информацию об исполнителе работ.

Налоговым органом установлена подконтрольность ООО «Инженер», ООО «Комфорт» и ООО «Инженерный центр «Климатехника» одному физическому лицу ФИО4

ФИО4 в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем ООО «Инженерный центр «Климатехника» и заместителем руководителя ООО «Инженер».

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 15.06.2021 № 408) следует, что в период с 4 квартала 2018 года ФИО11 работал в ООО «Комфорт» в должности инженера (0,5 ставки). Руководителем ООО «Комфорт» являлся ФИО4 Адрес местонахождения ООО «Комфорт»: г. Ставрополь, ул. Шпаковская 115.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что непосредственным начальником в ООО «Комфорт» являлся ФИО13.

С 2011 года нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности руководителю ООО «Инженерный центр «Климатехника», ФИО4

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в рамках налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инженер» за 4 квартал 2018 г., установлено, что заявленный проверяемым лицом контрагент – ООО «Комфорт», фактически не выполнял строительно-монтажные работы в адрес общества в 4 квартале 2018 г., в связи с отсутствием у ООО «Комфорт», необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отличие от ООО «ИЦ «Климатехника», у ООО «Комфорт» отсутствует членство СРО в области строительства, которое в силу ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ являлось обязательным условием для выполнения заявленных работ согласно п.4.4 контракта № МС/17/Манеж/18/2 от 30.06.2017.

Согласно штатному расписанию численность ООО «Комфорт» составляла 4 человека (из которых 3 человека являлись сотрудниками административного аппарата – директор, бухгалтер, юрист).

Из представленной декларации видно, что сумма НДС, исчисленного ООО «Комфорт» в 4 квартале 2018 г., сложилась из операций по реализации, отраженных в разделе 9 в размере 11 530 557,12 руб., и уменьшенных на заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты, отраженные в разделе 8 декларации в размере 11 489 885,34 руб.

В представленной ООО «Комфорт» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. доля налоговых вычетов составила 100%, основной налоговой вычет (57%), сформирован контрагентом - ООО «Активторгплюс», ИНН <***>, имеющим признаки проблемного контрагента. Последним представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г.

Руководитель ООО «Активторгплюс» ФИО12 (протокол допроса № 41 от 12.03.2020 г.), пояснил, что являлся формальным руководителем, фактическое руководство обществом не осуществлял.

Согласно протоколу допроса № 9144 от 14.06.2019, руководитель ООО «Комфорт», ИНН <***>, ФИО13 сообщил, что работает в должности директора в течении трех месяцев, до этого работал в этой же организации помощником руководителя (с августа 2018 года), без соответствующего оформления трудовых отношений. До него руководителем ООО «Комфорт» являлась Босс К.К., которая по семейным обстоятельствам передала руководство организацией ему, но из состава учредителей организации по настоящее время не выбыла.

В ходе проверки Босс К.К. на допрос не явилась без указания причин.

Руководители контрагентов второго звена от контрагента проверяемого лица ООО «Комфорт» - ООО «Картель» - ФИО14 (протокол допроса № 430 от 23.07.2021), ООО «Ровен-Ставрополь»- ФИО15 (протокол допроса № 452 от 10.08.2021) в рамках проведения допросов пояснили, что руководитель ООО «Комфорт», Босс. К.К., им не знакома. На вопрос знакомо ли им физическое лицо ФИО4 пояснили, что данное лицо им знакомо, является руководителем ООО «Инженерный центр «Климатехника».

Результатами встречной проверки ООО «Картэль» выявлено, что товар, реализованный в адрес ООО «Комфорт», частично был получен доверенными лицами ООО «Комфорт» - ФИО4, ФИО16, фактически являвшимися сотрудниками ООО «Инженерный центр «Климатехника».

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что ООО «Комфорт» действительно выполняло работы на объекте «Легкоатлетический манеж» в качестве подрядчика.

Суд критически относится к показаниям руководителя ООО «Инженер» ФИО17, главного инженера ООО «Инженер» ФИО18, руководителя ООО «Комфорт» ФИО13, так как данные показания опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, а также показаниями сотрудников ООО «Инженер» и представителя заказчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем общества заявлен довод, что налоговым органом не установлен факт обналичивания денежных средств.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Комфорт» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО «Комфорт» в 4 квартале 2018 г. в сумме 76 843 825 руб. (в частности, полученные от имени ООО «Инженер» в сумме 16 328 912 руб. (21%), в дальнейшем частично в сумме 15 579 197 руб. в 4 квартале 2018 г. переведены ООО «Комфорт» на расчётные счета ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 с назначением платежа - за транспортные услуги без НДС (в дальнейшем денежные средства, переведённые ООО «Комфорт» в адрес индивидуальных предпринимателей, обналичивались вышеуказанными лицами через банковские терминалы, кассы кредитных учреждений по чекам).

В рамках налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ были организованы допросы ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 путем направления соответствующих повесток. Вместе с тем повестка на допрос ИП ФИО19 не получена. ИП ФИО20 в инспекцию направлено письмо о невозможности явки в указанное в повестке время. На поручение о проведении допроса ФИО21 № 2488 от 29.07.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю направлен ответ о том, что свидетель на допрос не явился. Также свидетелем направлено письмо о том, он находится на лечении в г. Махачкале.

Согласно выпискам о регистрации транспортных средств, представленным налоговым органом, за ФИО22, ИНН <***>, зарегистрирован легковой автомобиль (ВАЗ 11193), дата регистрации 08.12.2006; за ФИО20, ИНН <***>, зарегистрирован легковой автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA18, дата регистрации 29.08.2020; сведения о регистрации транспортных средств за ФИО21, ИНН <***>, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность оказания транспортных услуг ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 для ООО «Комфорт», доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, из анализа счетов ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 установлено, что предприниматели предоставляли транспортные услуги только ООО «Комфорт», ООО «Пульс» и ООО «Стандарт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Пульс» является ФИО23. Запасные части предпринимателями приобретались у ООО «Стандарт». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Стандарт» является ФИО19, ИНН <***>, учредителем – ФИО20, ИНН <***>.

Вышеуказанные факты указывают на согласованность действий участников финансово-хозяйственных операций и их фактическую направленность на обналичивание обществом денежных средств через взаимозависимых лиц.

Таким образом, инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Инженер» с ООО «Комфорт» по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте - Легкоатлетический манеж, которые фактически выполнены иной субподрядной организацией – ООО «Инженерный центр «Климатехника».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на создания видимости осуществления хозяйственной деятельности путем формального документооборота, доводы общества о том, что ООО «Комфорт» выполняло работы на объекте «Легкоатлетический манеж» в качестве подрядчика, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Совокупность установленных инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Инженер» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.

Решением налогового органа от 05.03.2022 года № 7 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений не является исчерпывающим.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.06.2022 № 08-19/013840@, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, размер штрафа был снижен на 164 733 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 05.03.2022 №7, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина