Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А73-11763/2018

120/2018-166500(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11763/2018
г. Хабаровск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 38)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

о признании недействительным решения от 24.05.2018 № 11-23/626-1 об отказе в согласовании расчетного метода сточных вод для учета забора воды (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам ОСК-9, ОСК-4, ОСК-10, ОСК-5, ОСК-6, ОСК-4а, ОСК-11, ОСК-12,

о признании незаконными действий по отказу в согласовании расчетного метода для учета объема сточных вод по выпускам ОСК-4, ОСК- 4А, ОСК-5(р. Красносельская), ОСК-8 (р. Владимировка), ОСК-9 (р. Лепель), ОСК-10 (р. Еланька), ОСК-11 (р. Зима), ОСК-12 (р. Хомутовка)

при участии в судебном заседании:

от МКП «Городской водоканал» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от Амурского БВУ - Владова А.А. по доверенности от 09.01.2018 № 05- 65/08/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – заявитель, Предприятие, МКП «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ, Управление) в соответствии с требованиями которого, просит суд признать недействительным решение от 24.05.2018 № 11-23/626-1 об отказе в согласовании расчетного метода сточных вод для учета забора воды (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам ОСК-9, ОСК-4, ОСК-10, ОСК-5, ОСК-6, ОСК-4а, ОСК-11, ОСК-12, признать незаконными действия по отказу в согласовании расчетного метода для учета объема сточных вод по выпускам ОСК-4, ОСК-4А, ОСК-5 (р. Красносельская), ОСК-8 (р. Владимировка), ОСК-9 (р. Лепель), ОСК-10 (р. Еланька), ОСК-11 (р. Зима), ОСК-12 (р. Хомутовка).

Представитель МКП «Городской водоканал» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Амурского БВУ требования заявителя не признала согласно отзыву и дополнительным пояснениям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па МКП «Городской водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей деятельность водоснабжения и водоотведения на территории города Южно-Сахалинск, села Дальнее, села Елочки.

Пользование водными объектами (рек Красносельская, Владимировка, Лепель, Еланька, Зима, Хомутовка) с целью сброса сточных вод осуществлялось Предприятием на основании решений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, сроком действия до 31 декабря 2017.

В период действия решений о предоставлении водных объектов в пользование МКП «Городской водоканал» обращался в отдел водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ с заявлением от 31.07.2017 № 3647 о согласовании расчетного метода учета сточных вод.

Решением, изложенным в письме от 29.08.2017 № 11-24/1053, Управление отказало Предприятию в согласовании расчетного метода, в основание которого указано на необходимость провести мероприятия, направленные на устранение факторов, препятствующих оснащению приборами учета выпусков сточных вод и установить средства измерений, внесенные в Государственный реестр средств измерений, для учета объема сброса сточных вод в водные объекты.

25.04.2018 письмом № 2835 МКП «Городской водоканал» повторно обратился в Амурское БВУ о согласовании расчетного метода учета сточных вод, дополнительно указав, что согласование способа учета сточных вод необходимо с целью получения решений Минприроды Сахалинской области на пользование водными объектами.

Решением, изложенным в письме от 24.05.2018 № 11-23/626-1, Амурское БВУ отказало заявителю в рассмотрении вопроса по согласованию расчетного метода для учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, в качестве основания указав, что МКП «Городской водоканал» не является водопользователем.

Заявитель, не согласившись с решением Управления, изложенным в письме от 24.05.2018 № 11-23/626-1, а также полагая, что действия Амурского БВУ по отказу в согласовании расчетного метода учета сточных вод являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие привело доводы о том, что являлось и является водопользователем водных объектов по которым просит согласовать расчетный метод учета сточных вод, отказ в согласовании расчетного метода не позволят заявителю получить решения о предоставлении водных объектов в пользование, что подтверждается отказом Минприроды Сахалинской области от 28.12.2017 № 3.06-6297/17, что в свою очередь может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности за пользование водными объектами в отсутствии соответствующих решений. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что оспариваемые действия Управления вытекают из оспариваемого решения и не являются каким-то иными действиями по отказу в согласовании расчетного метода.

Возражения Амурского БВУ сводятся к тому, что Предприятие на момент обращения за согласованием расчетного метода учета сточных вод не являлось водопользователем, поскольку не имело оформленных в установленном законом порядке прав пользования водными объектами; согласование расчетного метода учета сточных вод лицам, не являющимся водопользователями, законодательно не предусмотрено; отказ Минприроды

Сахалинской области в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование не свидетельствует о незаконности решения Управления, поскольку не был оспорен в судебном порядке.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. При этом из смысла данной статьи следует, что водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 данного Кодекса.

В силу статьи 11 главы 3 ВК РФ основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользовании и без принятия решения.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Следовательно, при использовании поверхностных водных объектов с целью сброса сточных вод, наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование является обязательным.

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьями 22, 23 ВК РФ, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006 (далее – Правила № 844).

В пунктах 9 - 11 Правил № 844 предусмотрены требования к заявлению о предоставлении водных объектов в пользование и приложенным к нему документам.

Пунктом 11 Правил № 844 предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются, в том числе: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

Аналогичное требование содержится в Административном регламенте по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденном приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763.

При этом согласно пункту 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок № 205) в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений метод определения

объема забранной воды (сбрасываемых) сточных вод определяется по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

То есть метод определения заявителем объема забранной воды (сбрасываемых) сточных вод подлежит обязательному согласованию с уполномоченным органом.

Таким органом в рассматриваемом случае является Амурское бассейновой водное управление.

Как следует из материалов дела МКП «Горводоканал» сброс сточных вод по выпускам ОСК-4 (р. Красносельская), ОСК-4А (р. Красносельская), ОСК-5 (р. Красносельская), ОСК-8 (р. Владимировка), ОСК-9 (р. Лепель), ОСК-10 (р. Еланька), ОСК-11 (р. Зима), ОСК-12 (р. Хомутовка) осуществляет в отсутствии установленных средств измерений, внесенных в Государственный реестр средств измерений, для учета объема сброса сточных вод в водные объекты. Вследствие чего расчет объема забранной воды (сбрасываемых) сточных вод должен определяться Предприятием методом согласованным с Амурским БВУ.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, вместе с тем, приведены доводы о том, что такое согласование проводится после получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Приведенные доводы Управления судом отклоняются, поскольку исходя из совокупного анализа приведенных положений Порядка № 205 и Правил № 844 следует, что заявителем для получения решения Минприроды о предоставлении водного объекта в пользование с заявлением должен быть представлен расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества, метод определения которого, при отсутствии технической возможности установки средств измерений, подлежит обязательному согласованию с Амурским бассейновым водным управлением.

Отказывая в рассмотрении вопроса о согласовании расчетного метода учета сточных вод, Управление указало, что Предприятие не является водопользователем, так как не имеет действующих решений Минприроды Сахалинской области о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом из письма Минприроды Сахалинской области от 28.12.2017 № 3.06-6297/17 следует, что основанием отказа в выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование явилось отсутствие именно согласования расчетного метода учета объемов сбрасываемых сточных вод в водный объект, предусмотренного пунктом 9 Порядка № 205.

В рассматриваемом случае Предприятие при обращении за согласованием расчетного метода учета сточных вод указало, что отсутствие согласование препятствует получению решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Указанные обстоятельства следуют из решения Минприроды Сахалинской области от 28.12.2017 № 3.06-6297/17 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Управления создают препятствия к получению МПК «Горводоканал» решения Минприроды Сахалинской области о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом, из представленных в материалы дела решений о предоставлении водных объектов в пользование за период, предшествующий 2018 году, в пункте 9 указанных решений содержатся сведения о наличии согласования Амурским БВУ по Сахалинской области расчетного метода учета сточных вод.

Ссылки Управления на представление прокурора Приморского края от 24.06.2013 № 7/3-3-2013 судом отклоняются, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку в представлении указано на нарушения Порядка № 205 выразившиеся в том, что при согласовании расчетного метода документы не содержат сроки установления средств измерений, а также указание методов, не предусмотренных названным Порядком.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что заявитель является гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», отсутствие согласованного метода учета сточных вод явилось основанием для отказа в принятии Минприроды Сахалинской области решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд полагает оспариваемый отказ в рассмотрении вопроса о согласовании расчетного метода учета сточных вод не соответствует положениям пункта 9 Правил № 205, пункту 11 Порядка № 844 и создает препятствия по надлежащему осуществлению Предприятием его уставной деятельности по водоснабжению и водоотведению населения муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ пуд полагает, что законные права и интересы Предприятия, нарушенные отказом в рассмотрении вопроса о согласовании расчетного метода учета сточных вод, будут восстановлены путем рассмотрения Управлением заявления МКП «Городской Водоканал» от 25.04.2018 № 2835 о согласовании расчетного метода учета объема сбрасываемых сточных вод.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании расчетного метода сточных вод для учета забора воды (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам ОСК-9, ОСК-4, ОСК-10, ОСК-5, ОСК-6, ОСК-4а, ОСК-11, ОСК-12, изложенного в письме от 24.05.2018 № 11-23/626-1.

Обязать Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления МКП «Городской Водоканал» от 25.04.2018 № 2835 о согласовании расчетного метода учета объема сбрасываемых сточных вод.

Взыскать с Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева