Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А70-18912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18912/2018
г.

Тюмень
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.03.1998, адрес: 625031, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2001, адрес: 627011, <...>) о взыскании 107 640 607 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 17.06.2019 № 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 78 916 608 рублей 75 копеек неотработанного аванса, 22 952 275 рублей 93 копейки пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2017, 5 771 722 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 21.11.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса 78 916 608 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору от 27.04.2016 № 27.

Ответчик в отзыве на иск (от 25.12.2018) с требованиями не согласен. Возражает против требований о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей.

В дополнении к отзыву (входящий штамп суда от 17.01.2019) ответчика представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС?3, проведенные ответчиком в одностороннем порядке.

В возражении на отзыв ответчика (от 30.01.2019) истец с доводами ответчика не согласен.

В отзыве на возражение истца (входящий штамп суда от 10.04.2019) ответчик не согласен с утверждением истца о причине отказа от приемки выполненных работ.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 13.05.2019 суд назначил экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный Центр строительных исследований «Артель», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 23.07.2019 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Ответчик в отзыве на заключение эксперта (входящий штамп суда от 18.07.2019) возражает против требований о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, также возражает против взыскания неустойки, поскольку решением по делу А70-6427/2017 неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ взыскана судом по состоянию на 10.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Региональный Центр строительных исследований «Артель» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении и написании текста экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, поддержала свою позицию, пояснила, что готовы оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в обоснование своего ходатайства ссылается на рецензию ИП ФИО8 на заключение экспертизы.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Выводы экспертов ООО «Региональный Центр строительных исследований «Артель» изложены четко, не допускают двоякого толкования; выводы рецензента являются частным мнением другого эксперта относительно способов и методов исследования, которые каждым экспертом определяются самостоятельно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (главный подрядчик) и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) заключен договор № 27 (далее – договор № 27), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству летного поля, в том числе работы, указанные в пункте 2.3. настоящего договора, по объекту – «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ» (основной является рабочая документация со штампом «В производство работ»), технической документацией и требованиями действующего законодательства, а главный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Результатом работ по договору являются работы, выполненные в соответствии с требованиями пункта 2.1. настоящего договора, что подтверждается подписанным между сторонами итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора № 27).

Заказчиком выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1.27. и 1.1.28. договора являлись ПАО ААК «Прогресс» (заказчик), генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1.28. договора выступало ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», в настоящее время именуемое ФГУН «ГСВУ по специальным объектам» (далее - генеральный подрядчик).

Согласно пункту 2.4. договора № 27, субподрядчик выполняет работы по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и расчетом цены договора (Приложение № 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Субподрядчик выполняет работы в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). В случае отступления от сроков, определенных графиком производства работ, субподрядчик привлекает к производству работ дополнительную рабочую силу и силы субподрядных организаций в дополнительные к нормативному рабочему времени часы и дни в объеме, необходимом для того, чтобы выдержать первоначально установленные графиком производства работ сроки. Субподрядчику не выплачиваются какие-либо компенсации за подобные меры, и стоимость работ при этом не изменяется (пункт 4.7. договора № 27).

Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 7.1.3. договора № 27).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора № 27, дата окончания работ по настоящему договору – 30.09.2017. Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 13.3. договора № 27 , в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленные пунктом 13.3. договора № 27, были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-6427/2018.

Кроме пени, установленых в пункте 13.3. договора № 27, договором предусмотрено взыскание пени в соответствии с пунктом 13.4. - в случае нарушения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору. Субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по договору № 27 истцом было заявлено в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 14.2., 14.3.4., и 14.4. об отказе от исполнения договора № 27, что подтверждается уведомлением № 1661 от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 и претензия о возврате неотработанного аванса. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1686 от 10.11.2017 и от 16.05.2018.

Отказ от исполнения договора № 27 был вызван тем, что ФГУП «ГСВУ по специальным объектам» заявило об отказе от исполнения договора субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ), что подтверждается уведомлением от 26.10.2017 № 38/8277 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ) и претензией о возврате неотработанного аванса.

Впоследствии по иску ФГУП «ГСВУ по специальным объектам» было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу А40-134604/17-141-1260.

В соответствии с пунктом 14.2. договора, главный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии письменного уведомления субподрядчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В данном случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком такого уведомления.

При получении уведомления, указанного в настоящем пункте, субподрядчик принимает меры к максимально быстрой остановке и консервации работ с учетом требований пункта 14.5. настоящего договора.

Главный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные к дате расторжения договора.

В ходе исполнения договора № 27 и после того, как истец заявил об отказе от исполнения договора № 27, ответчик неоднократно пытался представить документы о выполнении части работ, с целью уменьшения размера неотработанного аванса, но в связи с необоснованным удорожанием, отсутствием принятия данного объема работ со стороны генерального подрядчика, отсутствием согласования с техническим заказчиком и другими нарушениями со стороны ответчика, истец заявлял об отказе в принятии данных работ и указывал на те или иные нарушения ответчику при составлении исполнительной документации (письмо № 1424 от 18.09.2017, письмо № 1520 от 04.10.2017, письмо № 1606 oт 24.10.2017, письмо № 1731 от 16.11.2017, письмо № 1732 от 16.11.2017, письмо № 50/1 от 19.01.2018).

В указанном уведомлении № 1661 об отказе от договора истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса.

На момент отказа от исполнения договора № 27 ответчику были перечислены денежные средства на сумму 283 243 586 рублей 49 копеек.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договору № 27 ответчиком было выполнено и принято истцом работ на общую сумму 186 943 055 рублей 75 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Также ответчик в счет погашения авансовых платежей передал, а истец принял материалы на общую сумму 26 731 074 рубля 77 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.15. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производиться главным подрядчиком в порядке установленным настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и предоставления иных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ субподрядчиком (пункт 5.16. договора).

Пунктами 4.5., 4.6. договора № 27 предусмотрено, что подписание сторонами итогового акта приемки выполненных работ означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме гарантийных) и сданы главному подрядчику, вся исполнительная документация по описи передана субподрядчиком главному подрядчику.

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Субподрядчик выполняет работы в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). В случае отступления от сроков, определенных графиком производства работ, субподрядчик привлекает к производству работ дополнительную рабочую силу и силы субподрядных организаций в дополнительные к нормативному рабочему времени часы и дни в объеме, необходимом для того, чтобы выдержать первоначально установленные графиком производства работ сроки. Субподрядчику не выплачиваются какие-либо компенсации за подобные меры, и стоимость работ при этом не изменяется (пункт 4.7. договора № 27).

Согласно пункту 12.3. договора № 27, гарантийный период эксплуатации результат работ, в том числе (но не исключительно) входящих в него материалов, составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на оборудование и материалы составляет срок, установленный заводом-изготовителем или поставщиком субподрядчика.

Пунктом 5.22. договора № 27 установлено, что главный подрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса), а у субподрядчика возникает обязательство по возврату аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в требовании главного подрядчика.

Таким образом, истец полагает, что сумма неотработанного аванса по договору № 27 составила 78 916 608 рублей 75 копеек с учетом гарантийного удержания.

Поскольку ответчиком требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору от 27.04.2016 № 27 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обстоятельства, связанные с основанием отказа от исполнения договора, сторонами не оспариваются, и были установлены судом в ходе рассмотрения дела № А70-6427/2018; установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Разногласия сторон касаются, в том числе, наступления обязанности у истца по оплате 5% стоимости работ согласно пункту 5.15 договора. При этом истец полагает, что данная сумма является гарантийным удержанием, и срок ее оплаты не наступил; ответчик считает, что условия о гарантийном удержании сторонами не согласовано, а обязательство по оплате 5% наступило ввиду расторжения договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.15 договора, суд полагает, что 5% стоимости работ не являются гарантийным удержанием, поскольку наступление обязанности по уплате данной суммы не связано с окончанием гарантийных обязательств подрядчика. Из текста договора, в частности, статей 5, 12 не следует, что 5% стоимости работ удерживаются для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ. Условиями договора наступление обязанности по оплате данной суммы связано с окончательным расчетом, который, в свою очередь, производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и предоставления иных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ субподрядчиком (пункт 5.16. договора).

Итоговый акт приемки выполненных работ согласно пункту 4.4 договора подписывается после завершения работ. Вместе с тем, поскольку работы не были завершены, подписание такого акта производиться уже не будет; более того, ввиду отсутствия результата работ подписание такого акта не имеет смысла. Кроме того, поскольку условие о гарантийном удержании в условиях договора фактически отсутствует, выполненные подрядчиком до отказа истца от исполнения договора работы, представляющие потребительскую ценность для последнего, подлежат оплате при применении последствия расторжения договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем судом будет указано ниже.

Таким образом, основания для удержания истцом 5% стоимости работ отсутствуют.

Следующие разногласия сторон касаются размера неотработанного ответчиком аванса. Ответчик ссылается на то, что с учетом отраженных в односторонних актах работ и затрат стоимость неотработанного аванса составляет 11 012 693 рубля 91 копейку.

Истец утверждает, что не принял у ответчика работы по причине того, что согласно пункту 2.7. договора настоящий договор заключатся в целях реализации договора подряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ), заключенного между истцом (главный подрядчик по рассматриваемому договору) и генеральным подрядчиком – ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), следовательно, по мнению истца, непринятие работ генеральным подрядчиком у главного подрядчика, если эти работы фактически выполнялись субподрядчиком, то есть ответчиком, могут являться причиной отказа истца в принятии их у субподрядчика.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку договор от 27.04.2016 № 27 является самостоятельной сделкой, причем его условиями не предусмотрено, что работы будут приниматься подрядчиком у субподрядчика только после приемки работ заказчиком; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условиями договора № 27 обязанность по приемке выполненных работ возложена на истца.

Относительно актов о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных ответчиком, а именно: от 04.07.2017 №№ 39, 49; от 29.09.2017 №№ 19.5., 48, 50, истец полагает, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о принятии истцом выполненных работ, указанных в данных актах.

Вместе с тем объем фактически выполненных ответчиком работ определялся судом в том числе и с учетом представленной ФГУП «ГСВУ по специальным объектам» в ответ на запрос суда информации и доказательств, подтверждающие факт выполнения работ, указанных односторонних актах. Суд также учел, что доказательств самостоятельного выполнения спорных работ или их выполнения иными лицами, а не ответчиком, истцом не представлено.

Судом принято во внимание выполненное ООО «Региональный Центр строительных исследований «Артель» заключение от 05.07.2019, по результатам которого экспертами путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации установлено, что объем фактически выполненных ООО «Сибстрой» работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2017 № 14, от 31.10.2017 № 15, от 09.11.2017 № 16, от 25.12.2017 № 17 соответствуют условиям договора № 27 (в том числе дополнительного соглашения от 10.02.2017). в виду утвержденных между сторонами локальных сметных расчетов ООО «Сибстрой» в актах формы КС-2 № 19.5, 48, 50, 51, 52, 53 отражены затраты непосредственно связанные с производством работ (временные здания и сооружения, фактическая стоимость использования машин и механизмов, вахтовый метод ведения работ, фактическая стоимость инертных материалов), данные виды затрат учитывают фактическую стоимость понесенных подрядчиком расходов.

Условиями договора № 27 (в том числе дополнительного соглашения от 10.02.2017), проектной документацией не установлена стоимость оборудования. Стоимость оборудования определена сторонами в подписанном двухстороннем акте по форме КС-2 от 11.02.2017 № 30 в размере 79 065 369 рублей в текущих ценах на дату выполнения работ и в базисном уровне цен (на 2001 год) в размере 18 114 090 рублей.

Относительно применения спецтехники эксперт делает вывод, что условиями заключенного договора не установлена стоимость машино-часа машин и механизмов. Стоимость строительства определена на основании сводного сметного расчета, без утверждения локальных сметных расчетов, таким образом, невозможно определить соответствие договору стоимости машино-часа при предоставлении третьими лицами (исполнителями) услуг машин и механизмов (спецтехники).

Для определения средней сложившейся в регионе строительства стоимости машино-часа подобной техники были направлены запросы в местные организации (приближенные к объекту строительства). Таким образом, стоимость машина часа спецтехники, используемой ООО «Сибстрой» ниже среднерыночной (для данного региона).

Проектом организации строительства (лист проекта 12) предусмотрен перечень основных машин и механизмов, а так же указано, что необходимое количество строительных машин должно быть уточнено проектом производства работ. Данный проект экспертам не представлен. Однако, используемая подрядчиком ООО «Сибстрой» техника по типу соответствует проектным данным.

Необходимый объем использования спецтехники для выполнения указанных в двухсторонних актах и односторонних актах выполненных работ учтен на основании нормативных показателей эксплуатации данных единиц техники. Нормативные показатели эксплуатации приняты по государственным элементам сметным нормам, которые предназначены для определения потребности в ресурсах (затратах труда рабочих – строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных работ.

Как следует из заключения эксперта, расчет затрат на вахтовый метод ведения работ осуществлен в соответствии с проектом организации строительства (550 рублей в сутки) с учетом сметной трудоемкости работ. Фактически понесенные затраты на вахтовый метод ведения работ составили 1 542 750 рублей. В Приложении № 2 к дополнительному соглашению (сводном сметном расчете) определены затраты в размере 5 507 501 рубль 36 копеек на вахтовый метод ведения работ. Таким образом, фактические затраты на вахтовый метод ведения работ не превышают затраты, учтенные в сводном сметном расчете.

Согласно представленным документам – договорам аренды квартир с расчетными листами (лист с записями о внесении арендной платы арендодателю) стоимость аренды жилых помещений составила 1 544 000 рублей.

Таким образом, судом признаны достоверными отраженные в односторонних актах приемки выполненных работ виды и стоимость произведенных ответчиком работ и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой в данном случае по аналогии) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, делает вывод о том, что у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ и затрат, отраженных в спорных актах.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания односторонних актов, не представил.

Исходя из общих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых выполненные работы подлежат оплате, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как следует из материалов дела, истец, мотивированных возражений против их подписания до обращения в суд ответчику не направлял, также как и не представил таких обоснованных возражений и в ходе рассмотрения дела. Сведениями об отказе истца от проведения работ, перечисленных в односторонних актах, суд не располагает.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, договор № 27 расторгнут.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в обоснование заявленных требований ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» должно было представить доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения или сбережения ответчиком его денежных средств и свидетельствующие о размере такого обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 27 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 11 012 693 рубля 91 копейки.

Истец просит взыскать 22 952 275 рублей 93 копейки пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 13.3. договора № 27 в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 13.4. договора № 27 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору. Субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве просил снизить размер данной неустойки до 3 000 000 рублей, в судебном заседании 02.09.2019 возражал против применения данного вида ответственности, поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка за просрочку выполнения этапов работ, поэтому, по мнению ответчика, взыскание неустойки за просрочку окончания работ является двойной ответственностью.

Из буквального толкования условий пунктов 13.3 и 13.4 договора № 27 следует, что ответственность в виде неустойки применяется к субподрядчику как в случае нарушения сроков этапов работ, так и в случае невыполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ. Данные нарушения являются разными, поскольку условиями договора предусмотрены и сроки выполнения этапов работ и срок окончания работ (выполнения работ в полном объеме). Поскольку по истечении срока выполнения работ 30.09.2017 они не были выполнены полностью, применение ответственности в виде неустойки согласно пункту 13.4 договора является обоснованным.

Вместе с тем суд полагает неустойку подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что негативные последствия несвоевременного выполнения работ в значительной степени компенсированы при взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ в рамках дела № А70-6427/2018, поэтому взыскание неустойки в обусловленной договором размере еще и за нарушение сроков окончания работ не будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снижает неустойку до 300 000 рублей.

Суд также отмечает, что в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения обществом условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени по договору № 27 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 771 722 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 21.11.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса 78 916 608 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его составленным верно в части определения периода начала взыскания процентов, однако с учетом определения суммы неотработанного аванса в размере 11 012 693 рублей 91 копейка считает, что проценты должны начисляться на данную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассчитывает проценты на дату принятия решения – 02.09.2019.

Расчет суда выглядит следующим образом:

- с 29.11.2017 по 17.12.2017 (19 дн.): 11 012 693,91 x 19 x 8,25% / 365 = 47 294,24 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 11 012 693,91 x 56 x 7,75% / 365 = 130 945,46 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 11 012 693,91 x 42 x 7,50% / 365 = 95 041,06 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 11 012 693,91 x 175 x 7,25% / 365 = 382 804,26 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 11 012 693,91 x 91 x 7,50% / 365 = 205 922,29 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 11 012 693,91 x 182 x 7,75% / 365 = 425 572,73 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 11 012 693,91 x 42 x 7,50% / 365 = 95 041,06 руб.

- с 29.07.2019 по 02.09.2019 (36 дн.): 11 012 693,91 x 36 x 7,25% / 365 = 78 748,30 руб.

Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 1 461 369 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 11 012 693 рубля 91 копейка с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 65 823 рубля пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в части иска государственная пошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 134 177 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение выполнено, суд перечисляет указанные денежные средства экспертному учреждению, о чем будет вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы ответчика за проведение экспертизы относятся на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей были оплачены ответчиком платежным поручением от 09.04.2019 № 1174. В связи с отказом в части иска в размере 67,08 % расходы по оплате судебной экспертизы относятся в этой части на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 33 540 рублей (67,08 % от 50 000 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» 11 012 693 рубля 91 копейку неотработанного аванса, 300 000 рублей пени, 1 461 369 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 774 063 рубля 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 11 012 693 рубля 91 копейка с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 65 823 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в доход федерального бюджета 134 177 рублей государственной пошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 33 540 рублей расходов за проведение экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья А. Н. Курындина