Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А07-1591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1591/23
г. Уфа
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Центр развития бизнеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 99 000 руб., неустойки в размере 9 900 руб. (согласно уточнению).


При участии:

От истца - ФИО2, онлайн, паспорт

представители ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Центр развития бизнеса» о расторжении договора на оказание услуг № 36-0049-09.21 от 20.09.2021, о взыскании убытков в размере 99 000 руб., неустойки в размере 9 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец устно уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 99 000 руб., неустойку в размере 9 900 руб., заявление о взыскании расходов на представителя просит не рассматривать.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Ответчик присутствовал в судебном заседании 23.08.2023 года.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между истцом ИП ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Центр развития бизнеса» (исполнитель) заключен договор № 36-0049-09.21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика (далее по тексту - «услуги») (п. 1.2).

Предметом договора является оказание услуг по получению истцом лицензии Министерства образования РФ.

Конкретный перечень, срок оказания и порядок выполнения Услуг согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Этапы работ

Наименование работ

Сроки выполнения работ




Дата начала


Дата окончания

1.

Анализ представленных Заказчиком документов на предмет соответствия требованиям

Анализ помещения Заказчика.

Разработка или адаптация образовательной программы в соответствии с требованиями Министерства Образования РФ.

Подготовка и подача документов в Центр гигиены.

Прохождение проверки Центра Гигиены

Подача пакета документов в Роспотребнадзор.

Анализ и адаптация информационных систем, программного обеспечения, серверного оборудования, обучающей платформы в соответствии с

Требованиями Министерства

Образования РФ.


С момента предоставления всех

Исходных данных и поступления оплаты


До 65 рабочих дней

2.

Приведение в соответствие документации и разработка мероприятий, необходимых для соискателя лицензии. Передача

Исполнителем Заказчику полного пакета документов необходимых для получения лицензии с пошаговой инструкцией. Юридическое сопровождение до получения лицензии Министерства Образования.


С момента выполнения 1 этапа


До 60 рабочих дней после завершения 1 этапа







В Приложение № 1 к договору также установлено, что истец выдает представителю ответчика доверенность для представления его интересов в государственных и иных органах.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 99 000,00 руб. (Девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) руб. (НДС не облагается).

Заказчик обязан произвести 100 % предоплату услуг Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора, если в приложении № 1 сторонами не согласован иной порядок оплаты услуг (п. 2.1).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель вправе:

Не приступать к оказанию Услуг, а также приостанавливать оказание Услуг, к которым он фактически приступил, в случаях, когда нарушение Заказчиком обязательств по договору (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное представление) документации и т.п.) препятствует исполнению договора Исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 50003520 от 20.09.2021 на сумму 99 000 руб.

Истцом была произведена оплата в сумме 88 110 руб. по платежному поручению № 4578454 от 20.09.2021 на сумму 88 110 руб.

Истец указывает, что по договорённости с истцом он оплатил именно данную сумму, так как для оплаты услуг ответчика взял по его рекомендации кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму в размере 88 110 руб., проценты по кредиту составляли сумму в размере 10 890 руб., ответчик заверил его, что проценты в размере 10 890 руб., которые оплатит истец до суммы в размере 99 000 руб. - будут засчитаны истцом как оплата полной суммы по договору (ответчик «взял оплату процентов на себя»).

Ответчик данный факт не оспаривает, возражений в части того, что истец не оплатил полную сумму по договору в размере 99 000 руб., - не заявил.

Истец указывает, что ответчиком услуги должным образом оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.03.2022 года и от 19.05.2022 о возврате уплаченной суммы в размере 99 000 руб.

Из представленной в суд переписки сторон по Вотц АПП следует, что ответчик соглашался вернуть только часть суммы (50% от оплаченной), за минусом цены частично оказанных услуг в размере 44 055 руб.

Ответчик направил истцу на подписание Акт выполненных работ на сумму в размере 44 055 руб., в котором указано, что ответчик оказал истцу следующие услуги:

услуги по написанию программ для образовательной лицензии;

информационно-консультационное обслуживание по вопросу оснащения и требованиям к помещению и лицензионным требованиям;

документальный анализ;

составление и сбор пакета документов для подачи в Центр Гигиены на лабораторные исследования и Санпид экспертизу.

Ответчик отказался подписывать данный акт, в связи с тем, что услуги фактически надлежащим образом оказаны не были, результат, в виде получения образовательной лицензии, достигнут не был, потребительской ценности устные консультации истца по телефонной связи не имеют.

Ответчик потребовал вернуть сумму в размере 99 000 руб.

Истец возвращать полученные денежные суммы отказался.

В судебных заседаниях стороны не оспаривали, что договор между ними был фактически расторгнут в апреле – мае 2022 года.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 99 000 руб., неустойки в размере 9 900 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом была произведена оплата в сумме 88 110 руб. по платежному поручению № 4578454 от 20.09.2021 на сумму 88 110 руб.

Истец указывает, что ответчиком услуги не были оказаны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору срок выполнения первого этапа работ – 65 рабочих дней после оплаты.

Из материалов дела следует, что по состоянию на март 2022 года ответчик услуги, предусмотренные первым этапом, надлежащим образом не оказал.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что невыполнение работ было обусловлено не представлением истцом необходимых исходных данных.

Кроме того, их материалов дела следует, что истец юридически и физически находится и осуществляет свою деятельность в городе Красногорске Московской области, там же находится и помещение истца, в отношении которого необходимо было оформить согласование/разрешение Роспотребнадзора и Центра Гигиены.

Ответчик же находится в городе Уфе.

Из материалов дела следует, что какой либо представитель ответчика в городе Красногорске Московской области с истцом не связывался и не встречался.

Ответчик даже не обращался к истцу с просьбой оформить доверенность на своего представителя, без которой физически невозможно было выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договором, в том числе подавать документы в компетентные органы, присутствовать при обследовании помещения истца сотрудниками Центра гигиены, при том, что такое присутствие будет обеспечено ответчик уверял истца в переписке по Вотц Апп.

Из материалов дела следует, что ответчик ограничился только консультациями в виде сообщай по Вотц Апп с разъяснениями процедур, необходимых выполнить соискателю лицензии, что нельзя признать надлежащим выполнением условий договора со стороны исполнителя.

Выполнение первого этапа работ предусматривало, в том числе, такие работы - как анализ помещения ответчика (истец его не осматривал и не посещал), разработка или адаптация образовательной программы (доказательства выполнения данных работ на запрос суда ответчиком не представлены), подготовка и подача документов в Центр Гигиены (истец, с учетом консультации ответчика, сам подготовил данные документы и сам их подал, но у него их не приняли, так как форма заявления, предложенная ответчиком истцу, была не актуальной), подача документов в Роспотребнадзор (ответчиком выполнено не было), анализ и адаптация информационных систем и программного обеспечения, серверного оборудования, обучающей платформы в соответствии с требованиями Министерства образования РФ (ответчиком выполнено не было).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Суд, оценив переписку сторон в период с марта по май 2022 года, приходит к выводу, что стороны путем обмена сообщениями согласились с расторжением договора, но не согласились с условиями его расторжения.

Истец требовал вернуть ему сумму в размере 99 000 руб., тогда как ответчик посчитал, что услуги им частично оказаны и направил истцу Акт выполненных работ на сумму в размере 44 055 руб. от 17.05.2022 года № 261, в котором указано, что ответчик оказал истцу следующие услуги:

услуги по написанию программ для образовательной лицензии;

информационно-консультационное обслуживание по вопросу оснащения и требованиям к помещению и лицензионным требованиям;

документальный анализ;

составление и сбор пакета документов для подачи в Центр Гигиены на лабораторные исследования и Санпид экспертизу.

Суд предложил ответчику представить доказательства оказания услуг, указанных в акте.

Ответчик никаких доказательств не представил.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что им были оказаны истцу услуги, предусмотренные договором, как и какие либо услуги, имеющие для последнего самостоятельную ценность, то суд приходит к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных сумм у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, учитывая, что истец фактически оплатил ответчику сумму в размере 88 110 руб., а не 99 000 руб., то суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга частично, в размере 88 110 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, ответчик обратного не доказал, то суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 88 110 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств (сроков оказания услуг).

По расчету истца пени составили 9 900 руб. (в размере 10 % от цены договора) за период с 20.09.2021 года по 10.10.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

За нарушение Исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с настоящим договором сумм, но не более 10% от оплаченного по договору аванса (п. 5.3).

Факт нарушения срока оказания услуг судом установлен, в том числе первого этапа работ, но расчет истца судом проверен и признан неверным.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора, следует, что пени за нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с договором сумм.

Истец оплатил только сумму в размере 88 110 руб., следовательно, пени подлежат взысканию в размере 10 % от этой суммы, что составляет 88,11 руб.

Пени подлежат взысканию в размере 88,11 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с настоящим договором сумм, но не более 10% от оплаченного по договору аванса) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор на оказание услуг, правомерно рассчитывал на оказание услуг в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки без ее снижения по статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 88,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 3 456 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр развития бизнеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 88 110 руб., пени в размере 88,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 456 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1 от 16.01.2023 госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев